Дело № 2-2200/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«09» августа 2010г. г.Владимир
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :
председательствующего судьи Горячевой А.В.
при секретаре Фирсовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зотовa Н.А. к Открытому акционерному обществу «Владимирпассажиртранс», Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Веринa Р.Е. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Зотовa Н.А. обратилась с суд с иском к ОАО «Владимирпассажиртранс», ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Веринa Р.Е. с учетом уточнений о взыскании материального ущерба в сумме 3 870 руб., компенсации морального вреда в сумме ### руб.
В обоснование иска указала, что dd/mm/yyг. около 13.30 она вышла из дома с целью проехать на рынок на .... На остановке общественного транспорта «...» ... подошел троллейбус ###, она решила ехать на нем. Она стала подниматься в салон троллейбуса, держалась за поручни двери, когда осталось перенести ногу на верхнюю ступеньку (площадку), троллейбус очень резко дернуло и он буквально «рванул» с места. Она сильно закричала, так как от неожиданного толчка влетела внутрь салона, ее «кинуло» вначале в правую сторону, а когда на ее крик, троллейбус также резко затормозил, в левую сторону. Очнулась она на полу, в ногах у людей. Ее стали поднимать пассажиры и приводить в чувство. Все возмущались, кроме водителя. Реально у нее оказалась сломана кисть правой руки, множественные ушибы и ссадины, она находилась в шоковом состоянии от боли, но никакого сострадания со стороны водителя и кондуктора не было, помощь они ей не оказали, даже не вызвали «Скорую помощь». Пассажиры помогли ей сойти с троллейбуса, после чего за ней резко закрылась дверь и машина помчалась чуть не задев и «не добив» ее. Родные вызвали ей «Скорую помощь», отправили в «Красный Крест» (травматологическое отделение). Здесь ей вправили руку и с диагнозом множественный перелом кисти наложили гипс, при этом установили ушибы ребер и гематомы под лопаткой и на левой руке. Просит удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании представитель истца по устному ходатайству Зотов А.В. исковые требования поддержал и просил удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «Владимирпассажиртранс» Костюченко А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что факт падения пассажирки в троллейбусе маршрута ### dd/mm/yyг. администрацией Общества не оспаривается. Согласно действующему законодательству РФ материальный ущерб истицей должен быть предъявлен к страховой компании, поскольку гражданская ответственность владельца транспортных средств застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». По факту падения пассажирки в троллейбусе было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование. По результатам расследования вынесено постановление по делу об административном правонарушении от dd/mm/yyг. В данном постановлении указано, что согласно п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, начатое производство подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения, а телесные повреждения гражданка Зотовa Н.А. получила в результате ее личной неосторожности при нахождении в троллейбусе. Необходимо отметить, что все участники дорожного движения должны соблюдать определенные правила. Водитель при движении обязан строго соблюдать правила дорожного движения, а пассажир также сам должен следить за своей безопасностью. Войдя в троллейбус должен присесть на любое из свободных мест или держаться за поручень. В салонах троллейбусов имеются объявления, в частности на всех прямоугольных вытянутой формы плафонах освещения салона крупным шрифтом указано: «держитесь за поручень». Такие светильники с надписями расположены по обеим сторонам салона в количестве до 8-ми штук, их невозможно не заметить. Истица же не пожелала присесть на сиденье, хотя салон троллейбуса был свободен, и не держалась за поручень, что подтверждено водителем троллейбуса, свидетелем ФИО8, да и сама истица в судебном заседании подтвердила, что водитель троллейбуса Веринa Р.Е. ей указала именно на этот факт, то есть неоднократно сказала, что надо было держаться за поручень. Необходимо обратить внимание на противоречивые показания истицы. В исковом заявлении она указала, что от неожиданного толчка она влетела внутрь салона и ее кинуло вначале в правую сторону, а затем в левую. В судебном же заседании dd/mm/yyг. она пояснила, что она упала на колени на верхнюю ступеньку салона. Ее показания также подтверждены допрошенным в суде свидетелем ФИО8. Также в заявлении указывает, что ей ни водитель, ни кондуктор не вызвали скорую, а на заседании суда пояснила, что после того, как она поднялась после падения, несколько раз повторила водителю, чтобы ей открыли дверь, так как она хотела выйти. Если пассажирка вышла из троллейбуса, напрашивается вопрос: для кого необходимо было вызывать «Скорую помощь»? Истица в исковом заявлении указала, что упала она в салоне в связи с тем, что «троллейбус очень резко дернуло». Свидетель ФИО8 опровергнул этот факт, указав на то, что толчков не было, а пассажирка упала потому, что ей стало плохо, как показалось свидетелю. Свидетельница Быченкова в судебном заседании на вопрос был ли рывок троллейбуса, ответила, что был. А на вопрос, каким образом она это определила, ответила, что у нее качнулась голова вперед. Считаем, что показания Быченковой не могут служить подтверждением рывка транспортного средства. Если обратить внимание на сидящих пассажиров в движущихся троллейбусах, автобусах, иных транспортных средствах - у всех хаотично качаются головы. Потому что транспортное средство движется и не стоит на месте. В постановлении ОГИБДЦ УВД по городу Владимиру также указано, что событие административного правонарушения в данном случае отсутствует. Вины водителя в том, что пассажирка упала - нет. Дочь истицы свидетель ФИО10 в судебном заседании указала, что ей мать позвонила 15 минут второго и плача сказала, что ее убили в троллейбусе. Согласно постановлению ОГИБДЦ dd/mm/yyг. около 13 час. 40 мин. Зотовa Н.А. находилась на остановке общественного транспорта по адресу: ..., .... К данной остановке подъехал троллейбус ### и остановился для посадки и высадки пассажиров, который следовал от ... в сторону ... проспекту. После остановки гражданка Зотовa Н.А. стала заходить в троллейбус, поднявшись на две ступеньки, за ней закрылась дверь и троллейбус начал движение, то есть согласно показаниям дочери истица травмы получила ранее, чем вошла в салон троллейбуса. На основании изложенного также и у поездной бригады и у администрации ОАО "Владимирпассажиртранс" возникает сомнение: действительно ли телесные повреждения, указанные в акте медицинской экспертизы, истица получила в троллейбусе. Истица считает, что ей причинен моральный вред, а в действительности ее действиями и поведением моральный вред причинен поездной бригаде троллейбуса ###, ### маршрута - Веринa Р.Е. - водителю и ФИО5-кондуктору троллейбуса. И водитель, и кондуктор до конца рабочей смены находились в напряжении, переживали, что у них в салоне произошел такой случай, вынуждены были давать объяснения как сотрудникам ГИБДД, так и на работе, испытывали чувство обиды и дискомфорта. И в таком состоянии они были вынуждены работать, а работа и водителя и кондуктора требует постоянного внимания на линии, выдержки, профессионализма. Таким образом, администрация Общества не согласна, что Зотовa Н.А. неправомерными действиями водителя Веринa Р.Е. причинен моральный вред, скорее все наоборот. Постановлением от dd/mm/yyг. по делу об административном правонарушении установлено, что телесные повреждения гражданка Зотовa Н.А. получила из-за ее личной неосторожности при нахождении в троллейбусе. В проверяемом событии нет каких-либо несоответствий требованиям ПДД в действиях участников, в имевшей место ситуации отсутствует событие административного правонарушения, в связи с чем, возбужденное дело об административном правонарушении подлежит прекращению. Данное постановление Зотовa Н.А. не обжаловано. Администрация ОАО "Владимирпассажиртранс" просит суд при вынесении решения учесть следующее : вина истицы установлена - как личная неосторожность, из-за неосмотрительности и неосторожности истицы моральный вред причинен и поездной бригаде троллейбуса ### маршрута - Веринa Р.Е. - водителю и ФИО5-кондуктору троллейбуса, тяжелое финансовое положения Общества (согласно бухгалтерскому балансу и
отчету о прибылях и убытках за полугодие 2010г. - убыток составил ### тыс.
руб.) и в случае удовлетворения требований истицы в части, просим уменьшить
размер государственной пошлины, подлежащей уплате в связи с тяжелым
финансовым положением Общества.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Воеводина Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что виновность водителя Веринa Р.Е. не установлена, поэтому гражданско-правовая ответственность не наступила. Просила в удовлетворении иска отказать.
Ответчик Веринa Р.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что троллейбус тронулся плавно, никаких рывков в ходе движения не было. Зотовa Н.А. стояла в салоне, но за поручень не держалась, салон был пустой, однако, на сиденье она не присела. Когда Веринa Р.Е. услышала шум в салоне, остановила троллейбус и вышла в салон. Зотовa Н.А. «Скорую помощь» вызвать не просила, а просила выпустить ее из салона. Просила в удовлетворении иска отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что dd/mm/yyг. примерно в 13 час. 40 минут на остановке общественного транспорта по адресу : ... ..., Зотовa Н.А. вошла в салон троллейбуса ### маршрута ### где в результате резкого толчка от движения троллейбуса, упала и получила телесные повреждения.
Из пояснений Зотовa Н.А. следует, что она поднялась на две ступеньки троллейбуса, за ней закрылась дверь и троллейбус начал движения, резко дернулся, и она упала на площадку салона на правую руку, затем прокатилась по салону, ощутила резкую боль, ее подняли пассажиры троллейбуса. Она просила оказать ей помощь, но помощь ей оказана не была. Затем она вышла из салона троллейбуса, родственники вызвали ей бригаду «Скорой помощи», которой она была доставлена в травмпункт, где ей был наложен гипс.
Допрошенный в качестве свидетеля пассажир троллейбуса ФИО8, в суде пояснил, что водитель Веринa Р.Е. вела троллейбус хорошо, без рывков. Истица села в троллейбус около магазина «Мебельный» и ему показалось, что ей стало плохо, и она упала около средней двери. Он помог ей встать. Зотовa Н.А. не говорила, что у нее что-то болит, не помнит, чтобы она кричала.
Однако, пассажир троллейбуса Быченкова Т.А., также допрошенная в качестве свидетеля, в суде подтвердила пояснения Зотовa Н.А. о том, что троллейбус дернулся. Она не видела как упала истица, держалась ли она за поручень, но услышала ее крик и видела как она держалась за руку и просила, чтобы ей помогли. Мужчина и женщина, ехавшие в троллейбусе, помогали ей встать, кондуктор тоже собралась ей помочь, но вышла водитель, сказала всем сесть, так как ей некогда. Зотовa Н.А., сказав, что дальше не поедет, просила выпустить ее из троллейбуса, что и было сделано. Также свидетель указала, что ехавший в салоне пассажир мужчина сказал про движение : «как дрова везет».
Свидетель ФИО10, дочь истицы, в судебном заседании пояснила, что ей позвонила мать, плакала и просила подъехать к остановке «Мебельный магазин». Подъехав, она увидела, что одежда на ней испачкана, сумка грязная, рука «висит внутрь». Она увезла ее домой и вызвала машину «Скорой помощи», которая доставила ее в травмпункт. Там ей сделали обезболивающий укол и наложили гипс. У Зотовa Н.А. также была сильная гематома на правом боку. Со слов матери знает, что водитель троллейбуса не успевала по графику и торопилась. Троллейбус резко дернулся, и Зотовa Н.А. упала на правую сторону. Она проживает вместе с матерью и видит, что до настоящего времени та не может спать ночами из-за сильной боли, пальцы на правой руке у нее не реагируют, не может держать ложку. В настоящее время она лечится у невропатолога, дома ей втирают гели, делают уколы.
Согласно заключению эксперта ### имеющиеся у Зотовa Н.А. телесные повреждения в виде закрытого перелома правой лучевой кости в нижней трети, кровоподтеков на туловище и левой верхней конечности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше трех недель, могли быть получены dd/mm/yyг. в результате тупой травмы. В представленных медицинских документах не имеется данных о содержании в крови Зотовa Н.А. этилового спирта.
Из медицинской карты амбулаторного больного Зотовa Н.А. следует, что она после полученной травмы наблюдалась амбулаторно у травматолога в МУЗ КБ ПО «Автоприбор» и «Точмаш».
Согласно выписке НУЗ «Отделенческая больница на ст.Владимир ОАО «РЖД» Зотовa Н.А. обратилась к невропатологу dd/mm/yyг. с жалобами на слабость и онемение правой кисти. Перенесла травму : перелом луча в типичном месте dd/mm/yyг. По результатам осмотра был выставлен диагноз : посттравматическая невропатия правого срединного нерва. Прошла курс амбулаторного лечения. Получала : мовалис, мильгамма, мексидол, вазонит, карбамазепин, нейромидин, мильгамма-композитум, быструм-гель, фастум-гель.
dd/mm/yyг. УГИБДД УВД по г.Владимиру возбудило дело об административном правонарушении - ДТП произошедшим dd/mm/yyг. в 13 часов 40 минут ...
Постановлением от dd/mm/yyг. по делу об административном правонарушении производство по делу по факту получения телесных повреждений Зотовa Н.А. прекращено за отсутствием в проверяемом событии административного правонарушения. Также в постановлении указано, что факт получения Зотовa Н.А. телесных повреждений следует рассматривать как несчастный случай.
Ссылка ответчика Вериной Н.Е. и представителя ответчика ОАО «Владимирпассажиртранс» Костюченко А.Н. на указанное постановление как на доказательство отсутствие вины водителя троллейбуса Вериной Н.Е., судом не принимается.
В силу ст.61 ГПК РФ постановление об административном правонарушении не относится к основаниям для освобождения от доказывания.
Исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу о наличие в действиях водителя Веринa Р.Е. вины в причинении вреда здоровью Зотовa Н.А. и отсутствии вины самой потерпевшей Зотовa Н.А.
Статьей 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от dd/mm/yyг. ###ФЗ определено, что дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог; дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии со ст.24 ч. 3 Федерального закона № 195-ФЗ участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу п.2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия.
Суд считает, что пояснения истицы об обстоятельствах получения телесных повреждений от некачественно оказанных услуг по перевозке пассажиров на протяжении с момента получения телесных повреждений, а также при проведении административного расследования и в ходе судебного разбирательства были последовательны и подтверждаются свидетельским показаниями Быченкова Т.А., ФИО10 и медицинскими документами.
Свидетельские показания ФИО8 о том, что, как ему показалось, истице стало плохо, в связи с чем, она упала, являются субъективными, не подтверждены медицинскими заключениями о наличии у истицы заболеваний, которое повлекли ее падение в салоне троллейбуса, а также противоречат иным добытым в судебном заседании доказательствам.
Судом усматривается, что в результате полученных телесных повреждений Зотовa Н.А. испытала физические и нравственные страдания.
Учитывая положения ст.ст.151,1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что в пользу истца с ответчика ОАО «Владимирпассажиртранс», как с владельца источника повышенной опасности (договор № 26 безвозмездного пользования движимым имуществом от 28.02.2007г.) и работодателя водителя Веринa Р.Е., виновного в причинении телесных повреждений Зотовa Н.А., подлежит взысканию моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, характер причиненных истице телесных повреждений, вину причинителя вреда, и считает возможным компенсировать моральный вред суммой в размере 25 000 руб.
При этом работника ОАО «Владимирпассажиртранс» водителя Веринa Р.Е. следует освободить от гражданско-правовой ответственности по данному спору в части требований о компенсации морального вреда.
Также судом установлено, что гражданская ответственность ОАО «Владимирпассажиртранс», как владельца транспортного средства троллейбуса ### по договору ОСАГО застрахована ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховой полис ВВВ ###).
В силу ст.7 п. «а» Федерального закона «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
На основании п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263 при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Принимая во внимание, что имело место причинение вреда здоровью, что является страховым случаем, суд считает, что с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу потерпевшей Зотовa Н.А. подлежит возмещению материальный ущерб на приобретение лекарственных препаратов в сумме 3 135 руб. 92 коп., что подтверждается представленными истцом медицинскими назначениями, чеками на приобретение лекарственных препаратов. Размер страховой выплаты представителем ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в суде не оспаривался.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
За проведение экспертизы Зотовa Н.А. уплатила по договору оказанию медицинских услуг 552 руб. 17 коп., что подтверждается кассовым чеком от dd/mm/yyг. Кроме того, Зотовa Н.А. понесла убытки по изготовлению копий документов для представления их в суд.
Зотовa Н.А. согласно исковым требованиям просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 3 870 руб. ею представлены доказательства оплаты лекарственных средств в сумме 3 135 руб. 92 коп., оплаты экспертизы в сумме 552 руб. 17 коп., оплаты ксерокопий в сумме 202 руб.
Так как убытки в части оплаты экспертизы и услуг по ксерокопированию не включаются в страховую выплату, то подлежат взысканию в пользу истца с ОАО «Владимирпассажиртранс». Учитывая заявленный размер материального ущерба и невозможность выйти за пределы предъявленных исковых требований, суд считает, что с ОАО «Владимирпассажиртранс» в пользу Зотовa Н.А. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 734 руб. 08 коп. ( 3 870 руб. – 3 135 руб. 92 коп.).
Согласно ст.333.19 ч.1 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:
до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;
3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:
для физических лиц - 200 рублей;
для организаций - 4 000 рублей.
В силу ст.333.20 ч.2 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
С учетом положений вышеуказанных норм закона с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей в доход местного бюджета.
Учитывая тяжелое финансовое положение ответчика ОАО «Владимирпассажиртранс», подтвержденное бухгалтерским балансом на dd/mm/yyг., суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 50 руб., которые надлежит взыскать в доход местного бюджета.
Таким образом, исковые требования Зотовa Н.А. подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Зотовa Н.А. Нины Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Владимирпассажиртранс» в пользу Зотовa Н.А. Нины Александровны материальный ущерб в сумме 734 (семьсот тридцать четыре) рубля 08 копеек, моральный вред в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Зотовa Н.А. Нины Александровны материальный ущерб в сумме 3 135 (три тысячи сто тридцать пять) рублей 92 копейки.
Освободить Веринa Р.Е. от гражданско-правовой ответственности по данному спору.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Владимирпассажиртранс» государственную пошлину в сумме 50 (пятьдесят) рублей в доход местного бюджета.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 дней.
Председательствующий судья А.В.Горячева
Мотивированное решение изготовлено dd/mm/yyг.
Председательствующий судья А.В.Горячева