Дело № 2-2590/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2010 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Игнатовича М.С.,
при секретаре Фокееве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Морозовa Е.А. к Савинов Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,
У С Т А Н О В И Л:
Морозовa Е.А. обратилась в суд с иском к Савинов Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме ### рублей, расходов на услуги эксперта – 8 900 рублей, расходов за парковку автомобиля – 3 700 рублей, расходов за эвакуацию автомобиля – ### рублей, расходов по уплате госпошлины – 3 100 рублей, а всего ### рублей.
В обоснование иска указала, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего dd/mm/yy года на ### километре автодороги ..., ее автомашине марки ..., регистрационный знак ###, были причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Савинов Р.В., который управлял автомобилем марки ..., регистрационный знак ###, и нарушил правила дорожного движения, что подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности.
Истец заключила договор на оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта с независимым оценщиком. Согласно отчету ### величина материального ущерба от повреждения автомобиля в ДТП составила ### рублей.
С учетом того, что страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила истцу ### рубль, Морозовa Е.А. просит взыскать с ответчика Савинов Р.В. ущерб, причиненный им в результате ДТП в сумме ### рублей, а также взыскать с ответчика расходы за услуги эксперта – 8 900 рублей, расходы за парковку автомобиля – 3 700 рублей, расходы за эвакуацию автомобиля – ### рублей, расходы по уплате госпошлины – 3 100 рублей и всего ### рублей.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Ответчик Савинов Р.В. в судебном заседании свою вину в совершении ДТП не отрицал, исковые требования истца не признал, указав на то, что он является ненадлежащим ответчиком и возмещать ущерб должна страховая компания ООО «Росгосстрах».
Третье лицо ООО «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направило, своих возражений не представило.
Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что dd/mm/yy года на ### километре автодороги ... произошло ДТП, виновником которого являлся Савинов Р.В., управлявший автомашиной марки ..., регистрационный знак ### Это подтверждается справкой о дорожно–транспортном происшествии от dd/mm/yy года и постановлением по делу об административном правонарушении ###.
В результате данного происшествия автомашине марки ..., регистрационный знак ###, были причинены механические повреждения, стоимость ремонта которых, согласно отчету независимого оценщика ФИО4 ### об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС марки ..., составляет ### рублей.
Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» оплатило часть ущерба в сумме ### рубль, что подтверждается сберегательной книжкой, а также не оспаривается ответчиком.
Суд принимает за основу сметы, составленные независимым оценщиком ФИО4 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС марки ..., поскольку они составлены с учетом требований действующего законодательства, нормативов трудоемкости на техническое обслуживание и ремонт автомобилей иностранного производства, средней стоимости нормированного часа работ в регионе на СТОА во Владимирской области, а также согласуются с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обоснованы.
Согласно ст. 56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений».
Размер вреда определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, где в части 2 определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению (ст. 9 ГК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предоставляет потерпевшему право предъявить в подобных случаях требование о возмещении вреда или к причинителю вреда, или к страховой компании. Норма, закрепленная в п. 4 ст. 931 ГК РФ и в п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливает именно право, а не обязанность потерпевшего предъявить требование непосредственно к страховщику о возмещении вреда в пределах страховой выплаты.
Однако это не лишает потерпевшего возможности предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к причинителю вреда, поскольку между ними возникли деликтные отношения (глава 59 ГК РФ). Наличие страхового полиса обязательного страхования в таких ситуациях не освобождает лицо, причинившее вред, от гражданской ответственности.
Морозовa Е.А., как потерпевшая, воспользовалась своим правом и в качестве ответственного лица за образовавшуюся разницу в возмещении стоимости восстановительного ремонта выбрала причинителя вреда Савинов Р.В., то ее требования в этой части подлежат удовлетворению.
Таким образом, суд полагает отклонить доводы Савинов Р.В. о том, что он является ненадлежащим ответчиком.
Следовательно, стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию с ответчика Савинов Р.В. в сумме ### рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».
Суд полагает взыскать в пользу истца расходы за услуги эксперта – 8 900 рублей, которые подтверждаются счетом ### от dd/mm/yy года и квитанцией от dd/mm/yy, расходы за парковку автомобиля – 3 700 рублей, подтвержденные квитанцией ### от dd/mm/yy года, расходы за эвакуацию автомобиля – ### рублей, которые подтверждаются квитанцией от dd/mm/yy года, а также расходы по уплате госпошлины – 3 100 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика сумма недоплаченной при подаче иска государственной пошлины, которая составляет 318 рублей.
Таким образом, исковые требования Морозовa Е.А. к Савинов Р.В. суд полагает удовлетворить в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Морозовa Е.А. к Савинов Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии удовлетворить.
Взыскать с Савинов Р.В. в пользу Морозовa Е.А. возмещение ущерба причиненного в результате ДТП в сумме ### рублей, за услуги эксперта – 8 900 рублей, расходы за парковку автомобиля – 3 700 рублей, расходы за эвакуацию автомобиля – ### рублей, расходы по уплате госпошлины – 3 100 рублей, а всего ### рублей.
Взыскать с Савинов Р.В. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 318 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира.
Судья М.С.Игнатович
Решение изготовлено в окончательном виде dd/mm/yy года
Судья М.С.Игнатович
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...ч