Дело № 2-2707/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«13» августа 2010г. г.Владимир
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :
председательствующего судьи Горячевой А.В.
при секретаре Фирсовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Харитонова А.С. на действия нотариуса,
У С Т А Н О В И Л :
Харитонова А.С. обратился в суд с заявлением об отмене постановления об отказе в совершении нотариального действия от dd/mm/yyг. и обязании нотариуса в соответствии с приходящимися на наследников долями в праве общей долевой собственности на предметы быта выдать ему свидетельство на приходящуюся долю в праве собственности на предметы быта, если таковая у него имеется согласно завещаю, решению Ленинского районного суда г.Владимира от dd/mm/yyг. и ст.1170 ГК РФ.
В обоснование заявления указал, что dd/mm/yyг. умер его отец - Харитонов С.О.. dd/mm/yyг. им было написано завещание, удостоверенное нотариусом Зиновьевым В.А. Среди прочего имущества ему, как наследнику по завещанию, полагается доля в праве общей долевой собственности на предметы быта, находящиеся в квартире по адресу: ..., ..., ...А, .... Право на обязательную долю в наследстве Харитонов С.О. имеют его родители: Харитонов О.И. и Харитонова А.А. Решением Ленинского районного суда от dd/mm/yyг. обязательная доля Харитонова О.И. и Харитоновой А.А. установлена в размере 1/10 от наследственной массы. Решением Ленинского районного суда г.Владимира от dd/mm/yyг. по делу ### определен денежный эквивалент размера обязательной доли наследников -по ### руб. каждому (Харитонову О.И. и Харитоновой А.А.). dd/mm/yyг. нотариус Зиновьев В.А. выдал свидетельство о праве на наследство на имущество автомобиль ... Харитонову О.И. и Харитоновой А.А. в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности. На долю в праве общей долевой собственности на предметы быта свидетельство ему нотариусом выдано не было. dd/mm/yyг. он обратился к нотариусу Зиновьеву В.А. с просьбой выдать ему постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на 8/20 долей в праве общей долевой собственности на предметы быта, в состав которых входит: холодильник, стиральная машина, телевизор, мебель, телефонный аппарат, газовый котел, кухонный гарнитур. dd/mm/yyг. нотариус Зиновьев В.А. выдал ему постановление об отказе в совершении нотариального действия, в котором разъяснил, что отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на 8/20 долей в праве общей долевой собственности на предметы быта объясняется отсутствием документов, идентифицирующих это имущество и однозначно указывающих на принадлежность наследодателю. Однако, перечень предметов быта, входящих в наследственную массу определен решением Ленинского районного суда г.Владимира от dd/mm/yyг. Также в нем содержится и оценка их стоимости. В соответствии со ст.66 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус вправе произвести опись имущества для его последующего распределения между наследниками. Данные действия нотариусом Зиновьевым В.А. предприняты не были. Кроме того, в соответствии с решением Ленинского районного суда г.Владимира от dd/mm/yyг. и согласно ст. 13 ГПК РФ.
В судебном заседании Харитонова А.С. требования заявления поддержал и просил их удовлетворить.
Нотариус Владимирского нотариального округа Зиновьев В.А. в судебном заседании оставил разрешение заявления на усмотрение суда. При этом пояснил, что опись предметов быта наследственного имущества умершего Харитонов С.О. им не составлялась, оценка данного имущества не была проведена. Согласно законодательству предметы быта переходят к тому лицу, которое проживало вместе с наследодателем. Однако, Харитоновым О.И. и А.А. подлежит выплате денежная компенсация за обязательную долю в наследстве, следовательно, данная компенсация должна быть покрыта стоимостью предметов домашнего быта и выдать свидетельство на данное имущество Харитонова А.С. не представляется возможным.
Заинтересованное лицо Харитонов О.И., одновременно представляющий интересы заинтересованного лица Харитоновой А.А. по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления. Указал, что решением Ленинского районного суда г.Владимира Харитонову О.И. и Харитоновой А.А. установлена компенсация в сумме ### руб., которая частично погашена за счет стоимости автомобиля. В настоящее время данная компенсация составляет ### руб.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.310 ч.1 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
В соответствии со ст.66 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 для охраны наследственного имущества нотариус производит опись этого имущества.
В силу ст.68 Основ охрана наследственного имущества продолжается до принятия наследства наследниками, а если оно ими не принято - до истечения срока для принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации.
На основании ст.70 Основ по письменному заявлению наследников нотариус по месту открытия наследства выдает свидетельство о праве на наследство.
В силу ст.71 Основ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам, принявшим наследство, в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации.
Свидетельство о праве на наследство выдается всем наследникам вместе или каждому в отдельности в зависимости от их желания.
Судом установлено, что dd/mm/yyг. Харитонов С.О. составил завещание, удостоверив его у нотариуса Владимирского нотариального округа Зиновьева В.А., в соответствии с которым он завещал своему сыну Харитонова А.С. из принадлежащего ему имущества : ? долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу : ..., ..., ...А, ...; ? долю в праве собственности на автомобиль марки ..., идентификационный номер ###, ? долю в праве собственности на автомобиль марки ...; акции Закрытого акционерного общества ЗАО «НПВЛ Лиана», предметы быта.
dd/mm/yyг. Харитов С.О. умер (свидетельство о смерти I-НА ### от dd/mm/yyг.).
dd/mm/yyг. сын умершего Харитонова А.С. обратился к нотариусу Зиновьеву В.А. с заявлением о принятии наследства. В тот же день dd/mm/yyг. супруга умершего Харитонова О.В. также обратилась к нотариусу Зиновьеву В.А. с заявлением о выделении доли в нажитом имуществе, состоящим из автомобиля марки ...
dd/mm/yyг. с заявлениями о принятии наследства на обязательную долю обратились родители умершего Харитонов О.И. и Харитонова А.А.
Решением Ленинского районного суда г.Владимира от dd/mm/yyг., вступившим в законную силу dd/mm/yyг., по иску Харитонова О.И., Харитоновой А.А. к Харитонова А.С., Харитоновой О.В. о выделе доли в праве собственности на квартиру и признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру и по встречному иску Харитонова А.С. к Харитонову О.И., Харитоновой А.А. о разделе квартиры, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру и об отказе в присуждении обязательной доли наследства, в иске Харитонова О.И., Харитоновой А.А. о выделе доли в праве собственности на квартиру и признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру отказано, разделено имущество, являющееся совместной собственностью супругов Харитонов С.О. и Харитоновой О.В., в состав наследственной массы после смерти Харитонов С.О. включены 28/100 долей в праве собственности на квартиру 22 ...А по ... ..., за Харитонова А.С. признано право собственности на 28/100 долей в праве собственности на квартиру ... по ... ....
В данном решении также указано, что после смерти Харитонов С.О. наследниками по закону первой очереди являются супруга Харитонова О.В., сын Харитонова А.С., отец Харитонов А.И., мать Харитонова А.А., дочь от первого брака Харитонова Е.С., что подтверждается материалами наследственного дела. Таким образом, размер обязательной доли нетрудоспособных родителей составляет не менее 1/10 доли каждому. Стоимость указанной доли составляет по 165 326 руб. каждому из истцов. Суд полагает, что отсутствуют основания для отказа в присуждении Харитонову О.И. и Харитоновой А.А. обязательной доли, поскольку причитающаяся указанным наследникам обязательная доля в наследстве может быть выделена за счет иного наследственного имущества (автомобиля КИА СИД с выплатой другому наследнику денежной компенсации) или в виде денежной компенсации стоимости обязательной доли при разделе наследства и выдачи свидетельства о праве на наследство нотариусом Зиновьевым В.А.
Также в решении суда от dd/mm/yyг. указано, что как пояснил в судебном заседании ответчик Харитонова А.С. на момент смерти Харитонова О.С. у него имелась ? доля в праве собственности на следующие предметы быта : холодильник – 1000 руб., телевизор – 1500 руб., мебель – 300 руб., телефонный аппарат – 500 руб., газовый котел – 3000 руб., кухонный гарнитур – ### руб. Истец и представитель истца Харитонов О.И. в судебном заседании не оспаривал перечень предметов быта, принадлежащих умершему сыну, и их стоимость. Следовательно, общая стоимость предметов быта, принадлежащих наследодателю, составляет ### руб.
dd/mm/yyг. нотариусом Зиновьевым В.А. выдано Харитонову О.И. и Харитоновой А.А. свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю автомобиля ... Стоимость указанного автомобиля согласно акту оценки, выданному Производственным кооперативом «...» dd/mm/yyг. за ### составляет ### руб.
dd/mm/yyг. Харитонова А.С. подал заявление нотариусу Зиновьеву В.А. с просьбой выдать ему мотивированный отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в виде 8/20 долей в праве общей долевой собственности на автомобиль ... а также свидетельства о праве наследования по завещанию на предметы быта (стоимость которых определена судебным решением).
Письмом от dd/mm/yyг. нотариус Зиновьев В.А. известил Харитонова А.С. о том, что свидетельство о праве на наследство на 8/20 долей в праве собственности на автомобиль ему выдано быть не может, поскольку стоимость имущества, входящего в наследственную массу, не покрывает размера стоимости обязательной доли наследников, вопрос о выдаче свидетельства о праве на наследство на предметы быта может быть решен только при наличии документов, идентифицирующих это имущество и однозначно указывающих на принадлежность наследодателю.
dd/mm/yyг. Харитонова А.С. обратился к нотариусу Зиновьеву В.А. с заявлением о выдаче ему постановления об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в виде 8/20 долей в праве общей долевой собственности на автомобиль ... и на предметы быта.
Постановлением от dd/mm/yyг. нотариус Зиновьев В.А. отказал Харитонова А.С. в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в виде 8/20 долей в праве общей долевой собственности на автомобиль ... поскольку стоимость имущества, входящего в наследственную массу, не покрывает размера стоимости обязательной доли наследников, также в выдаче свидетельства о праве на наследство на предметы быта, по причине отсутствия документов, идентифицирующих это имущество и однозначно указывающих на принадлежность наследодателю.
В судебном заседании заинтересованное лицо Харитонов О.И., действующий также в интересах заинтересованного лица Харитоновой А.А. по доверенности, пояснил, что решением Ленинского районного суда г.Владимира Харитонову О.И. и Харитоновой А.А. установлена компенсация в сумме 330 652 руб., которая частично погашена за счет стоимости автомобиля. В настоящее время данная компенсация составляет ### руб.
Нотариус Зиновьев В.А. в суде пояснил, что согласно законодательству предметы быта переходят к тому лицу, которое проживало вместе с наследодателем. Однако, Харитоновым О.И. и А.А. подлежит выплате денежная компенсация за обязательную долю в наследстве, следовательно, данная компенсация должна быть покрыта стоимостью предметов домашнего быта и выдать свидетельство на данное имущество Харитонова А.С. не представляется возможным.
Действительно, согласно ст.1162 ч.1 ГК РФ наследник, проживавший на день открытия наследства совместно с наследодателем, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли предметов обычной домашней обстановки и обихода.
Однако, на основании ст.1170 ч.1 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Поскольку стоимость имущества, входящего в наследственную массу, в том числе и предметов обычной домашней обстановки и обихода, не покрывает размера стоимости обязательной доли наследников Харитонова О.И. и Харитоновой А.А., то требование заявителя об обязании нотариуса в соответствии с приходящимися на наследников долями в праве общей долевой собственности на предметы быта выдать ему свидетельство на приходящуюся долю в праве собственности на предметы быта, если таковая у него имеется согласно завещаю, решению Ленинского районного суда г.Владимира от dd/mm/yyг. и ст.1170 ГК РФ, подлежит отклонению.
При таких обстоятельствах, постановление нотариуса Зиновьева В.А. об отказе в совершении нотариального действия от dd/mm/yyг., отмене не подлежит.
Таким образом, заявление Харитонова А.С. надлежит оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 312 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Заявление Харитонова А.С. об отмене постановления об отказе в совершении нотариального действия от dd/mm/yyг. и обязании нотариуса в соответствии с приходящимися на наследников долями в праве общей долевой собственности на предметы быта выдать ему свидетельство на приходящуюся долю в праве собственности на предметы быта, если таковая у него имеется согласно завещаю, решению Ленинского районного суда г.Владимира от dd/mm/yyг. и ст.1170 ГК РФ, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 дней.
Председательствующий судья А.В.Горячева
Мотивированное решение изготовлено dd/mm/yyг.
Председательствующий судья А.В.Горячева