Дело № 2-2579/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«18» августа 2010г. г.Владимир
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :
председательствующего судьи Горячевой А.В.
при секретаре Фирсовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Егикяна В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Владимир Агро» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Егикян В.С. обратился в суд с иском к ООО «Владимир Агро» о взыскании денежных средств по договору на проведение работ по благоустройству от ДД.ММ.ГГГГ в размере ### руб. и компенсации морального вреда в сумме ### руб., денежных средств, уплаченных за экспертизу в размере 7840 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор на проведение работ по благоустройству придомовой территории (а именно создание газона) по адресу: <...>. Согласно п. 1.1. договора, ответчик обязался создать для истца газон, для этого он обязался произвести следующие виды работ: обработка гербицидом «Раундап», внесение удобрений «Азофоска» с перекопкой почвы, завезти плодородный грунт нейтральной кислотности, планировку участка, высев семян «Смесь для засушливых мест» с добавлением белого клевера, прикатка почвы, постгарантийное обслуживание (которое входит в стоимость работ). Истцом в пользу ответчика была произведена 100 % предоплата согласно п. 2.2. договора. После всхода семян на предполагаемом месте газона истец обнаружил, что на большей части площади, на которой должна взойти газонная трава, взошли всевозможные сорняки, имели место большие участки с проплешинами. После посева семян, ответчик забросил участок (газон) считая, наверное, что выполнил условия договора, т.е. создал газон. Все устные обращения истца руководство ООО «Владимир Агро» игнорировало и объяснить происходящее отказывалось. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию на некачественное выполнение работ, с требованием в разумные сроки (в течение 7 дней) устранить недостатки. На свою претензию истец, получил от ответчика письменный ответ, в котором ответчик признал недостатки, но до момента подачи искового заявления никаких действий по устранению недостатков не произвел. ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза газона, на которую ответчик, уведомленный в установленном законом порядке о времени и месте ее проведения письмом от ДД.ММ.ГГГГ, не явился. Экспертиза заключила, что травяное покрытие газон не отвечает требованиям нормативной документации, не имеет опрятного внешнего вида, требует полной переделки. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием вернуть уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в связи с расторжением договора на основании ст. 29 РФ "О защите прав потребителей". Но в течение установленного законом срока ответчик проигнорировал претензию, что вынудило истца обратиться с иском в суд. Ответчик, не возвращая уплаченную сумму, не только нарушает законные права истца, но вынуждает его тратить много сил и времени на переговоры с ответчиком. Вследствие необходимости вести с ответчиком длительные бесполезные переговоры истец и члены его семьи постоянно испытывают сильные нервные стрессы. Поэтому истец считает, что своими действиями ответчик наносит ему нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, на компенсацию которого он имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Моральный вред истец оценивает в сумме ### руб.
Представитель ответчика ООО «Владимир Агро» Котов Д.В. направил в суд заявление, в котором указал, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ ИП Егикян В.С. является юридическим лицом, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде. Просит производство по делу прекратить и рассмотреть заявление в его отсутствие.
Представитель истца Егикян С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указывая, что это приведет к затягиванию рассмотрения спора. Просил в удовлетворении заявления отказать.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 134 ч. 1 п. 1 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается в ином судебном порядке.
В силу ст.27 ч.2 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Владимир Агро» (исполнитель) и ИП Егикян В.С. (заказчик) заключен договор на проведение работ по благоустройству.
Исполняя условия данного договора в части оплаты ИП Егикяном В.С. платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ перечислены ООО «Владимир Агро» денежные средства в сумме 50000 руб.
В судебном заседании представитель истца не отрицал, что Егикян В.С. является индивидуальным предпринимателем.
В силу ст.23 ч.ч.1,2 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что производство по данному делу подлежит прекращению ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.
Руководствуясь ст.ст.134 ч.1, 220 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Производство по делу по иску Егикяна В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Владимир Агро» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 дней.
Председательствующий судья А.В.Горячева