Дело № 2 – 2608/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
9 августа 2010 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.,
при секретаре Мясниковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Самойлов Г.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Самойлов Г.Г. обратился в суд с уточненным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме ### рублей 66 копеек, величины утраты товарной стоимости – 3 094 рубля; услуг эксперта – 7 000 рублей и возврата госпошлины – 2 425 рублей.
В обоснование иска указал, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего dd/mm/yy года у дома ### по ул. ... ..., его автомашине марки ... транзитный знак ### были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине Казаряна Б.П., управлявшего автомобилем ... регистрационный знак ###. Гражданская ответственность этого водителя застрахована в ООО «Росгосстрах», которая выплатила страховое возмещение в сумме ### рублей 34 копейки. Однако, по отчету ### от dd/mm/yy года, составленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ### рубль. Поэтому просит взыскать разницу между этими суммами в размере ### рублей 66 копеек. Кроме того, после ДТП товарный вид транспортного средства ухудшился, величина утраты стоимости которого составляет 3 094 рубля. В связи с подачей иска в суд, просит также удовлетворить его требования в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 рублей и возврата госпошлины в размере 2 425 рублей.
Истец в суд не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что цены, взятые ответчиком и выплаченные Самойлов Г.Г., ничем объективно не подтверждены.
Представитель ООО «Росгосстрах» исковые требования не признал и пояснил, что действительно виновным в дорожно – транспортном происшествии признан Казарян Б.П., управлявший автомашиной ... регистрационный знак ###. Указанный автомобиль застрахован в ООО «Росгосстрах», поэтому согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сумма ущерба третьим лицам подлежит возмещению этой страховой организацией. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховую сумму в размере ### рублей 34 копейки на основании экспертного заключения о стоимости ремонта транспортного средства ### от dd/mm/yyг., составленного ООО «Автоконсалдинг Плюс». Поэтому просит отказать в остальных исковых требованиях, поскольку они не предусмотрены законом.
Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В судебном заседании установлено, что dd/mm/yy года в 11 час. 00 мин. у дома ### по ул. ... ... произошло ДТП, виновником которого является Казарян Б.П., управлявший автомашиной марки ... регистрационный знак ###.
Это подтверждается протоколом об административном правонарушении ... от dd/mm/yy и постановлением ... от dd/mm/yy года, которым данный водитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, а именно: управляя автомашиной, произвел обгон движущегося впереди транспортного средства, которое заблаговременно подало сигнал поворота налево.
В результате данного происшествия автомобилю ... транзитный знак ###, принадлежащему Самойлов Г.Г., были причинены механические повреждения, стоимость ремонта которых с учетом износа согласно отчету ### от dd/mm/yy года ИП ФИО3 составляет ### рубль.
Суд принимает за основу данную смету в части определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку она составлена с учетом требований Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и постановления Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», стандартов оценки, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обоснована. Стоимость запасных частей, материалов и работ соответствует рыночным ценам Владимирского региона.
Ответчиком не представлено в суд доказательств, обосновывающих расчет убытка и смету ООО «Автоконсалдинг Плюс».
Согласно ст. 56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений».
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п/п «а» п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Автомашина FIAT PUNTO транзитный знак ОК 61-30 33, принадлежащая Самойлов Г.Г., застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах».
Данная страховая организация выплатила истцу по платежному поручению ### от dd/mm/yy г. страховое возмещение в сумме ### рублей 34 копейки на основании экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ### от dd/mm/yy г., составленного ООО «Автоконсалдинг Плюс».
Однако по отчету ### от dd/mm/yy года ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта составляет ### рубль.
Поэтому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в сумме ### рублей 66 копеек (###.).
Кроме этого, произошла утрата товарного вида автомашины. Согласно заключению ИП ФИО3 ### от dd/mm/yy года суммарная величина утраты товарной стоимости автомашины ... транзитный знак ### составляет 3 094 рубля.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно – транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно – транспортного происшествия.
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ определены размеры страховой суммы – ### рублей, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, а именно:
- в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - ### рублей и не более ### рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;
- в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - ### рублей и не более ### рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Страховая сумма не превышает установленный законом лимит страховой выплаты.
При таких обстоятельствах, страховое возмещение за утрату товарной стоимости транспортного средства подлежит взысканию в полном объеме с ООО «Росгосстрах».
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд полагает взыскать в пользу истца расходы за услуги эксперта в сумме 7 000 рублей, подтвержденные документально.
Госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 1 383 рубля 79 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Самойлов Г.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Самойлов Г.Г. страховое возмещение в сумме ### рублей 66 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 3 094 рубля, экспертные расходы в размере 7 000 рублей, а также возврат госпошлины в размере 1 383 рубля 79 копеек, а всего ### рубля 45 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира.
Судья И.В. Гвоздилина
Решение изготовлено в окончательном виде dd/mm/yy года.
Судья И.В. Гвоздилина