о взыскании денежного содержания

Дело № 2-830/10 ...

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2010 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теплова Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Контур-М» о взыскании денежных сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Теплова Р.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Контур-М» (далее ООО «Контур-М»), в котором с учетом уточнений от dd/mm/yy года просил взыскать с ответчика материальную помощь в размере ### руб., расходы на оплату медицинских препаратов в размере ### руб., расходы на оплату проезда к месту лечения в размере 12 855 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда ### руб.

В обоснование исковых требований указал, что был фактически допущен к работе в ООО «Контур-М» в dd/mm/yy г. с ведома руководителя ООО «Контур-М» Давыдовой Е.А. Трудовой договор оформлен не был, запись в трудовой книжке отсутствует. Истец указывает, что выполнял работы по сборке окон ПВХ и ему выплачивалась заработная плата. При осуществлении монтажа окон по адресу: ..., ..., д.### dd/mm/yy года Теплова Р.В. выпал из проема окна 5 этажа, вследствие чего ему был причинен тяжкий вред здоровью.

В настоящем судебном заседании представитель Теплова Р.В. – Тепловa А.П. заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно сообщила суду, что мужу ампутировали ногу ниже колена. Как следует из пояснений представителя истца, он находился на стационарном лечении в клинике им. ФИО9. Представитель истца не смогла пояснить, почему не был оформлен больничный лист на Тепловa А.П. в данном лечебном учреждении, тогда как истец и его представитель считают, что Теплова Р.В. состоял с ООО «Контур – М» на дату несчастного случая в трудовых отношениях.

Представитель ответчика ООО «Контур-М» возражал относительно удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что истцом и его представителем не представлены доказательства, подтверждающие, что Теплова Р.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Контур – М». Расписка Давыдовой Е.А. не может служить доказательством по данному делу, поскольку из нее не ясно, в связи с какими обстоятельствами она написана. Кроме того, она не содержит конкретных обязательств ООО «Контур – М» по отношению к Теплова Р.В., а также условий, при которых такие обязательства могли бы наступить. Несчастный случай произошел в связи с тем, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, в силу положений ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Представитель Государственного учреждения – Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации возражала относительно удовлетворения искового заявления, мотивируя тем, что трудовые отношения между ООО «Контур-М» и Теплова Р.В. не доказаны, что подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Владимира от dd/mm/yy года.

Представители 3 лиц ООО ПСК «Импульс», ЗАО «Капитал Медицинское страхование», извещенных о разбирательстве дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей, оценив доказательства, представленные сторонами, в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст.16 ТК РФ).

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от dd/mm/yy года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда, Теплова Р.В. отказано в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений с обществом с ограниченной ответственностью «Контур-М».

Рассматривая данный спор, а также доводы представителя истца, суд принимает во внимание рекомендации Международной организации труда № 198 о трудовом правоотношении, утвержденной в г. Женеве 31.05.2006 г., для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами (пункт 9). Пунктом 13 указанных рекомендаций государства-члены должны предусмотреть возможность определения в своих законодательных и нормативных правовых актах либо иными средствами конкретных признаков существования трудового правоотношения. К таким признакам могли бы относиться следующие элементы: работа выполняется в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; предполагает интеграцию работника в организационную структуру предприятия; выполняется исключительно или главным образом в интересах другого лица; выполняется лично работником; выполняется в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; имеет определенную продолжительность и подразумевает определенную преемственность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу; периодическая выплата вознаграждения работнику; данное вознаграждение является единственным или основным источником доходов работника; осуществление оплаты труда в натуральном выражении путем предоставления работнику, к примеру, пищевых продуктов, жилья или транспортных средств; признание таких прав, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата стороной, заказавшей проведение работ, поездок, предпринимаемых работником в целях выполнения работы; или то, что работник не несет финансового риска.

Согласно ст. 6 Закона Российской Федерации от 28.06.1991 № 1499-1 «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» нормы, касающиеся обязательного медицинского страхования, распространяются на работающих граждан с момента заключения с ними трудового договора. Таким образом, для возникновения правоотношений, связанных с обязательным медицинским страхованием, необходимо не только выдача полиса, но и заключение трудового договора. Сам по себе полис не подтверждает наличие трудовых отношений.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от dd/mm/yy года, которое имеет в данном случае преюдициальное значение, установлено:

-Теплова Р.В. при осуществлении монтажа окон dd/mm/yy года выпал из проема 5 этажа по адресу: ..., ..., дом ###;

-трудовой договор в письменной форме между ООО «Контур» и Теплова Р.В. не заключался;

-сама по себе выдача Теплова Р.В. страхового медицинского полиса не является ни основанием, ни достаточным подтверждением трудовых отношений;

- истец и его представители не отрицали факта длительного знакомства с Давыдовой Е.В.;

-объяснения Давыдовой Е.В. заслуживают внимания, поскольку в судебных заседаниях Давыдова Е.В. неоднократно предлагала содействие в организации медицинской помощи Теплова Р.В., независимо от результата рассмотрения настоящего дела, что по внутреннему убеждению суда свидетельствует о том, что и медицинские полисы могли выдаваться Теплова Р.В. по дружбе, в силу приятельских отношений с Тепловa А.П.;

-со стороны Теплова Р.В. и его представителя Тепловa А.П. судом установлен факт процессуальной недобросовестности. Так, первоначально в материалы дела заявителем был представлен этапный эпикриз, согласно которому в момент поступления Теплова Р.В. в хирургическое отделение dd/mm/yy г. содержание этилового спирта в крови составляет 0,0 промилли. Однако, в поступившем по запросу суда из ФИО9й больницы эпикризе указано содержание этилового спирта в крови в размере 0,59 промилли;
-заслуживает внимания довод представителя ООО «Контур-М» о том, что организация осуществляет деятельность по изготовлению оконных блоков, но не осуществляет деятельность по монтажу оконных блоков. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от dd/mm/yy г. ###, сведения о видах экономической деятельности и дополнительно подтверждает, что Теплова Р.В. не мог осуществлять монтаж окон от имени ООО «Контур-М» в ...;

-заявителем (истцом по данному делу) и его представителями не представлены убедительные и достоверные доказательства, подтверждающие, что Теплова Р.В. выполнял однородную трудовую функцию по заданию руководства ООО «Контур-М», подчиняясь установленным правилам распорядка, что работа носила систематический характер, что Теплова Р.В. был включен в организационную структуру ООО «Контур-М», что выполнял работу с определенным графиком или на рабочем месте, которое было согласовано сторонами, что рабочий день имел определенную преемственность, что Теплова Р.В. предполагаемым работодателем предоставлялись какие-либо инструменты, материалы, механизмы или оборудование;

- не доказано, что Теплова Р.В. периодически получал вознаграждение за выполняемую, по его мнению, работу для ООО «Контур-М».

В судебном заседании представитель истца пояснила, что исковые требования основаны исключительно на наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком, никаких гражданско – правовых отношений между сторонами не было. Свои требования истец основывает на ст.ст. 150, 1084-1085 ГК РФ.

В выписном эпикризе городской клинической больницы им. ФИО9 указано, что Теплова Р.В. поступил в клинику dd/mm/yy года, выписан dd/mm/yy года, диагноз: ТСТ, ЗЧМТ, СГМ, закрытый чрезподвертельный перелом левого бедра, открытый перелом левой пяточной кости, закрытый перелом право пяточной кости, закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте, перелом тела 3 поясничного позвонка, травматический шок, тупая травма живота, алкогольное опьянение. Сведения о выдаче больничного листа в период с dd/mm/yy года по dd/mm/yy года в выписном эпикризе отсутствуют.

Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

В силу ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Например, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.).

Что касается расписки от dd/mm/yy года, написанной Давыдовой Е.В. – директором ООО «Контур – М», в которой ООО «Контур – М» гарантирует материальную помощь ежемесячно семье (жене) Теплова Р.В., то она не влечет никаких юридических последствий и не может служить основанием для удовлетворения заявленного иска. При этом суд исходит из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений. Согласно расписке ответчик гарантирует материальную помощь не лично Теплова Р.В., а его семье (жене). Расписка не содержит указания, за что ООО «Контур – М» гарантирует материальную помощь ежемесячно семье (жене) Теплова Р.В. и какой срок действует данная расписка. В данной расписке не указано, что она выдана в связи с вредом, полученным истцом в результате несчастного случая, произошедшего dd/mm/yy года.

Расписка Тепловa А.П. от dd/mm/yy года о получении ### руб. на операцию мужу не содержит сведений о том, на какую операцию получена указанная сумма и от кого, следовательно, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ данная расписка не является относимым, допустимым, достоверным доказательством в рассматриваемом споре.

В свою очередь суд отмечает процессуальную недобросовестность представителя истца, которая в настоящем судебном заседании пояснила, что знала Давыдову dd/mm/yy года, как муж устроился на работу в ООО «Контур – М», она познакомилась с Давыдовой по телефону после трудоустройства мужа. Первый раз увидела ее в dd/mm/yy года, когда Давыдова привезла ей заработную плату мужа, второй раз - dd/mm/yy года, когда Давыдова привезла ей полис мужа, так как ему надо было лечить зубы. ... суда ... от dd/mm/yy года установлено, что «из объяснений представителя ООО «Контур-М» Давыдовой Е.В., в том числе письменных, следует, что она давно была другом семьи Тепловa А.П., занимаясь совместным распространением косметики с Тепловa А.П. Первоначально медицинский полис был выдан Теплова Р.В. dd/mm/yy г. для лечения зубов. После того, как с Теплова Р.В. произошел несчастный случай, в связи с тем, что обязательным условием прохождения лечения было наличие медицинского полиса, Давыдова Е.В. оформила полис Теплова Р.В. При этом заявитель и его представители не отрицали факта длительного знакомства с Давыдовой Е.В. Суд полагает, что объяснения Давыдовой Е.В. заслуживают внимания, поскольку в судебных заседаниях Давыдова Е.В. неоднократно предлагала содействие в организации медицинской помощи Теплова Р.В., независимо от результата рассмотрения настоящего дела, что по внутреннему убеждению суда свидетельствует о том, что, и медицинские полисы могли выдаваться Теплова Р.В. по дружбе, в силу приятельских отношений с Тепловa А.П.»

Показания свидетелей ФИО15, ФИО12, ФИО18, допрошенных при рассмотрении данного дела, не могут служить доказательством наличия вины ООО «Контур – М» в причинении вреда здоровью Теплова Р.В. Оценка их показаниям дана судом при вынесении решения dd/mm/yy года при рассмотрении заявления Теплова Р.В. об установлении факта трудовых отношений. При рассмотрении данного дела их показания сводились также к наличию, по их мнению, либо отсутствию трудовых отношений между сторонами. Так в решении суда от dd/mm/yy года установлено, что «свидетели (ФИО21, ФИО20, ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО15) не были очевидцами допущения Теплова Р.В. к работе с ведома представителя работодателя, а также не были очевидцами регулярного исполнения однородной трудовой функции, систематического получения заработной платы, подчинения Теплова Р.В. правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Контур-М». Вывод о том, что Теплова Р.В. работает в ООО «Контур-М», указанные свидетели делают со слов самого Теплова Р.В. либо на основе факта знакомства с Давыдовой Е.В. и ее общения с семьей Тепловa А.П.. Давыдова Е.В. пояснила, что первоначально была знакома с супругой Теплова Р.В. – Тепловa А.П. в связи с совместным распространением косметики. Тепловa А.П. хотела устроить своего супруга на работу в ООО «Контур-М», однако с Давыдовой Е.В. была договоренность о том, что она примет Теплова Р.В. на работу только после того, как тот перестанет злоупотреблять спиртными напитками. Факт совместного распространения косметики Тепловa А.П. и Давыдовой Е.В. и общности интересов на этой почве не оспаривался в судебных заседаниях ни заявителем, ни его представителями и подтверждается показаниями свидетеля ФИО14, а также документами. Лица, которые работали в ООО «Контур-М» по трудовым договорам (свидетели ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10), пояснили, что ни у кого не возникало трудностей при оформлении трудовых отношений с ООО «Контур-М».

Поскольку решением Октябрьского районного суда г. Владимира от dd/mm/yy года Теплова Р.В. отказано в удовлетворении заявления об установлении факта трудовых отношений с ООО «Контур – М», учитывая положения ст.237 ТК РФ, ст.1085 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ООО «Контур – М» материальной помощи в размере ### руб., расходов на оплату медицинских препаратов в размере ### руб., расходов на оплату проезда к месту лечения в размере 12 855 руб. 20 коп., компенсации морального вреда ### руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вина причинителя вреда – ООО «Контур – М» истцом, как того требует ст.56 ГПК РФ, не доказана.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Теплова Р.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Контур –М» материальной помощи в размере ### руб., расходов на оплату медицинских препаратов в размере ### руб., расходов на оплату проезда к месту лечения в размере 12 855 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере ### руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья личная подпись Н.И.Осипова

Решение принято в окончательной форме dd/mm/yy года.

Председательствующий судья личная подпись Н.И. Осипова

Верно

Судья Н.И. Осипова

Секретарь с\з Д.А. Овчинникова

dd/mm/yyг.

Решение не вступило в законную силу dd/mm/yyг.

Судья Н.И. Осипова