Дело № 2-2090/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2010 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Игнатовича М.С.,
при секретаре Искандаровой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Вареник О. И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Вареник О. И. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме ### рубль ### коп., за услуги оценщика – 3 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 18 000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 1 854 рубля 75 копеек.
В обоснование иска Истец указал, что dd/mm/yy года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ###, государственный регистрационный знак ###.
На основании справки УГИБДД УВД ... от dd/mm/yy г. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки ###, государственный регистрационный знак ###, ФИО3.
Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах». Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и Истцу были выплачены денежные средства в сумме ### рублей ### копеек.
В связи с тем, что указанной суммы Истцу не достаточно для восстановления автомобиля, он обратился к ИП Костиной для составления калькуляции восстановительного ремонта автомобиля поврежденного в результате ДТП. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету ### с учетом износа составила ### рубля ### копеек.
Следовательно, с учетом фактической выплаты сумма невозмещенного ущерба составляет ### рублей ### копейки.
Кроме того, Истец просит взыскать в свою пользу стоимость услуг оценщика – 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 18 000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 1 854 рубля 75 копеек.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель Ответчика иск не признал и пояснил, что сумма страхового возмещения оплачена, требования истца необоснованны.
По ходатайству истца судом назначалась автотовароведческая экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта по актам осмотра, находящимся в материалах судебного дела.
Согласно заключению эксперта от dd/mm/yy стоимость восстановительного ремонта автомобиля ###, государственный регистрационный знак ###, составила ### рублей ### копеек.
С учетом указанной экспертизы истец уточняет исковые требования и просит взыскать страховое возмещение в размере ### рубль ### копейка.
Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.ст. 7, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы (не более 120 тысяч рублей).
В судебном заседании установлено, что dd/mm/yy года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Истцу автомобиля марки ###, государственный регистрационный знак ###, и автомобиля марки ###, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО3.
Это подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от dd/mm/yy года.
В результате данного происшествия автомашине марки ###, государственный регистрационный знак ###, были причинены механические повреждения, стоимость ремонта которых, согласно заключению ИП Ильина ### от dd/mm/yy г., составляет ### рублей ### копеек.
Суд принимает за основу сметы, составленные ИП Ильиным в части определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку они составлены с учетом требований действующего законодательства, нормативов трудоемкости на техническое обслуживание и ремонт автомобилей иностранного производства, средней стоимости нормированного часа работ в регионе на СТОА во ..., а также согласуются с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обоснованы.
ООО «Росгосстрах» не представлено в суд доказательств, обосновывающих расчет убытка и смету ООО «Автоконсалтинг Плюс».
Согласно ст. 56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений».
Размер вреда определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, где в части 2 определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах». Дорожно-транспортное происшествие ООО «Росгосстрах» признало страховым случаем.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной этим договором.
Данная страховая организация выплатила Вареник О. И. страховое возмещение в сумме ### рублей ### копеек на основании акта о страховом случае ### от dd/mm/yy года, составленного ООО «Росгосстрах».
Однако, согласно заключению ИП Ильина №Э-36 от dd/mm/yy г. сумма восстановительного ремонта составляет с учетом износа ### рублей ### копеек.
Поэтому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в сумме ### рубль ### копейка.
На основании ст. 98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».
Суд полагает взыскать в пользу Истца расходы за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме 3 000 рублей, которые подтверждены квитанцией от dd/mm/yy г., расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 рублей, которые подтверждены квитанцией ### от dd/mm/yy, а также расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 8 000 рублей, которые подтверждены квитанцией от dd/mm/yy.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представителем Вареник О. И. в подтверждении расходов на оплату услуг представителя в судебном заседании представлены квитанции об оплате услуг ### от dd/mm/yy, ### от dd/mm/yy, ### от dd/mm/yy на общую сумму 15 000 рублей.
Однако, исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым удовлетворить в части, взыскав с ООО «Росгосстрах» представительские расходы на сумму 10 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Вареник О. И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Вареник О. И. сумму страхового возмещения в размере ### рубль ### копейка, за услуги оценщика – 3 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 1 854 рубля 75 копеек, а всего ### рублей ### копеек.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 51 рубль 08 копеек.
В остальной части иска отказать
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира.
Судья М.С.Игнатович
Мотивированное решение изготовлено dd/mm/yy года
Судья М.С.Игнатович
Дело № 2-2090/2010
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ ЗАОЧНОГО РЕШЕНИЯ СУДА
Именем Российской Федерации
23 августа 2010 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Игнатовича М.С.,
при секретаре Искандаровой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Вареник О. И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Вареник О. И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Вареник О. И. сумму страхового возмещения в размере ### рубль ### копейка, за услуги оценщика – 3 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 1 854 рубля 75 копеек, а всего ### рублей ### копеек.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 51 рубль 08 копеек.
В остальной части иска отказать
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира.
Судья М.С.Игнатович