Дело № 2-1137/2010 ...
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«18» августа 2010 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Киселевой Н.Н.,
при секретаре Савельевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Плоцкого Н.В. к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
Плоцкий Н.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании денежных средств, указывая в обоснование, что dd/mm/yy г. он с супругой приобрел в общую совместную собственность жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., ..., ..., а также право аренды земельного участка под данным жилым домом по договору аренды ### от dd/mm/yy г. Право собственности подтверждается свидетельством государственной регистрации права .... Данный жилой дом был приобретен за счет кредитных средств, предоставленных им по кредитному договору ### от dd/mm/yy г. с открытым акционерным обществом «Банк Уралсиб». Приобретенный жилой дом и право аренды на земельный участок под ним были застрахованы им по договору страхования, заключенному с ЗАО «СГ «УрабСиб» по полису ### от dd/mm/yy г. В соответствии с договором страхования страховая сумма, на которую был застрахован жилой дом, составила ### рублей. dd/mm/yy г. его дом сгорел в результате противоправных действий третьих лиц, что по условиям договора страхования является страховым случаем. При этом, жилой дом восстановлению не подлежит, что подтверждается страховщиком. Пристройки к жилому дому (гараж и навес) не пострадали, и их стоимость в соответствии с отчетом оценщика составила ### руб. 00 коп. Им были собраны все необходимые документы для получения страхового возмещения, и все было передано страховщику. Страховщик произвел осмотр останков жилого дома с участием оценщика ФИО1 Он также участвовал при осмотре, но не согласен с размером и объемом повреждений, о чем уведомил страховщика. В результате, страховщик оценил годные остатки жилого дома в сумме 1 ### руб. 50 коп., с чем он не согласен. По результатам рассмотрения его заявления, страховщик выплатил ему страховое возмещение в размере ### руб. 00 коп., которые были рассчитаны следующим образом: страховая сумма ### - ### - ###-### рублей В соответствии с отчетом независимого оценщика Производственный кооператив «Комплексный кооператив «Каскад» ### от dd/mm/yy г. стоимость годных остатков составляет ### руб. 00 коп. Таким образом, страховое возмещение должно составить не ### руб. 00 коп., а ### руб. 00 коп. То есть страховщик обязан выплатить ему еще ### руб. 00 коп. В соответствии с пунктом 6.1.2. условий договора ипотечного страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, при повреждении застрахованного имущества, а также при уничтожении жилого дома страховая выплата производится в размере страховой суммы. Просит взыскать денежные средства в размере ### руб. 00 коп., расходы по оценке годных остатков в сумме ### руб. 00 коп., компенсацию за причиненный моральный вред в размере ###., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ###.
В суде представитель истца по нотариально заверенной доверенности Степаненко И.Г. поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика по доверенности Федорова Е.В. с заявленными требованиями не согласилась, показав, что Плоцкий Н.В. действительно застрахован по договору ипотечного страхования во Владимирском филиале ЗАО «Страховая группа «УралСиб» договор ### от dd/mm/yy г. Согласно договору застраховано имущество - конструктив жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., ..., .... dd/mm/yy г. произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество получило повреждения. По данному факту dd/mm/yy г. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. dd/mm/yy г. предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. dd/mm/yy г. Плоцкий Н.В. обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Для осмотра остатков застрахованного имущества и определения их стоимости был привлечен независимый оценщик ФИО1, который dd/mm/yy г. в присутствии Плоцкого Н.В. произвел осмотр остатков имущества. Плоцкий Н.В. выразил несогласие с некоторыми пунктами акта осмотра по поводу процента повреждения имущества. На основании произведенного осмотра был составлен отчет об остаточной стоимости жилого строения, согласно которому стоимость годных остатков составила ### руб. 50 коп. Считает данное заключение обоснованным и оснований не доверять заключению эксперта страховая компания не имеет, возражения Плоцкого Н.В. считаем необоснованными, поскольку истец специалистом в области оценки имущества не является, необходимыми знаниями не обладает, опыта оценочной деятельности не имеет. На основании представленного отчета, а также в соответствии с условиями договора страхования Плоцкому Н.В. было выплачено страховое возмещение в размере ### руб. 50 коп., которое было направлено в банк «УралСиб» в счет погашения кредита согласно письму выгодоприобретателя. Считает отчет, представленный истцом о стоимости годных остатков, выполненный ПК «Комплексный кооператив «Каскад», не может достоверно отображать информацию по повреждениям, причиненным в результате страхового события имуществу, в связи с тем, что эксперт поврежденное имущество не осматривал, в отчете отсутствует акт осмотра поврежденного имущества, расчет стоимости годных остатков был проведен по имеющимся материалам акту осмотра имущества, составленному независимым оценщиком ФИО1 Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
dd/mm/yy г. между Плоцким Н.В. и ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» был заключен договор ипотечного страхования конструктива жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., что подтверждается полисом серии ###. Страховая сумма по договору страхования составила ### руб. 00 коп.
dd/mm/yy г. в 03 час. 26 мин. от диспетчера ЕДДС ГУ поступило сообщение о пожаре в ... по ... в .... Силами пожарной части № 14 ГУ «8ОФПС по Владимирской области пожар был ликвидирован.
ООО «Росгосстрах» данный случай признал страховым и выплатил Плоцкому Н.В. ### руб. 50 коп. путем перечисления денежных средств выгодоприобреталю ОАО «Банк Уралсиб».
Страховая сумма определена за вычетом годных остатков в сумме ### руб. 00 коп.( ###).
Согласно постановлению следователя СУ при УВД по ... от dd/mm/yy г. предварительное следствие по уголовному делу по факту умышленного поджога dd/mm/yy г. жилого дома по адресу: ..., ..., ..., ..., приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
Согласно отчету ###И оценщика ИП ФИО1 по состоянию на dd/mm/yy г. остаточная стоимость строения составляет ### руб. 50 коп.
Согласно отчету ### производственного кооператива «Комплексный кооператив «Каскад» от dd/mm/yy г. рыночная стоимость годных остатков составляет ### руб. 00 коп.
В связи с расхождениями по определению стоимости годных остатков, определением суда по делу была назначено судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Владимирской экспертно-консультативного бюро ### от dd/mm/yy г., общая стоимость строений, не поврежденных пожаром (лит. Г2, ГЗ) и стоимость конструкций, пригодных для дальнейшего использования в строениях, поврежденных пожаром (лит. А1, А) расположенных по адресу: Владимирская обл. ..., ..., ... на момент экспертного осмотра составляет около ### рублей, а именно: стоимость гаража (лит. Г2.) - ### руб. 00 коп.; стоимость металлического навеса (лит. ГЗ.) - ### руб. 00 коп.; стоимость конструкций, пригодных для дальнейшего использования в кирпичной пристройке (лит. А1.) - ### руб. 00 коп.; стоимость конструкций, пригодных для дальнейшего использования в основном жилом строении (лит. А) - ### руб.00 коп., итого: ### руб. 00 коп. Определить стоимость строений, не поврежденных пожаром (лит. Г2, ГЗ) и стоимость конструкций, пригодных для дальнейшего использования в строениях, поврежденных пожаром (лит. А1, А), расположенных по адресу: ..., ..., ..., ... по состоянию на dd/mm/yy г. не представляется возможным.
Стороны согласились с данным заключением.
Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения страховой компанией до настоящего времени не выполнено, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения по договору страхования в сумме ### (### (страховая сумма) – ### (стоимость не пострадавших построек) – ### (выплаченная страховая сумма) – ### (годные остатки) = ###
Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то суд полагает его не подлежащим удовлетворению. Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права. Ответчиком нарушено имущественное право истца по договору страхования (несвоевременно осуществлена страховая выплата). Доказательства нарушения личных неимущественных прав истцом не предъявлено. Кроме того, истцом не доказано, в чем конкретно выразились физические и (или) нравственные страдания.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании расходов за проведенную экспертизу в размере ### руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет ### руб. 64 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 196, 197, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые Плоцкого Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Плоцкого Н.В. страховое возмещение в сумме ### руб. 00 коп., расходы за проведенную экспертизу в сумме 2 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ### руб. 64 коп., в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней.
Председательствующий судья, подпись Н.Н. Киселева
Решение изготовлено dd/mm/yy г.
Судья, подпись Н.Н. Киселева