№ 2-2435/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2010 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Игнатовича М.С.,
при секретаре Фокееве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к нотариусу Зиновьев В. А., ОАО «Россельхозбанк» о снятии нотариального запрета, признании договора залога прекратившим действие,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с уточненным иском к нотариусу Зиновьев В. А., ОАО «Россельхозбанк» о снятии нотариального запрета, признании договора залога прекратившим действие.
В обоснование требований указано, что по кредитному договору от dd/mm/yy года, ОАО «БАНК УРАЛСИБ» предоставило ФИО3 кредит в сумме ###,### рублей на срок по dd/mm/yy года с ежемесячным гашением части кредита. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ОАО «БАНК УРАЛСИБ» заключило договор залога имущества от dd/mm/yy г. с ФИО2, предметом которого являлось принадлежавшее залогодателю транспортное средство: ### ### ###, VIN ###, 1999года выпуска, цвет – белый, ПТС ...
В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, решением ... суда ... от dd/mm/yy года с солидарных ответчиков (заемщика и поручителей) была взыскана сумма задолженности по указанному кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство.
dd/mm/yy года между ОАО «УРАЛСИБ», ФИО3, ФИО2 было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым, залогодатель ФИО2 передает банку заложенное транспортное средство, в счет погашения обязательств ФИО3 по кредитному договору и обязательства ФИО2 по реализации заложенного имущества.
При постановке на учет в ГИБДД указанного транспортного средства истец выяснил, что на указанном транспортном средстве числится нотариальный запрет, наложенный нотариусом ... в пользу ОАО «Россельхозбанк».
Неоднократные обращения ОАО «УРАЛСИБ» в адрес ОАО «Россельхозбанк» с просьбами о снятии нотариального запрета результатов не дали.
Наличие нотариального запрета препятствует новому собственнику использовать приобретенное имущество по назначению.
Поскольку ОАО «Россельхозбанк» заключило договор залога ### от dd/mm/yy г. позже договора залога ОАО «БАНК УРАЛСИБ» ### от dd/mm/yy года, а транспортное средство реализовано, просит признать последующий договор залога прекратившим действие.
В судебном заседании представитель ОАО «БАНК УРАЛСИБ» поддержал заявленные требования по изложенным основаниям.
Нотариус Зиновьев В. А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В представленном ранее отзыве, указал, что снять запрет вправе только при наличии официального письма кредитной организации о выполнении должником всех своих обязательств.
Представитель ОАО «Россельхозбанк» в судебном заседании считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Пояснил, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ### от dd/mm/yy между ОАО «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор ### от dd/mm/yy о залоге транспортных средств, в соответствии с которым вышеуказанное транспортное средство является предметом залога.
В соответствии с условиями договора залога, предмет залога обеспечивает исполнение заемщиком по кредитному договору обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.
Согласно условиям договора о залоге транспортных средств залогодатель имеет право владеть и пользоваться предметом залога без права распоряжения им, включая, в том числе отчуждение предмета залога или сдачу его в аренду третьим лицам без согласия залогодержателя. Для обеспечения сохранности предмета залога нотариусом Зиновьев В. А. наложено запрещение отчуждения вышеуказанного имущества.
В соответствии с внутренними нормативными документами ОАО «Россельхозбанк» не имеет возможности предъявить нотариусу заявление о снятии запрещения отчуждения транспортного средства ввиду того, что обязательство по кредитному договору, обеспечиваемые договором ### от dd/mm/yyг. о залоге транспортных средств, не исполнено.
Поскольку отступное является возмездной сделкой по отчуждению залогового имущества, то в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 342 ГК РФ если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.
Последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.
Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах данного имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные залогодержателям невыполнением этой обязанности.
Судом установлено, что dd/mm/yy года между ФИО3 и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» заключен кредитный договор ###, по условиям которого последнее предоставило кредит в сумме 2 500 000 рублей на срок по dd/mm/yy года.
dd/mm/yy в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ОАО «БАНК УРАЛСИБ» заключило договор залога имущества ### с ФИО2, предметом которого являлось принадлежавшее залогодателю транспортное средство: ### VIN ###, 1999года выпуска, цвет – белый, ПТС ....
В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, решением ... суда ... от dd/mm/yy года с солидарных ответчиков (заемщика и поручителей) была взыскана сумма задолженности по указанному кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство.
dd/mm/yy года между ОАО «УРАЛСИБ», ФИО3, ФИО2 было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым, залогодатель ФИО2 передает банку заложенное транспортное средство, указанное выше, по цене ### рублей в счет погашения обязательств ФИО3 по кредитному договору ### от dd/mm/yy года и обязательства ФИО2 о реализации заложенного имущества по договору залога ### от dd/mm/yy года.
Во исполнение указанного выше соглашения об отступном, ФИО2 передал ОАО «УРАЛСИБ» заложенное транспортное средство по акту приема-передачи от dd/mm/yy.
dd/mm/yy между ОАО «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор ### о залоге транспортных средств, в соответствии с которым вышеуказанное транспортное средство является предметом залога.
Указанный договор залога заключен позже договора залога ОАО «УРАЛСИБ» ### от dd/mm/yy года.
ОАО «Россельхозбанк» является последующим залогодержателем и его требования должны удовлетворяться после требований ОАО «БАНК УРАЛСИБ».
Истец как первый залогодержатель получил право на преимущественное удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.
В соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
Во исполнение обязательств по соглашению об отступном ФИО2 передал, а ОАО «БАНК УРАЛСИБ» принял указанное транспортное средство, что подтверждается актом приемки передачи от dd/mm/yy.
Таким образом, отступное является возмездной сделкой по отчуждению залогового имущества, которая ведет к погашению задолженности заемщика по обеспеченному залогом обязательству (кредитному договору). Следовательно, другие залоги, имеющиеся на дату совершения отступного прекращаются, т.к. денежные средства, полученные от продажи залогового имущества в полном размере пошли на погашение требований первого залогодержателя.
Поскольку на момент подписания отступного задолженность заемщика ФИО3 и, соответственно, обязательства залогодателя составляли ### рублей, а стоимость заложенного транспортного средства определена соглашением залогодателя и залогодержателя в размере ### рублей, то остаток требований ОАО «УРАЛСИБ» после подписания отступного составляет ### рублей.
Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Таким образом, требования истца о признании договора залога ### от dd/mm/yy прекратившим действие с dd/mm/yy подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 76 Основ законодательства РФ о нотариате наложение и снятие запрещения отчуждения имущества осуществляется на условиях и в порядке, установленном законодательными актами Российской Федерации.
Поскольку в соответствии со статьей 218 пункт 2, статьей 223 пункт 1 ГК РФ у ОАО «БАНК УРАЛСИБ» с даты передачи имущества возникло право собственности на указанное выше транспортное средство, а в силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, то требования о снятии запрета нотариуса Зиновьев В. А. на отчуждение транспортного средство также подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить.
Снять нотариальный запрет, наложенный нотариусом Зиновьев В. А. в пользу ОАО «Россельхозбанк» на транспортное средство: ###, 1999 года выпуска, (VIN) ###.
Признать договор залога ### от dd/mm/yy прекратившим действие с dd/mm/yy.
Взыскать с ОАО «Россельхозбанк» в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано во ... суд через ... суд ... в течение 10 дней.
Председательствующий судья М.С.Игнатович
Мотивированное решение суда изготовлено dd/mm/yy года.
Председательствующий судья М.С.Игнатович
###
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ СУДА
Именем Российской Федерации
dd/mm/yy года
... суд ... в составе:
председательствующего судьи Игнатовича М.С.,
при секретаре Фокееве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к нотариусу Зиновьев В. А., ОАО «Россельхозбанк» о снятии нотариального запрета, признании договора залога прекратившим действие,
У С Т А Н О В И Л:
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить.
Снять нотариальный запрет, наложенный нотариусом Зиновьев В. А. в пользу ОАО «Россельхозбанк» на транспортное средство: ###, 1999 года выпуска, (VIN) ###.
Признать договор залога ### от dd/mm/yy прекратившим действие с dd/mm/yy.
Взыскать с ОАО «Россельхозбанк» в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 дней.
Председательствующий судья М.С.Игнатович