Дело № 2 – 2541/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 августа 2010 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.
с участием адвоката Сидорова О.Г.,
представившего удостоверение ###, ордер ###,
адвоката Руденко Е.А.,
представившего удостоверение ###, ордер ### и доверенность от dd/mm/yy г. ###, удостоверенной нотариусом Сергеевой Н.В.,
при секретаре Мясниковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Щенятская О. Я. к Штакина Г.В. и Платонова Р.И. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Щенятская О. Я. обратилась в суд с уточенным исковым заявлением к ответчикам, в котором просит взыскать в счет возмещения расходов ### рублей и возврат госпошлины в размере 2 240 рублей.
В обоснование иска указала, что она, Штакина Г.В. и Платонова Р.И. являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ... боровок, дом ###. Истец имеет 170/1000 долей, Штакина Г.В. – 562/1000 доли, Платонова Р.И. – 268/1000 доли в праве общей долевой собственности. dd/mm/yy г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем, принадлежащем ООО «ООО1», указанному выше дому был причинен ущерб. Во избежание дальнейшего разрушения дома, она за свой счет произвела капитальный ремонт фундамента и наружной несущей стены. Поскольку Штакина Г.В. отказалась принимать участие в возмещении расходов по ремонту капитальных конструкций здания соответственно своей доле, то на основании ст. 249 ГК РФ просит взыскать с нее в счет возмещения расходов ### рублей, а также возврат госпошлины в сумме 2 240 рублей.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель истца указал, что в силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В данном случае ремонт был необходим, так как повреждены были несущие конструкции дома. Здание в натуре между сособственниками не разделено. Истец просит взыскать расходы только со Штакина Г.В., так как Платонова Р.И. не отказывается от своей обязанности по сохранению и содержанию дома.
Штакина Г.В. исковые требования не признала, указав, что, несмотря на то, что она видела производство ремонтных работ, но ее никто об этом не известил, не указал подрядную организацию, объем восстановительных работ и их стоимость. Сама инициативу по восстановлению разрушенного не проявляла.
Представитель Штакина Г.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что факт дорожно – транспортного происшествия и повреждения части фасада дома и фундамента не оспаривается. Стороны по делу имеют доли в праве общей долевой собственности на жилое здание, расположенное по адресу: ..., ... боровок, дом ###. Дом в натуре не разделен между собственниками, однако сложился порядок пользования им. Штакина Г.В. не предлагалось принять участие в финансировании ремонта до его начала. Договор на производство ремонтных работ заключен с нарушением действующего законодательств. В нем не указано: когда он составлен и по какому адресу будут производиться работы. С суммой ремонта не согласны, однако собственного сметного расчета не имеется. Иск подан преждевременно, так как Щенятская О. Я. не возвратила денежные средства, взысканные в пользу Штакина Г.В. решением ... суда ... от dd/mm/yy года.
Ответчик Платонова Р.И. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика поддержал заявленные требования по основанию совместного содержания общего имущества дома всеми сособственниками соразмерно своим долям в праве собственности. Возместить стоимость работ в этой части Платонова Р.И. согласна.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Исходя из заложенной в собственности обязанности (бремени) ее содержания, выражающейся в необходимости несения расходов по содержанию имущества, сособственники должны участвовать в данных расходах.
Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.
Таким образом, размер долей сособственников имеет определяющее значение не только при осуществлении владения и пользования общим имуществом, распределении плодов, продукции и доходов, но также при несении расходов по его содержанию. Каждый сособственник обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества соразмерно своей доле.
У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов.
Судом установлено, что на период спорных правоотношений собственниками общей долевой собственности на жилое здание ### по ... боровок ... являются: Щенятская О. Я. - 170/1000 долей, Штакина Г.В. – 562/1000 долей и Платонова Р.И. – 268/1000 долей в праве общей долевой собственности. Дом в натуре не разделен, что не оспаривается сторонами.
Это подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ### от dd/mm/yy г.
dd/mm/yy г. в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем ###, принадлежащем ООО «Просто - Р Компания», дому, находящемуся по адресу: ..., ... боровок, ..., был причинен ущерб.
Данный факт установлен решением ... суда ... от dd/mm/yy года.
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В результате дорожно – транспортного происшествия поврежденными оказались фундамент здания и несущая наружная капитальная стена, что подтверждается заключением эксперта – оценщика ФИО10 (индивидуальный предприниматель) ### от dd/mm/yy года, проведенным в рамках гражданского дела ### (решение Октябрьского районного суда г. Владимира от dd/mm/yy года).
Ремонт указанной части фасада здания в марте - апреле 2010 года выполнила только Щенятская О. Я., что подтверждается: договором на оказание услуг и дополнительному соглашению к нему от dd/mm/yy года, локальными сметными расчетами, справками о стоимости выполненных работ и затрат ### от dd/mm/yy г. и от dd/mm/yy г., квитанциями к приходному кассовому ордеру ### от dd/mm/yy г., ### от dd/mm/yy г., ### от dd/mm/yy г. и б/н от dd/mm/yy г.
Как пояснили суду Щенятская О. Я. и ее представитель, стоимость работ по восстановлению фундамента здания и несущей капитальной наружной стены составила 85 196 рублей.
Суд принимает за основу указанную сумму, поскольку она основана на локальных сметных расчетах. Контррасчета ответчиками не представлено, а стоимость фактического ремонта может превышать сумму предполагаемых экспертом ремонтных работ.
Бремя сохранения целостности жилого здания возложено на всех сособственников согласно их долям в праве общедолевой собственности: Щенятская О. Я. - 170/1000 долей, Штакина Г.В. – 562/1000 долей и Платонова Р.И. – 268/1000 долей.
Таким образом, доли участников процесса в произведенных расходах по восстановлению целостности здания составляет: Штакина Г.В. - ### рублей 15 копеек (### руб. х 0,562 доли); Щенятская О. Я. – 14 483 рубля 32 копейки (85 196 руб. х 0,170 доли) и Платонова Р.И. – ### рубля ### копейки (### руб. х 0,268 доли).
Однако истец настаивает на взыскании стоимости восстановительных работ только со Штакина Г.В. в сумме ### рублей.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Настоящее гражданское дело рассматривается в пределах заявленных требований.
Как следует из ст. 249 ГК РФ, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом. Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило, закрепленное в названной выше норме, носит императивный характер (определение Верховного Суда Российской Федерации от dd/mm/yy года ###).
Следовательно, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.
Доводы представителя Штакина Г.В. о том, что из текста договора на оказание услуг невозможно установить объект строительных работ, не могут быть приняты во внимание, так как в п. 1.1. этого документа указан предмет договора: оказание услуг по ремонту части жилого дома по адресу: ..., ... боровок, дом ###.
В локальных сметных расчетах также имеется ссылка на восстановление конструкций жилого дома, деформированных в результате наезда машины по адресу: ..., ... боровок.
Доказательств иных повреждений зданий от дорожно – транспортных происшествий, расположенных на данной улице, ответчиками не представлено.
Кроме того, отсутствие в спорном договоре и локальных сметных расчетах даты их подписания, на которое ссылается представитель Штакина Г.В., не освобождает от обязанности по оплате фактически оказанных и принятых услуг.
Законодатель также не предусмотрел отсутствие календарной даты как существенное условие для договоров возмездного оказаниях услуг.
Действительно в письменном виде Щенятская О. Я. не извещала Штакина Г.В. о производстве капитального ремонта фасада здания.
Однако указанный ответчик не отрицал факта производства работ и их необходимость. С момента ДТП собственной инициативы по восстановлению частично разрушенного здания не проявил, а также до настоящего времени не возместил указанные расходы в соответствии со своей долей в праве общей долевой собственности.
Кроме того, истцом не производились неотделимые улучшения фасада дома. В данном случае необходимость восстановительного ремонта носила характер сохранности здания в целом.
Также безосновательны и ссылки представителя Штакина Г.В. на преждевременность подачи искового заявления, поскольку Щенятская О. Я. не возвратила до настоящего времени денежные средства, взысканные по решению ... суда ... от dd/mm/yy года.
Указанный судебный акт не взаимосвязан с предметом настоящего иска о возмещении расходов и должен исполняться самостоятельно.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Госпошлина взыскивается со Штакина Г.В. пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 1 636 рублей 40 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Щенятская О. Я. к Штакина Г.В. и Платонова Р.И. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать со Штакина Г.В. в пользу Щенятская О. Я. в счет возмещения расходов ### рублей и возврат госпошлины в сумме 1 636 рублей 40 копеек, а всего ### рублей ### копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира.
Судья И.В. ГвоздилинаРешение изготовлено в окончательном виде dd/mm/yy года.
Судья И.В. Гвоздилина