Дело № 2 – 441/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
dd/mm/yy года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.
при секретаре Мясниковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашурина С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Федоткину Р. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Кашурин С.В. обратился в суд с уточненным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») и Федоткину Р.В. о взыскании страхового возмещения - ### рублей ### копеек, величины утраты товарной стоимости – 17466 рублей 50 копеек; неустойки за период с dd/mm/yy года по dd/mm/yy года – 3 830 рублей 40 копеек; стоимости бензина – 2 045 рублей 02 копейки; расходов по приобретению решетки радиатора – 11 200 рублей; стоимости лако - красочного покрытия транспортного средства – 12 980 рублей; за услуги экспертов – ### рублей и оценщика – 1 500 рублей; расходов на представителя 12 000 рублей и возврата госпошлины – 2 650 рублей.
В обоснование иска указал, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего dd/mm/yy года у дома ### ... в ... области, его автомашине марки ### ### регистрационный знак ### были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине Федоткина Р.В., управлявшего автомобилем ### регистрационный знак ###. Гражданская ответственность этого водителя застрахована в ООО «Росгосстрах», которая выплатила страховое возмещение в сумме 61 171 рубль. Однако, по заключению экспертов ООО «ООО1» ### от dd/mm/yy года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ### рубля ### копеек. Поэтому просит взыскать разницу между этими суммами в размере ### рублей ### копеек. Кроме того, после ДТП товарный вид транспортного средства ухудшился, величина утраты стоимости которого составляет 17 466 рублей 50 копеек. Для восстановления необходимо было перегнать автомобиль в г. Н.Новгород и обратно, а также согласовать стоимость ремонта и вида работ, а также отвезти приобретенные детали, в связи с чем просит возместить расходы на бензин в сумме 2 045 рублей 02 копейки из расчета от ... области до СТО .... Производилась также замена решетки радиатора, которую купил дополнительно в размере 11 200 рублей. Во время дорожно – транспортного происшествия было повреждено на транспортном средстве лако – красочное покрытие (бронированная пленка), его восстановление составило 12 980 рублей. Поскольку ДТП признано страховым случаем, обратился dd/mm/yy года к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, однако только dd/mm/yy года оно частично было перечислено. Поэтому просит взыскать неустойку за период с dd/mm/yy г. по dd/mm/yy г. в сумме 3 830 рублей 40 копеек. В связи с подачей иска в суд, просит также удовлетворить его требования в части взыскания расходов на оплату услуг: экспертов - ### рублей, оценщика – 1 500 рублей, представителя – 12 000 рублей и возврата госпошлины в размере 2 650 рублей.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель истца уточнил иск и просил взыскать с ООО «Росгосстрах»: разницу страхового возмещения – ### рублей ### копеек; величину утраты товарной стоимости автомобиля – 17 466 рублей 50 копеек; за услуги по оценке ущерба – 1 500 рублей; стоимость бензина – 2 045 рублей 02 копейки; неустойку – 3 830 рублей 40 копеек; за услуги эксперта 15000 рублей; расходы на представителя – 10 000 рублей и возврат госпошлины 1 856 рублей 60 копеек. С Федоткина Р.В.: стоимость лако – красочного покрытия (бронированной пленки) – 12 980 рублей; цену решетки радиатора – 11 200 рублей; экспертные услуги – 8 306 рублей; расходы на представителя – 2 000 рублей и возврат госпошлины – 793 рубля 40 копеек.
Представитель ООО «Росгосстрах» исковые требования не признал и пояснил, что действительно виновным в дорожно – транспортном происшествии признан Федоткин Р.В., управлявший автомашиной ### регистрационный знак ###. Указанный автомобиль застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ###, поэтому согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сумма ущерба третьим лицам подлежит возмещению этой страховой организацией. ООО «Росгосстрах» выплатило dd/mm/yy года истцу страховую сумму в размере ### рубль по платежному поручению ### на основании отчета о стоимости ремонта транспортного средства от dd/mm/yy года, составленного ООО «ООО2». Поэтому просит отказать в части взыскания величины утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку она не предусмотрена законом. Также не полежат удовлетворению исковые требования о взыскании расходов на первоначальный осмотр транспортного средства и экспертные услуги ГУ «Владимирская лаборатория судебных экспертиз», поскольку их заключения не подтверждают сумму ремонта, так как в ходе рассмотрения настоящего дела была проведена судебная экспертиза. Стоимость бензина не предусмотрена законом об ОСАГО. Истцом при расчете неустойки необоснованно увеличена страховая выплата до ### рублей, несмотря на выплату в сумме ### рубль. В судебной экспертизе уже включена стоимость решетки радиатора. В суд не представлены доказательства ее повторной замены, а также тому, что она пришла в негодность от ДТП. Кроме того, ее стоимость должна быть взята с учетом износа и по ценам региона. Пункт 64 Правил ОСАГО определяет состав расходов и относит их к восстановительным. Дополнительные расходы, связанные с модернизацией либо вызванные улучшением внешнего вида транспортного средства, к таким не относятся. Следовательно, в части взыскания расходов на бронирование автомашины должно быть отказано. Судебные издержки должны быть распределены с учетом разумности и справедливости.
Ответчик Федоткин Р.В., не оспаривая факт дорожно – транспортного происшествия и свою вину в нем, иск не признал. Удар при ДТП в автомашину истца был в переднее левое крыло, а решетка радиатора находится в середине автомобиля. Доказательств приведения ее в негодность в этот момент не представлено. Страховые выплаты должны производиться на восстановительный ремонт транспортного средства в заводской комплектации, а не за улучшение ее внешнего вида. Считает, что ущерб должна возместить страховая компания в пределах лимита ответственности.
Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от dd/mm/yy года ### «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В судебном заседании установлено, что dd/mm/yy года в 09 час. 50 мин. у дома ### по ... ... области произошло ДТП, виновником которого является Федоткин Р.В., управлявший автомашиной марки ### регистрационный знак ###.
Это подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от dd/mm/yy года, схемой места дорожно – транспортного происшествия от dd/mm/yy года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от dd/mm/yy года, в котором указано, что водитель Федоткин Р.В., управляя автомашиной ###, не выбрал безопасную скорость движения, поэтому совершил наезд на автомашину.
В результате данного происшествия автомобилю ### регистрационный знак ###, принадлежащему Кашурину С.В., были причинены механические повреждения, стоимость ремонта которых с учетом износа согласно заключению экспертов ООО «ООО1» ### от dd/mm/yy года составляет ### рубля ### копеек.
Суд принимает за основу данную судебную экспертизу в части определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку она составлена с учетом требований Федерального закона от dd/mm/yy г. ### – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и постановления Правительства Российской Федерации от dd/mm/yy г. ### «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от dd/mm/yy г. ###ФЗ «Об оценочной деятельности», стандартов оценки, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обоснована. Стоимость запасных частей, материалов и работ соответствует рыночным ценам Владимирского региона. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Ответчиком не представлено в суд доказательств, обосновывающих расчет убытка и смету ООО «ООО2».
Согласно ст. 56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений».
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от dd/mm/yy года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от dd/mm/yy года ### были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п/п «а» п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Автомашина ### регистрационный знак ###, принадлежащая Кашурину С.В., застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» по полису ###.
Данная страховая организация выплатила истцу по платежному поручению ### от dd/mm/yy г. страховое возмещение в сумме ### рубль на основании сметы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ООО «ООО2».
Однако по заключению экспертов ### от dd/mm/yy года ООО «ООО1» стоимость восстановительного ремонта составляет ### рубля ### копеек.
Поэтому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в сумме ### рублей ### копеек (### руб. ### коп. - 61 171 руб.).
Кроме этого, произошла утрата товарного вида автомашины. Согласно заключению экспертов ### от dd/mm/yy года ООО «ООО1» суммарная величина утраты товарной стоимости автомашины ### регистрационный знак ### составляет 17 466 рублей 50 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно – транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно – транспортного происшествия.
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Статьей 7 ФЗ от dd/mm/yy г. ###ФЗ определены размеры страховой суммы – ### рублей, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, а именно:
- в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - ### рублей и не более ### рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;
- в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - ### рублей и не более ### рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Страховое возмещение не превышает установленный законом лимит страховой выплаты.
При таких обстоятельствах, страховое возмещение за утрату товарной стоимости транспортного средства подлежит взысканию в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от dd/mm/yy г. ### – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Кашурин С.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением dd/mm/yy года, а страховое возмещение ему было выплачено dd/mm/yy года.
При таких обстоятельствах, просрочка рассмотрения заявления истца составила 25 дней (с 10 июля по dd/mm/yy года), следовательно неустойка подлежит взысканию в размере 2 339 рублей 79 копеек (### руб. х 0,153 (11,5% : 300) : 100 х 25 дней).
Расчет истца суд не может принять за основу, поскольку он составлен без учета условий закона об ОСАГО и фактического размера выплаченного страхового возмещения.
Обоснований применения в данном случае предела лимита ответственности не представлено.
Страховое возмещение, суммарная величина утраты товарной стоимости автомашины и неустойка подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».
В то же время отклоняются исковые требования в части возмещения расходов по приобретению решетки радиатора в размере в сумме 11 200 рублей.
В данном случае, суд согласен с мнением представителя ООО «Росгосстрах» о том, что в заключении экспертов ООО «ООО1» уже указаны стоимость решетки радиатора с учетом износа. Доказательств необходимости ее приобретения истцом за свой счет, а также реальную установку на транспортное средство в суд не представлено.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом».
Кроме того, не подлежат удовлетворению и исковые требования в части взыскания расходов на бронирование транспортного средства и его деталей на сумму 12 980 рублей, так как это относится не к восстановительному ремонту, а к улучшению их внешнего вида.
В силу п/п «б» п. 63 Правил ОСАГО в случае повреждения имущества размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно п. 64 данного правового акта в восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества.
Суд не может согласиться с доводами, о взыскании стоимости бензина для поездок в ... и обратно в сумме 2 045 рублей 02 копейки.
Представленные в суд кассовые чеки не подтверждают реальных расходов, связанных с необходимостью таких поездок, а также факта их осуществления.
Кроме того, согласно паспорту транспортного средства ### автомашина ### регистрационный знак ### имеет тип двигателя дизельный, а не бензиновый. Доказательств переоборудования транспортного средства не представлено, как и тому, что поездки производились на другом автомобиле.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд полагает взыскать в пользу истца расходы за услуги эксперта в сумме 15 000 рублей, подтвержденные документально, поскольку в основу решения положены результаты заключения экспертов ### от dd/mm/yy года ООО «Владимирское экспертно – консультативное бюро», а не отчет ### об оценке утери товарной стоимости автомобиля ### регистрационный знак ###, составленный ООО «ООО3».
Кроме того, не может быть взыскана сумма 8 306 рублей, заплаченная истцом ГУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», так как услуга по производству экспертизы не была оказана. Следовательно, ответчик в данном случае не должен нести такие расходы. Кашурин С.В., в свою очередь, не обращался в экспертное учреждение с заявлением о возврате данной суммы.
Госпошлина взыскивается с ООО «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 1 856 рублей 60 копеек.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Осуществление защиты интересов Кашурина С.В. производилось его представителем на основании доверенности ### от dd/mm/yy года, удостоверенной нотариусом Добрыниной Л.Ф.
Решением Совета Адвокатской палаты ... от dd/mm/yy года размер расходов на оплату услуг адвоката за один судодень в судах общей юрисдикции для физических лиц составляет 5 000 рублей.
Данное ходатайство суд полагает удовлетворить в сумме 10 000 рублей, подтвержденной документально, с учетом требований закона, фактического объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, а также сложности и характера спора и взыскать такие расходы с ООО «Росгосстрах».
Федоткин Р.В. подлежит освобождению от гражданско – правовой ответственности, так как его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», а страховое возмещение не превышает лимит ответственности. Кроме того, не представлено доказательств причиненных убытков, которые подлежали бы взысканию с причинителя вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кашурина С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Федоткину Р. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кашурина С. В. страховое возмещение - ### рублей ### копеек; величину утраты товарной стоимости – 17 466 рублей 50 копеек; неустойку – 2 339 рублей 79 копеек; за услуги эксперта – 15 000 рублей, расходы на представителя – 10 000 рублей и возврат госпошлины – 1 856 рублей 60 копеек, а всего ### рублей ### копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира.
Судья И.В. Гвоздилина
Решение изготовлено в окончательном виде dd/mm/yy года.
Судья И.В. Гвоздилина