о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности



Дело № 2-2341/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2010 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Якушева П.А.,

Шлапа О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Шишовой Н. Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Воронина А. В., к Головкину А. В. о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Шишова Н.Ю., действующая в своих интересах и в интересах в интересах несовершеннолетнего Воронина А.В., dd/mm/yy года рождения, обратилась в суд с иском к Головкину А. В. о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В настоящее судебное заседание поступило заявление, поданное представителем истца, об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Рассмотрев заявление представителя истца о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В силу ч. 2 указанной статьи суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что отказ представителя истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит интересам несовершеннолетнего Воронина А.В.

Принимая отказ истца от иска, суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Поэтому вопрос о целесообразности действия истца, отказывающегося от иска, не входит в круг вопросов, разрешаемых при принятии отказа от иска.

Полномочия представителя истца на отказ от иска судом проверены: в доверенности от dd/mm/yy г. серии ### Шишова Н.Ю. уполномочила ФИО4 на полный или частичный отказ от исковых требований.

Суд полагает, что заявление представителя истца о прекращении производства по делу является свободным волеизъявлением, не противоречит закону и не нарушает права и свободы истца, а также других лиц, истцу понятны последствия принятия судом отказа от заявления.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от искового заявления Шишовой Н. Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Воронина А. В., к Головкину А. В. о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Прекратить производство по делу ### по исковому заявлению Шишовой Н. Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Воронина А. В., к Головкину А. В. о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья П.А. Якушев

-32300: transport error - HTTP status code was not 200