о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии



Дело № 2- 3084/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 03 » сентября 2010 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Орешкиной О.Ф.,

при секретаре Блиновой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Чистовой П.А. к Управлению архитектуры и строительства администрации г.Владимира о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Чистова П.А. обратилась в суд с иском к Управлению архитектуры и строительства администрации г.Владимира о сохранении жилого помещения-квартиры ###, общей площадью 63,4 кв.м., жилой площадью 40,2 кв.м., расположенной в доме ### по ... ..., в перепланированном состоянии. В обоснование иска указала, что является собственником спорной трехкомнатной квартиры, расположенной на втором этаже указанного четырехэтажного дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. В целях повышения качества и благоустройства жилого помещения, в нем была произведена перепланировка без получения соответствующих разрешений компетентных органов. В результате перепланировки демонтированы: перегородка между ванной (к. 6 на плане квартиры), площадью до перепланировки 2,6 кв.м. и туалетом (к. 5), площадью до перепланировки 1,3 кв.м.; «г» образная перегородка с дверными блоками между коридором (к. 4) с одной стороны, ванной (к. 6) и туалетом (к. 5) с другой стороны и снова установлена «г» образная перегородка из гипсокартона по металлическому каркасу с дверным блоком, ограничивающая пространство вновь образованного помещения санузла (к.5), площадью 3,9 кв.м.; перегородка с дверным блоком между жилой комнатой (к. 1),площадью до перепланировки 11,1 кв.м. с одной стороны, коридором (к. 4),площадью до перепланировки 11,4 кв.м. и туалетом (к. 5) с другой стороны и снова установлена из гипсокартона по металлическому каркасу с дверным блоком, в результате чего площадь жилой комнаты (к. 1) уменьшилась с 11,1 кв.м. до 10,7 кв.м.; перегородка с дверным блоком между кухней (к. 3), площадью до перепланировки 8 кв.м. и коридором (к. 4) и установлена декоративная перегородка, условно выделившая два помещения: кухню (к.3), площадью 9,1 кв.м. и коридор (к.4),площадью 10,2 кв.м.; раковина и ванна в ванной (к. 6); раковина в кухне (к. 6); установлены: раковина в кухне (к.6), ванна и раковина в санузле (к. 5) с подключением к имеющимся стоякам системы водоснабжения водоотведения (канализации).

Полагает, что сохранением помещения в перепланированном состоянии права граждан, проживающих в доме, и членов их семей не нарушаются, не создается угроза их жизни и здоровью.

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что произведенная перепланировка соответствует санитарно-эпидемиологическим, противопожарным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. Кроме того, пояснила, что, согласно разъяснению ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ, составление им технического заключения по обследованию квартиры после произведенной перепланировки, не требует получения свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Представитель ответчика – Управления архитектуры и строительства администрации г.Владимира просил рассмотреть дело в его отсутствии, представил суду письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку не представлены доказательства соблюдения при перепланировке санитарных норм и правил пожарной безопасности, а также в связи с отсутствием свидетельства ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения – квартиры ### в доме ### по ... ..., общей площадью 63,9 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от dd/mm/yy г. серии ### ###. В указанной квартире в целях ее благоустройства и улучшения жилищных условий истцом произведена перепланировка, в результате которой демонтированы: перегородка между ванной (к. 6 на плане квартиры), площадью до перепланировки 2,6 кв.м. и туалетом (к. 5), площадью до перепланировки 1,3 кв.м.; «г» образная перегородка с дверными блоками между коридором (к. 4) с одной стороны, ванной (к. 6) и туалетом (к. 5) с другой стороны и снова установлена «г» образная перегородка из гипсокартона по металлическому каркасу с дверным блоком, ограничивающая пространство вновь образованного помещения санузла (к.5), площадью 3,9 кв.м.; перегородка с дверным блоком между жилой комнатой (к. 1),площадью до перепланировки 11,1 кв.м. с одной стороны, коридором (к. 4),площадью до перепланировки 11,4 кв.м. и туалетом (к. 5) с другой стороны и снова установлена из гипсокартона по металлическому каркасу с дверным блоком, в результате чего площадь жилой комнаты (к. 1) уменьшилась с 11,1 кв.м. до 10,7 кв.м.; перегородка с дверным блоком между кухней (к. 3), площадью до перепланировки 8 кв.м. и коридором (к. 4) и установлена декоративная перегородка, условно выделившая два помещения: кухню (к.3), площадью 9,1 кв.м. и коридор (к.4),площадью 10,2 кв.м.; раковина и ванна в ванной (к. 6); раковина в кухне (к. 6); установлены: раковина в кухне (к.6), ванна и раковина в санузле (к. 5) с подключением к имеющимся стоякам системы водоснабжения водоотведения (канализации).Технико-экономические показатели по квартире изменились: общая площадь квартиры составила 63,4 кв.м., в том числе жилая площадь 40,2 кв.м.

После проведенных в жилом помещении мероприятий, согласно техническому заключению по обследованию перепланировки жилого помещения по адресу: ..., ..., ..., ..., выполненному ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ», произведенная перепланировка не затрагивает несущие конструкции дома, не влияет на их несущую способность и деформативность, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно сообщению Отдела государственного пожарного надзора по г.Владимиру

### от dd/mm/yy г., перепланировка жилого помещения по адресу: ..., ..., ..., ... соответствует требованиям пожарной безопасности.

Согласно заключению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области ### от dd/mm/yy г., в квартире демонтирована перегородка между кухней и коридором, образован санузел. В жилых комнатах и кухне имеется естественное освещение, естественная вентиляция осуществляется путем притока воздуха через форточки. Вытяжные отверстия вентиляционных каналов предусмотрены на кухне и санузле. Помещения квартиры ### по адресу: ..., ... соответствует требованиями СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

Учитывая, что сохранением перепланировки в квартире ### в доме ### по ... ... не нарушаются права и законные интересы других граждан и не создается угроза их жизни и здоровью, а также с учетом заключений ОГПН по г.Владимиру и Роспотребнадзора о соответствии произведенной перепланировки противопожарным и санитарным требованиям, суд считает возможным данную перепланировку сохранить.

Довод ответчика о непредставлении свидетельства о допуске организацией, предоставившей техническое заключение неоснователен и не может быть принят судом во внимание, не является основанием к отказу в иске, поскольку Приказом Министерства экономического развития РФ от dd/mm/yyг. ### утвержден Перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, требующих наличия Свидетельства о допуске к таким работам в соответствии с ч.1ст.55.8 Градостроительного кодекса РФ, а в абзаце 1 пункта 2 вышеназванного Приказа установлено, что перечень не включает в себя виды работ по подготовке проектной документации по строительству, реконструкции, капитальному ремонту в отношении объектов, для которых не требуется выдача разрешения на строительство в соответствии с ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ. Таким образом, свидетельство о допуске для выдачи технического заключения о технической возможности перепланировки на основании материалов визуального обследования, то есть на работы, которые не оказывают прямого влияния на безопасность объектов капитального строительства не требуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чистовой П.А. удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - квартиру ###, общей площадью 63,4 кв.метра, жилой площадью 40,2 кв.метра, расположенную в доме ### 2 по ... ... в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья О.Ф.Орешкина

Решение изготовлено в окончательной форме dd/mm/yy г.

Судья О.Ф.орешкина

-32300: transport error - HTTP status code was not 200