Дело № 2- 1107/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 сентября 2010 год
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи А.Ф.Кулаков
при секретаре Т.В.Гоновой
истца А.И.Мухина
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухина А. И. к ОАО «Военно-страховая компания «ВСК-Подмосковье» и Суркову А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Мухин А.И. обратился в суд с иском к ОАО «Московская страховая компания» и Суркову А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что dd/mm/yy в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ###, государственный регистрационный знак ###.
На основании справки УГИБДД УВД ... от dd/mm/yy указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ###, транзитный государственный регистрационный знак ### под управлением гр. Суркова А. С., который управляя автомобилем, не выполнил п. 10.1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершили столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу.
Истец обратился в ОАО «Московская страховая компания» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания отказала в принятии документов.
Истец обратился к ИП ФИО7 для составления калькуляции восстановительного ремонта. В соответствии с отчетом ###, составленному с учетом требований Закона об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет ### руб. ### коп.
dd/mm/yy состоялся осмотр поврежденного в ДТП транспортного средства истца. Согласно телеграмме от dd/mm/yy ответчик ФИО2 приглашен на осмотр, каких либо замечаний и дополнений к акту осмотра транспортного средства у ФИО2 не имеется.
Согласно квитанции от dd/mm/yy за эвакуацию автомобиля с места ДТП истцом оплачена сумма в размере 2000 руб.
За хранение автомобиля на платной стоянке истцом оплачена сумма в размере 1 820 руб.
В качестве правового обоснования истцом указаны ст. ст. 11, 12, 15, 931, 1064, 1072 ГК РФ, п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. ст. 4, 7, 12, 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от dd/mm/yy г. N 263, ст. 3, 29, 98, 131, 132 ГПК РФ.
Просит взыскать с ОАО «Московская страховая компания» страховое возмещение, в размере ### руб., с ФИО2 сумму причиненного ущерба причиненного в результате ДТП, в размере 3 683 руб. 58 коп.
Взыскать с ответчиков расходы, понесенные истцом за составление отчета ### в размере 2 900 руб.
Взыскать с ответчиков расходы, понесенные истцом за эвакуацию автомобиля 2 000 руб.
Взыскать с ответчиков расходы, понесенные истцом за отправление телеграмм в размере 345 рублей 60 копеек.
Взыскать с ответчиков расходы, понесенные истцом за услуги автостоянки в размере 1820 рублей.
Взыскать с ответчиков в возврат оплаченной государственной пошлины сумму в размере 3 673 рублей 67 копеек и понесенные по делу судебные расходы.
dd/mm/yy года истец ходатайствовал о замене ответчика ОАО «Московская страховая компания» на ОАО «Военно-страховая компания «ВСК-Подмосковье» и уточнил исковые требования просит взыскать с ОАО «Военно-страховая компания «ВСК-Подмосковье» страховое возмещение в размере ### руб..
Взыскать с ФИО2 возмещение ущерба в размере ### руб., передав при этом ФИО2 остатки поврежденного автомобиля, годные для дальнейшего использования и оцененные в указанную сумму.
Взыскать с ответчиков расходы, понесенные истцом за составление отчета ### в размере 3900 руб.
Взыскать с ответчиков расходы, понесенные истцом за эвакуацию автомобиля 2 000 руб.
Взыскать с ответчиков расходы, понесенные истцом за отправление телеграмм в размере 345 рублей 60 коп.
Взыскать с ответчиков расходы, понесенные истцом за услуги автостоянки в размере 15 080 руб.
Взыскать с ответчиков в возврат оплаченной государственной пошлины сумму в размере 3673 рублей 67 копеек и понесенные по делу судебные расходы.
dd/mm/yy определением суда по ходатайству истца была произведена замена ответчика ОАО «Московская страховая компания» на ОАО «Военно-страховая компания «ВСК-Подмосковье».
В ходе судебного разбирательства истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания «ВСК-Подмосковье», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился своих возражений не представил.
Ответчик ФИО2 извещенный надлежащим образом в зал судебного заседания не явился, в письменном отзыве указал, что согласно ответа страховой компании «ВСК» договор страхования гражданской ответственности заключенный ФИО5 (третье лицо по делу) являлся действующим. ФИО5 досрочно не прекращал действие данного полиса, в связи с чем ответственность в размере ### рублей по возмещению ущерба должна лежать на страховой компании «ВСК».
На момент ДТП у него имелась доверенность на право управления данным транспортным средством, в связи с чем он является надлежащим ответчиком, на доводах указанных в возражениях от dd/mm/yy года о том, что является ненадлежащим ответчиком не настаивает.
Признал исковые требования Мухина А.И. в части возмещения ущерба на сумму 3 683 руб. 58 коп., с заявленной суммой ущерба в размере ### руб. с передачей ему годных остатков не согласен.
ФИО2 не согласился с суммой расходов по составлению отчета об оценке в размере 3 900 руб. поскольку, в доказательство представлены два договора, один за ### второй за номером ### от dd/mm/yy г., от одного и того же числа, с одним и тем же предметом договора произвести оценку стоимости восстановительного ремонта АМТС или стоимости его ликвидных остатков с учетом года выпуска, износа и других факторов (п.1.1 договора ###А-10, п. 1.1 договора ###А-10). По одному договору получено с Мухина 2900 рублей, а по второму 1000 рублей. Считает, что вопрос должен решаться по взысканию только одной оплаты оценки, но не двух и стоимость оценки должна составлять 2900 рублей.
С размером заявленных к взысканию суммы в размере 15 080 руб. за услуги автостоянки, на которой храниться автомашина, не согласен, т.к. у истца имеется личный гараж, в котором он может хранить свою автомашину. По мнению ответчика, данная сумма могла считаться убытками только в случае отсутствия другого места хранения и необходимости хранения на платной автостоянке. Не предоставлены договор на хранение, прейскурант цен на хранение, возможно указанные цены завышены. Товарные и кассовые чеки подтверждают лишь факт оплаты денежных средств, но необходимо ли было произвести данные затраты и связаны ли они напрямую с причинением ущерба не доказано.
ФИО2 согласился с исковыми требованиями в части взыскания за эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 2 000 рублей.
Не согласен с требованиями о взыскании госпошлины в солидарном порядке с него и страховой компании, т.к. судебные расходы между сторонами распределяются пропорционально размерам удовлетворенных исковых требований.
При взыскании ущерба просит учесть его материальное положение, согласно нормам ч. 3 ст. 1083 ГК РФ. ФИО2 в настоящее время нигде не работает, из-за полученных в указанном ДТП происшествии травм сложно устроиться на хорошо оплачиваемую работу. Просил рассмотреть дело в его отсутствие
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, извещенные надлежащим образом в зал судебного заседания не явились, своих возражений не представили.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из п.4 ст.931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ###ФЗ от dd/mm/yy г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что dd/mm/yy г. в 08 ч. 50 мин. на 12 км. а/д «###» водитель ФИО2, управляя автомашиной ###, р/з ###, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с а/м ### р/з ### под управлением Мухина А.И. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении ... от dd/mm/yy г., справкой по дорожно-транспортному происшествию от dd/mm/yy г., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 33 ОМ ### от dd/mm/yy г и не оспорено сторонами.
Виновным с совершении данного дорожно-транспортного происшествия органами Госавтоинспекции признан ФИО2, управляя автомашиной ###, р/з ###, нарушил п.п. 1.4, 3.1 и 10.1 ПДД и на основании ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб..
Автомобиль ### с государственным регистрационным знаком ### принадлежит ФИО6 на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства .... ФИО2 управлял автомобилем ###, р/з ### на основании доверенности. Данное обстоятельство подтверждено ответчиком в судебном заседании и не оспорено истцом.
dd/mm/yy г между ФИО5 и ОАО «Военно-страховая компания «ВСК-Подмосковье» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, ### ### сроком действия по dd/mm/yy г. л.д. 93)
Судом также установлено, что истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7, которым был, составлен отчет ### от dd/mm/yy г. об определении рыночной стоимости материального ущерба транспортного средства, согласно, которому стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа ### руб. ### коп. с учетом износа ### руб. ### коп. л.д. 14 – 18).
Суд принимает указанную выше стоимость восстановительного ремонта, поскольку она подтверждена материалами дела и не оспорена сторонами.
Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ###ФЗ от dd/mm/yy г. устанавливает размер страховой суммы ### рублей (статья 7 Закона), в пределах которой потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).
Принимая во внимание, что истцу причинен ущерб в сумме ### руб. ### коп., а ОАО «Военно-страховая компания «ВСК-Подмосковье» является страховщиком по договору ОСАГО владельца автомобиля ### с государственным регистрационным знаком ###, Мухин А.И. обоснованно требует взыскать материальный ущерб с ОАО «Военно-страховая компания «ВСК-Подмосковье» в пределах ### руб.
В ходе судебного заседания установлено, что истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7, которым был, составил отчет ### от dd/mm/yy г. об определении рыночной стоимости АМТС марки ### р/з ### ###. Согласно, которому стоимость транспортного средства составляет ### руб. ### коп. л.д. 114 – 127).
Истец рассчитывает размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с ФИО2, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страхового возмещения подлежащего выплате ОАО «Военно-страховая компания «ВСК-Подмосковье».
Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Расходы для восстановления нарушенного права, взыскиваемые в качестве реального ущерба, должны быть достаточны для приведения имущества в состояние, в котором оно было до нарушения права, возмещение убытков не должно обогащать потерпевшего.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В случае определения подлежащей взысканию с причинителя вреда стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей владельцу автомобиля возмещаются расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества.
Размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. До момента наступления страхового случая детали имели определенную степень износа, которая и установлена экспертом.
Таким образом, необходимость учета износа деталей автомобиля при возмещении стоимости восстановительного ремонта полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Требования истца о передаче ФИО2 остатков поврежденного автомобиля годных для дальнейшей эксплуатации не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе.
В силу ч. 2 ст. 15 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
При этом, по правилам ст. 1072 ГК РФ, лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа из представленного истцом отчета ###А-10 от dd/mm/yy г. об определении рыночной стоимости материального ущерба транспортного средства составляет ### ### руб. ### коп. и учитывая, что управлял транспортным средством на момент ДТП ФИО2 который допущен собственником к управлению автомобилем ###, р/з ###, с которого истец просит взыскать сумму разницы, непокрытой выплаченной страховой суммы, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму 3 683 руб. 58 коп. (###.)
В ходе судебного заседания установлено что, Мухиным А.И. за эвакуацию автомобиля после ДТП уплачено в кассу ПКФ «СПАС-ВЛАДИМИР» оплачено 2 000 руб. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами.
Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2
Требования истца о взыскании с ответчиков расходов, понесенных истцом за услуги автостоянки в размере 15 080 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания установлено что у Мухина А.И. имеется гараж в котором он до момента ДТП хранил принадлежащий ему автомобиль марки ###, данное обстоятельство подтверждено истцом в ходе судебного заседания.
Суд находит неубедительными доводы истца о том, что из-за сильного снегопада он не смог поставить автомобиль в принадлежащий ему гараж, а так же им не представлено суду убедительных доказательств необходимости хранения принадлежащего ему транспортного средства на платной автостоянке, не добыты они и в ходе судебного заседания.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от dd/mm/yy N 263, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
Возражения ФИО2 относительно возмещения расходов по оплате договора ### от dd/mm/yy г. не может принять во внимание, поскольку данная оценка необходима для определения размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего.
Согласно квитанции ### от dd/mm/yy года Мухиным А.И. уплачено в кассу ИП ФИО7 за составление отчета ### от dd/mm/yy г. 2 900 руб. л.д. 112)
Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, подлежит взысканию в пользу Мухина А.И. с ОАО «Военно-страховая компания «ВСК-Подмосковье» в размере 2 813 руб. и с ФИО2 в размере 58 руб.
Согласно квитанции ### от dd/mm/yy года Мухиным А.И. уплачено в кассу ИП ФИО7 за составление отчета ###А-10 от dd/mm/yy г. 1 000 руб. л.д. 110)
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, подлежит взысканию в пользу Мухина А.И. с ОАО «Военно-страховая компания «ВСК-Подмосковье» в размере 970 руб. и с ФИО2 в размере 30 руб.
С ответчиков подлежит взысканию в пользу истца в возврат государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований денежная сумма – 3 673 руб. 66 коп., с ОАО «Военно-страховая компания «ВСК-Подмосковье» 3 563 руб. 45 коп. и с ФИО2 110 руб. 21 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мухина А. И. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «ВСК «ВСК-Подмосковье» в пользу Мухина А. И. страховое возмещение в размере ### руб.
Взыскать с Суркова А. С. в пользу Мухина А. И. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 3 683 руб. 58 коп.
Взыскать с ОАО «ВСК «ВСК-Подмосковье» в пользу Мухина А. И. расходы судебные расходы понесенные истцом за составление отчета ### в размере 3 783 руб.
Взыскать с Суркова А. С. в пользу Мухина А. И. расходы судебные расходы понесенные истцом за составление отчета ### в размере 88 руб.
Взыскать с Суркова А. С. в пользу Мухина А. И. расходы понесенные истцом за эвакуацию автомобиля в размере 2 000 руб.
Взыскать с ОАО «ВСК «ВСК-Подмосковье» в пользу Мухина А. И. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 563 руб. 45 коп.
Взыскать с Суркова А. С. в пользу Мухина А. И. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 110 руб. 21 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья А.Ф.Кулаков
Решение изготовлено в окончательном виде dd/mm/yy года
Судья А.Ф.Кулаков