Дело № 2-2657/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«01» сентября 2010 г. г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи при секретаре | Якушева П.А., Шлапа О.В., |
с участием: истца Горбуновой Ольги Владимировны, | |
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбуновой О.В. и Вожжова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦВС» о признании незаконным требования о проведении дополнительных выплат по договору от dd/mm/yy г. ### на участие в долевом строительстве объекта недвижимости, обязании выдать документ, подтверждающий выполнение обязательств по полной оплате цены договора от dd/mm/yy г. ### на участие в долевом строительстве объекта недвижимости,
У С Т А Н О В И Л:
Горбунова О.В. и Вожжов В.А. обратились в суд с иском к ООО «ЦВС» о признании незаконным требования о проведении дополнительных выплат по договору от dd/mm/yy г. ### на участие в долевом строительстве объекта недвижимости, обязании выдать документ, подтверждающий выполнение обязательств по полной оплате цены договора от dd/mm/yy г. ### на участие в долевом строительстве объекта недвижимости.
В обоснование требований истцы указали, что dd/mm/yy г. между ними и ООО «ЦВС» был заключен договор ### на участие в долевом строительстве объекта недвижимости, по условиям которого истцы обязалась уплатить ООО «ЦВС» денежную сумму в размере ### руб., а ООО «ЦВС» обязалось завершить строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., ..., ..., и передать истцу объект долевого строительства: квартиру общей приведенной площадью 80,82 кв.м., на 4-м этаже жилого дома с проектным номером 11.
Денежные средства, предусмотренные договором, были уплачены истцами в полном объеме.
Пунктами 2.3, 4.1.5 договора сторонами был установлен предельный срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику: 4 квартал 2009 г.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию жилого многоквартирного дома было получено ответчиком dd/mm/yy г.
В соответствии с п.п. 7.1, 7.2, 7.3 договора ответчик был обязан в течение 2-х месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, т.е. в срок до dd/mm/yy г., передать объект долевого строительства на основании передаточного акта.
Однако ответчик обязательство по передаче объекта надлежащим образом исполнено не было.
dd/mm/yy г. от конкурсного управляющего ООО «ЦВС» истцами было получено уведомление, в котором истцам предлагалось:
- приступить к приему объекта долевого строительства, являющегося предметом договора. При этом не указывалось, когда и в каком порядке будет осуществляться прием-передача объекта;
- на основании п. 3.1, 3.2 договора произвести доплату в связи с корректировкой площади объекта долевого строительства в сторону её увеличения в размере ### руб.
На указанное уведомление истцами dd/mm/yy г. был направлен ответ, в котором истцы выразили несогласие с необходимостью проведения доплаты.
Истцами был получен ответ от конкурсного управляющего ООО «ЦВС», в котором повторно указано на необходимость произвести доплату цены по договору в сумме ### руб., при этом также не было сообщено о порядке приема объекта долевого строительства. На данный ответ истцами dd/mm/yy г. была направлена вторая аналогичная претензия.
Истец полагает требование ответчика о доплате в размере ### руб. незаконным по следующим причинам.
Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможность изменения цены, случаи и условия ее изменения.
В соответствии с п.п. 3.4, 3.4.2, 3.5 договора от dd/mm/yy г. ### цена договора может быть изменена в случае корректировки площади объекта более, чем на 1 кв.м. по соглашению сторон, а при недостижении согласия любая из сторон вправе обратиться для разрешения разногласий в судебный орган.
В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора заключается в той же форме, что и договор.
Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Какого-либо соглашения об изменении цены договора, зарегистрированного в установленном порядке, между истцами и ответчиком не заключалось. Также отсутствует решение суда по согласованию условий договора. Поэтому требование ответчика о взыскании с истцов ### руб. является незаконным.
Кроме того, отсутствуют фактические основания для изменения цены.
Так, в п. 1.2 договора стороны в основу одного из описаний объекта долевого строительства установили условный показатель «Общая приведенная площадь». Указанный показатель при согласовании условий договора был взят сторонами из проектной документации, являющейся неотъемлемой частью договора.
В свою очередь, в проектной документации для подсчета площади лоджии в общей площади квартиры использовался коэффициент 0,5, что подтверждается письмом проектировщика объекта долевого строительства ГУП ВО ГПИ «Владимиргражданпроект» от dd/mm/yy г.
По утверждению истцов, стороны при заключении договора предусмотрели, что в «общую приведенную площадь» квартиры, т.е. площадь объекта долевого строительства, входят помещения квартиры в соотношении: 1 кв.м. квартиры к 1 кв.м. объекта долевого строительства (с коэффициентом 1), за исключением площади лоджий, которая входит в площадь объекта долевого строительства (общую приведенную площадь) в соотношении: 1 кв.м. лоджии к ? кв.м. объекта долевого строительства (с коэффициентом 0,5).
В связи с этим, применяя механизм подсчета площади, предусмотренный сторонами договора, в настоящее время площадь квартиры, исходя из данных технического паспорта, составляет: 74,9 кв.м. (площадь квартиры без учета лоджий) + 13,1 кв.м. (площадь лоджии) х 0,5 (коэффициент, применяемый к площади лоджий) = 81,45 кв.м.
Разница между площадью объекта долевого строительства по данным технической инвентаризации и «общей приведенной площадью» составляет: 81,45 кв.м. – 80,82 кв.м. = 0,63 кв.м., что не превышает установленный п. 3.4.2 договора предельный неоплачиваемый размер увеличения площади объекта долевого строительства.
Поскольку увеличение размера площади квартиры ### по данным технической инвентаризации не превышает 1 кв.м., у ответчика не имеется законных оснований требовать увеличение цены договора от dd/mm/yy г. ###.
Более того, если суммировать площадь всех помещений по проектной документации, являющейся неотъемлемой частью договора (без применения коэффициента 0,5), общая площадь квартиры составит: 87,38 кв.м. ... квартиры с лоджиями по техническому паспорту (без применения коэффициента 0,5) составляет 88 кв.м. Разница площадей равна: 88 кв.м. – 87,38 кв.м. = 0,62 кв.м., что также не превышает установленный п. 3.4.2 договора предельный неоплачиваемый размер увеличения площади объекта долевого строительства и не является основанием для увеличения цены договора.
В подтверждение своей позиции истцы также ссылаются на ч. 5 ст. 15 ЖК РФ, согласно которой площадь балконов, лоджий, веранд и террас не входит в общую площадь жилых помещений. В этом случае, общая площадь квартиры по сравнению с «общей приведенной площадью» увеличилась: с 74,25 кв.м. до 74,9 кв.м., т.е. на 0,65 кв.м.
Истцами было подано в суд исковое заявление к ООО «ЦВС» о понуждении выполнения обязательство по договору.
Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от dd/mm/yy г.:
- за Горбуновой О.В. и Вожжовым В.В. признано право собственности в равных долях по ? за каждым на квартиру ### в доме ###д по ... в ...;
- на ООО «ЦВС» возложена обязанность передать Горбуновой О.В. и Вожжову В.А. квартиру ### в доме ###д по ... в ... и передаточный акт на указанную квартиру;
- с ООО «ЦВС» в пользу Горбуновой О.В. и Вожжова В.А. взыскана компенсация морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от dd/mm/yy г. указанное решение Октябрьского районного суда г. Владимира от dd/mm/yy г. оставлено без изменения.
Вместе с тем, несмотря на наличие указанного судебного акта, ООО «ЦВС» продолжает требовать уплаты доплаты в размере ### руб.
Истцы просят признать незаконным требование о проведении дополнительных выплат по договору от dd/mm/yy г. ### на участие в долевом строительстве объекта недвижимости, обязать выдать документ, подтверждающий выполнение обязательств по полной оплате цены договора от dd/mm/yy г. ### на участие в долевом строительстве объекта недвижимости.
В судебном заседании Горбунова О.В. поддержала заявленные требования по изложенным основаниям.
Вожжов В.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Руководствуясь указанной нормой, учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ЦВС».
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамент строительства и архитектуры администрации Владимирской области, – осуществляющий в соответствии с постановлением Губернатора Владимирской области от 21.02.2006 № 120 государственный контроль и надзор за долевым участием в строительстве на территории Владимирской области, в судебное заседание представителя не направило, в письменном отзыве просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поддержав исковые требования Горбуновой О.В. и Вожжова В.А.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Владимирского филиала, - извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в письменном отзыве просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя, оставив разрешение спора на усмотрение суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В силу ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.
Судом установлено, что dd/mm/yy г. между Горбуновой О.В., Вожжовым В.А., с одной стороны, и ООО «ЦВС», с другой, был заключен договор ### на участие в долевом строительстве объекта недвижимости л.д. 10-14), по условиям которого ООО «ЦВС» обязалось в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства (трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ..., общей приведенной площадью 80,82 кв.м., на 4 этаже, проектный номер 11) Горбуновой О.В. и Вожжову В.А., а Горбунова О.В. и Вожжов В.А. обязались уплатить ООО «ЦВС» обусловленную цену в размере ### руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Денежные средства в размере ### руб. были уплачены истцами в полном объеме, что подтверждается копиями платежных поручений от dd/mm/yy г. ### на сумму ### руб. л.д. 15) и от dd/mm/yy г. ### на сумму ### руб. л.д. 16) и не оспаривается ответчиком.
Пунктами 2.3, 4.1.5 договора сторонами установлен предельный срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику: 4 квартал 2009 г.
Согласно п. 7.2 договора передача объекта строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, а в пункте 7.3 договора установлено, что застройщик обязан передать объект долевого строительства в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого многоквартирного дома со встроенными помещениями и спортивным блоком (1-я очередь), расположенного по адресу: ..., ..., ..., было получено ответчиком dd/mm/yy г.
В силу ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
При этом частью 4 указанной статьи установлено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, которое должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.
Вместе с тем, в нарушение указанных норм Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и условий договора ООО «ЦВС» направило истцам уведомление о необходимости приступить к приему объекта только dd/mm/yy г.
В направленном истцу уведомлении конкурсного управляющего ООО «ЦВС» от dd/mm/yy г. истцам сообщалось о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Истцам предложено приступить к приему объекта долевого строительства с одновременной доплатой стоимости объекта долевого строительства в сумме ### руб. в связи с превышением фактической площади объекта долевого строительства площади, указанной в договоре. При этом не было сообщено о порядке приема объекта долевого строительства.
На указанное уведомление истцами dd/mm/yy г. был направлен ответ, в котором истцы выразили несогласие с необходимостью проведения доплаты.
Истцами был получен ответ от конкурсного управляющего ООО «ЦВС», в котором повторно указано на необходимость произвести доплату цены по договору в сумме 323 100 руб., при этом также не было сообщено о порядке приема объекта долевого строительства. На данный ответ истцами dd/mm/yy г. была направлена вторая претензия аналогичного содержания.
В соответствии с ч. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможность изменения цены, случаи и условия ее изменения.
В соответствии с п.п. 3.4, 3.4.2 договора от dd/mm/yy г. ### по соглашению сторон цена договора может быть изменена в случае корректировки площади объекта долевого строительства более чем на 1 кв.м.
В силу п. 3.5 договора при недостижении согласия об увеличении цены договора стороны вправе по своему выбору либо обратиться за разрешением разногласий в судебный орган, либо расторгнуть договор по соглашению сторон. С иском о разрешении разногласий вправе обратиться любая из сторон.
Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора заключается в той же форме, что и договор.
Пунктом 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Какого-либо соглашения об изменении цены договора в письменной форме, зарегистрированного в установленном порядке, между истцами и ответчиком не заключалось. Также отсутствует решение суда по согласованию условий договора (п. 3.5. договора). Поэтому требование ответчика о взыскании с истцов 323 100 руб. является незаконным.
В отсутствие заключенного в соответствующей форме между истцами и ООО «ЦВС» соглашения об изменении цены договора, а также решения суда по иску любой из сторон о разрешении разногласий по цене договора требование ООО «ЦВС» о доплате истцами суммы в размере 323 100 руб. фактически является односторонним изменением условия обязательства, что недопустимо в силу ст. 310 ГК РФ.
Указанные обстоятельства также подтверждаются имеющим преюдициальное значение решением Октябрьского районного суда г. Владимира от dd/mm/yy г. по делу по иску Горбуновой О.В., Вожжова В.А. к ООО «ЦВС» о признании права собственности на квартиру, обязании передать квартиру по акту и взыскании компенсации морального вреда л.д. 26-31), которым:
- за Горбуновой О.В. и Вожжовым В.В. признано право собственности в равных долях по ? за каждым на квартиру ### в доме ###д по ... в ...;
- на ООО «ЦВС» возложена обязанность передать Горбуновой О.В. и Вожжову В.А. квартиру ### в доме ###д по ... в ... и передаточный акт на указанную квартиру;
- с ООО «ЦВС» в пользу Горбуновой О.В. и Вожжова В.А. взыскана компенсация морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от dd/mm/yy г. указанное решение Октябрьского районного суда г. Владимира от dd/mm/yy г. оставлено без изменения.
Также указанным решением установлены следующие обстоятельства.
В п. 1.2 договора стороны в основу одного из описаний объекта долевого строительства установили условный показатель «общая приведенная площадь».
При этом согласно п. 1.2 договора объем общей приведенной площади определен в соответствии с данными, отраженными в проектной документации, которая является неотъемлемой частью договора.
В свою очередь, в проектной документации для подсчета площади лоджии в общей площади квартиры использовался коэффициент 0,5, что подтверждается письмом проектировщика объекта долевого строительства ГУП ВО ГПИ «Владимиргражданпроект» от dd/mm/yy г. ###.
Если суммировать все площади помещений, входящих в квартиру, согласно графическому проектному плану л.д. 14), включая лоджии, то их сумма составит 87,38 кв.м. (17,55 + 14,7 + 11,46 + 11,38 + 14,28 + 1,71 + 3,17 + 4,43 + 3,98 = 87,38).
Если суммировать все площади помещений, входящих в квартиру, согласно техническому паспорту по состоянию на dd/mm/yy г., включая лоджии, то их сумма составит 88,0 кв.м.
Разница площадей по техническому паспорту (с лоджиями) и по проектному плану равна: 88,0 кв.м. – 87,38 кв.м. = 0,62 кв.м., что не превышает установленный в п. 3.4.2 договора предельный неоплачиваемый размер увеличения площади объекта долевого строительства и не является основанием для увеличения цены договора.
Далее, если из общей площади квартиры по проектной документации (87,38 кв.м.) вычесть площади трех лоджий (13,13 кв.м.), умноженную на коэффициент 0,5 (коэффициент, использованный в проектной документации для подсчета площади лоджии в общей площади квартиры), получится: 87,38 кв.м. – 6,56 кв.м. = 80,82 кв.м.
Аналогичным образом, если к площади квартиры по проектной документации без учета площади лоджий (87,38 кв.м. – 13,13 кв.м. = 74,25 кв.м.) прибавить площадь лоджий с коэффициентом 0,5 (13,13 х 0,5 = 6,56 кв.м.) получится 80,82 кв.м.
Именно данная площадь (80,82 кв.м.) определена в п. 1.2 договора как общая приведенная площадь.
Также именно данная площадь оплачена по условиям п. 3.1 договора: 3 636 900 руб. (цена договора) : 45 000 руб. (цена одного квадратного метра) = 80,82 кв.м.
Ответчиком не приведено доводов относительно того, почему была оплачена именно площадь 80,82 кв.м. и почему именно данная площадь была указана в качестве «общей приведенной площади» притом, что на момент заключения договора было известно, что площадь квартиры по проектной документации составляет 87,38 кв.м.
Если из приведенной (оплаченной) площади (80,82 кв.м.) вычесть площадь квартиры по проектной документации без лоджий (74,25 кв.м.) получится 6,57 кв.м., что составляет 0,5 от общей площади двух лоджий. То есть приведенная (и оплаченная при заключении договора) площадь включает площадь квартиры по проектной документации без лоджий (74,25 кв.м.) и половину площади трех лоджий.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
При указанных обстоятельствах осуществленное судом толкование договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ дает основания для вывода о том, что стороны при заключении договора от dd/mm/yy г. ### на участие в долевом строительстве объекта недвижимости предусмотрели, что в «общую приведенную площадь» квартиры, т.е. площадь объекта долевого строительства, входят помещения квартиры в соотношении: 1 кв.м. квартиры к 1 кв.м. объекта долевого строительства (с коэффициентом 1), за исключением площади лоджий, которая входит в площадь объекта долевого строительства (общую приведенную площадь) в соотношении: 1 кв.м. лоджии к ? кв.м. объекта долевого строительства (с коэффициентом 0,5).
При этом суд исходит из буквального значения содержащихся в п. 1.2 договора слов и выражений и сопоставления содержания п. 1.2 договора с другими условиями и смыслом договора в целом: согласно п. 1.2 договора объем общей приведенной площади определен в соответствии с данными, отраженными в проектной документации, в свою очередь в проектной документации для подсчета площади лоджии в общей площади квартиры использовался коэффициент 0,5; согласно приведенным расчетам как общая приведенная площадь, указанная в п. 1.2. договора, так и оплаченная в соответствии с п. 3.1. площадь квартиры составляет 80,82 кв.м., данная площадь включает площадь квартиры по проектной документации без лоджий (74,25 кв.м.) и половину площади трех лоджий по проектной документации (6,56 кв.м.); на момент заключения договора общая фактическая площадь квартиры по проекту составляла 87,38 кв.м. (без применения коэффициента 0,5 к площади лоджий) и была известна сторонам.
Осуществленное судом толкование содержания п. 1.2 договора и, в частности, содержания понятия «общая приведенная площадь» соотносится с принципом свободы договора и положениями ст. 421 ГК РФ). Стороны, руководствуясь принципом свободы договора, в договоре могли применить любые коэффициенты для определения «общей приведенной площади» лоджий и определения цены лоджии: как 0,5, так и 1,0 и т.д. (0,3; 0,4 и т.д.).
В связи с этим, применяя механизм подсчета площади, предусмотренный сторонами договора, в настоящее время площадь квартиры, исходя из данных технического паспорта по состоянию на dd/mm/yy г., составляет: 74,9 кв.м. (площадь квартиры без учета лоджий) + 13,1 кв.м. (общая площадь лоджий) х 0,5 (коэффициент, применяемый по соглашению сторон к площади лоджий) = 81,45 кв.м.
Разница между площадью объекта долевого строительства по данным технической инвентаризации и «общей приведенной площадью» составляет: 81,45 кв.м. – 80,82 кв.м. = 0,63 кв.м., что не превышает установленный п. 3.4.2 договора предельный неоплачиваемый размер увеличения площади объекта долевого строительства (1 кв.м.).
Поскольку увеличение размера площади квартиры ### по данным технической инвентаризации не превышает 1 кв.м., у ответчика не имеется законных оснований требовать увеличение цены договора от dd/mm/yy г. ###.
Также ни в письменном отзыве, ни в судебных заседаниях ответчиком не доказано, за счет каких именно помещений произошло увеличение площади объекта строительства более, чем на 1 кв.м.
В пункте 1.2 договора (в таблице) стороны согласовали:
- жилую площадь объекта долевого строительства в размере 43,73 кв.м.; по техническому паспорту площадь жилых комнат составляет 44,3 кв.м. (превышение площади на 0,57 кв.м.);
- площадь кухни - в размере 11,38 кв.м.; по техническому паспорту площадь кухни составляет 11,5 кв.м. (превышение площади на 0,12 кв.м.);
- площадь лоджий – в размере 13,13 кв.м., по техническому паспорту площадь лоджии составляет 13,1 кв.м. (превышение отсутствует).
При этом суд исходит из того, что ч. 5 ст. 15 ЖК РФ, согласно которой площадь балконов и лоджий исключается из общей площади квартиры, регулирует жилищные, а не гражданские правоотношения, а Методика определения общей площади жилого помещения с понижающими коэффициентами для лоджий 0,5 на основании приказа Росстата России от 11.03.2009 № 37 и приказа Минземстроя России от 04.08.1998 г. № 37 используется для целей статистического наблюдения объемов жилищного строительства в Российской Федерации, для целей оплаты жилья и коммунальных услуг.
Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для требования с истца доплаты в размере 323 100 руб. за корректировку площади объекта долевого строительства.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем: признания права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и данным Федеральным законом.
Согласно ч. 2 указанной статьи основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются: разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.
При этом частью 3 указанной статьи предусмотрено, что застройщик передает разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или нотариально удостоверенную копию этого разрешения в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной регистрации прав собственности участников долевого строительства на объекты долевого строительства не позднее чем через десять рабочих дней после получения такого разрешения.
Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что участник долевого строительства вправе обратиться в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства, построенный (созданный) за счет денежных средств такого участника долевого строительства в соответствии с договором, после подписания застройщиком и участником долевого строительства или его наследниками передаточного акта либо иного документа о передаче объекта долевого строительства. Оплата за счет средств участника долевого строительства может подтверждаться справкой или иным документом, подтверждающим оплату.
По изложенным основаниям суд признает подлежащими удовлетворению требования истцов о признании незаконным требования ответчика о проведении дополнительных выплат по договору от dd/mm/yy г. ### на участие в долевом строительстве объекта недвижимости в сумме 323 100 руб.; обязании выдать документ, подтверждающий выполнение обязательств по полной оплате цены договора от dd/mm/yy г. ### на участие в долевом строительстве объекта недвижимости.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных указанной статьей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом удовлетворены требования неимущественного характера (признание незаконным требования, обязание передать документ), то с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, п. 2. ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, установленная подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации: 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Горбуновой О.В. и Вожжова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦВС» о признании незаконным требования о проведении дополнительных выплат по договору от dd/mm/yy г. ### на участие в долевом строительстве объекта недвижимости, обязании выдать документ, подтверждающий выполнение обязательств по полной оплате цены договора от dd/mm/yy г. ### на участие в долевом строительстве объекта недвижимости, удовлетворить.
Признать незаконным требование Общества с ограниченной ответственностью «ЦВС» о проведении дополнительных выплат по договору от dd/mm/yy г. ### на участие в долевом строительстве объекта недвижимости, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «ЦВС» и Горбуновой О.В., Вожжовым В.А., в сумме ### рублей.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЦВС» выдать Горбуновой О.В., Вожжову В.А. документ, подтверждающий выполнение обязательств по полной оплате цены договора от dd/mm/yy г. ### на участие в долевом строительстве объекта недвижимости.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦВС» государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей в местный бюджет.
Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья П.А. Якушев
Мотивированное решение изготовлено dd/mm/yy г.
Председательствующий судья П.А. Якушев