Дело № 2 – 2728/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
7 сентября 2010 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.,
при секретаре Мясниковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Лименковой А.В. к Корниловой Е.Е., Смотряевой Е.А., Пильниковой Т.А. и Пильниковой В.А. о признании договоров дарения и свидетельства о регистрации права недействительными и применении последствий недействительности сделки,
У С Т А Н О В И Л:
Лименкова А.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договоров дарения от dd/mm/yy год и dd/mm/yy года, а также свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительными; применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры.
В обоснование заявленных требований указала, что ранее являлась собственником квартиры ### в доме ### по ... .... dd/mm/yy года подарила квартиру в равных долях Смотряевой Е.А. и Пильниковой Т.А. с целью: одаряемые будут пожизненно материально помогать и ухаживать за ней. Однако свои обязательства они не выполнили. dd/mm/yy года Пильникова Т.А. подарила свою долю Корниловой Е.Е., которая избивает ее. Считает, что необходимо признать сделки по дарению квартиры недействительными, поскольку введена была в заблуждение относительно их исполнения и применить последствия недействительности таких сделок.
В судебном заседании Лименкова А.В. поддержала заявленные требования, указав, что письменное согласие у нотариуса на дарение жилого помещения давала добровольно. Каких – либо договоров о пожизненном содержании и ему подобных с ответчиками не заключала.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что необходимо отменить договор дарения от dd/mm/yy год по признаку обмана и введения в заблуждение, так как ни Смотряева Е.А., ни Пильникова Т.А. либо ее мать Пильникова В.А. не исполнили свои устные обязательства по осуществлению ухода за Лименковой А.В. Также указывает как основание отмены договора дарения от dd/mm/yy года плохие отношения между истцом и Корниловой Е.Е., а также то, что Лименкова А.В. не является стороной договора, но ее интересы нарушены. Просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры истцу.
Ответчик Смотряева Е.А. в судебном заседании пояснила, что является племянницей Лименковой А.В. Последняя dd/mm/yy года подарила свою квартиру ей и своей несовершеннолетней внучке Пильниковой Т.А. в равных долях. Каких – либо соглашений, в том числе и устных о пожизненном содержании не было. Договор дарения подписан у нотариуса и зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Владимирской области. Лименкова А.В. действительно хотела выселить сворю внучку Корнилову Е.Е. из – за плохих с ней отношений. Та сама снялась с регистрационного по месту жительства: ..., ..., дом ###, ..., но с разрешения истца осталась проживать в спорной квартире. Затем Пильникова Т.А. подарила dd/mm/yy года свою долю жилого помещения Корниловой Е.Е. О всех разногласиях между истцом и Корниловой Е.Е. знает только со слов самой Лименковой А.В., которая пишет об этом во все инстанции. Многочисленные проверки нарушений закона не выявили. Оплачивают коммунальные платежи оба собственника. Истец является дееспособным и правоспособным, действовал добровольно. Право пожизненного проживания в квартире он не утратил и будет сохранять его в будущем при наличии тому собственного желания.
Ответчик Пильникова Т.А. пояснила, что является внучкой Лименковой А.В. dd/mm/yy года бабушка подарила ей и своей племяннице Смотряевой Е.А. по 1/2 доли своей квартиры ### в доме ### по ... .... Никаких обязательств по уходу за истцом не было, это осуществлялось на добровольной основе до решения о дарении. dd/mm/yy года подарила Корниловой Е.Е. свою долю в праве собственности на спорную квартиру. Какие – либо интересы при этом Лименковой А.В. не нарушены. Доказательств незаконности сделки не представлено. С учетом пропуска срока для обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчик Корнилова Е.Е. пояснила, что является внучкой Лименковой А.В. и фактически проживает в квартире ### дома ### по ... ... с 1996 года. dd/mm/yy года Пильникова Т.А. подарила ей свою долю в праве собственности на указанную квартиру. Никогда не наносила телесных повреждений истцу. Оплата коммунальных платежей производится ею и истцом в равных долях. Поскольку нарушений закона при подписании договоров дарения нет, просит в иске отказать в полном объеме.
Ответчик Пильникова В.А. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Свидетель ФИО3 пояснила, что обстоятельств заключения договоров дарения не знает.
Свидетель ФИО1 пояснила, что по договору дарения ? часть квартиры ### в доме ### по ... ... принадлежит Смотряевой Е.А., а вторая часть – Корниловой Е.Е. Обстоятельства заключения договоров дарения не знает.
Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, свидетелей, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
На основании ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Как установлено в судебном заседании, Лименков А.И. и Лименкова А.В. приватизировали квартиру ### в доме ### по ... ... в равных долях, что подтверждается договором от dd/mm/yy года.
dd/mm/yy года умер Лименков А.И. (свидетельство о смерти I - НА ### от dd/mm/yy года), в связи с чем истец вступил в права наследства на все имущество (свидетельство о праве на наследство по закону, выданное dd/mm/yy года нотариусом ФИО2 по реестру ###).
dd/mm/yy года Лименкова А.В. подарила квартиру ### в доме ### по ... ... по ? доли каждой: Смотряевой Е.А. и несовершеннолетней Пильниковой Т.А., от имени которой действовал ее законный представитель Пильникова В.А. Это подтверждается договором дарения от dd/mm/yy г.
Указанный договор dd/mm/yy года зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Владимирской области.
Дарение является договором, т.е. двусторонней сделкой, основанной на взаимном соглашении, которое предполагает согласие одаряемого принять предложенное ему имущественное право.
Предмет договора дарения должен быть формально определен путем указания на конкретную вещь, право или освобождение от конкретной обязанности.
Лименкова А.В. в судебном заседании указала, что она заблуждалась относительно договора дарения, поскольку заключался он под условием ее пожизненного содержания с иждивением.
Однако договор не содержит условий о встречном исполнении обязательств со стороны одаряемых.
Более того, в судебном заседании Лименкова А.В. пояснила, что никаких письменных договоров не заключала со Смотряевой Е.А. и Пильниковой В.А., действующей как законный представитель несовершеннолетней Пильниковой Т.А.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Данный договор дарения соответствует закону и иным нормативным правовым актам; не противоречит основам правопорядка, морали и нравственности; цель его совершения – дарение; предмет договора дарения определен и конкретизирован; письменная форма соблюдена; подписан дееспособным гражданином, который понимал значение своих действий и руководил ими. Сделка имеет государственную регистрацию.
Между участниками сделки было достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, изложенным в договоре дарения от dd/mm/yy года, подписанном сторонами.
Нотариус ФИО2 в своем сообщении от dd/mm/yy года ### указала, что в соответствии со статьями 42, 43 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при удостоверении сделки установила личность обратившегося, проверила его дееспособность, разъяснила смысл и значение сделки и проверила, соответствует ли ее содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.
Договор дарения был представлен в Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области для регистрации и зарегистрирован dd/mm/yy года.
Представленные на регистрацию документы соответствовали требованиям ст. ст. 9, 13, 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и у государственного регистратора прав сомнений в действительности сделки не возникло и не могло возникнуть.
Указанное обстоятельство не может служить само по себе основанием для удовлетворения требования Лименковой А.В., поскольку даритель, выразив свою волю на отчуждение принадлежащего ему имущества, не отозвал свое заявление о регистрации договора.
В силу ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.
Как следует из материалов дела, в период со 2 июня по dd/mm/yy года истец каких - либо действий, направленных на то, чтобы отозвать свое заявление, не предпринимал, в Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области не обращался.
Таким образом, Лименкова А.В. в момент подписания этого договора отдавала отчет своим действиям и могла ими руководить. Следовательно, она выразила свое намерение о дарении спорной квартиры Смотряевой Е.А. и Пильниковой Т.А.
Доводы представителя истца о том, что договор дарения совершен для того, чтобы снять с регистрационного учета Корнилову Е.Е., безосновательны. Даже после того, как данный ответчик был снят с регистрационного учета, договор дарения не был отменен, Корнилова Е.Е. продолжала проживать в спорной квартире и вести совместное хозяйство с истцом, что не оспаривается сторонами.
Кроме того, мотивы совершения дарения лежат за рамками самого договора дарения и не влияют на его действительность.
Также существенным должно признаваться заблуждение в таком моменте, который при данных конкретных обстоятельствах и для данного конкретного лица имел вообще существенное значение, но не в силу капризов лица, не ввиду его своеобразных вкусов и т.д., а по установившемуся пониманию того или иного обстоятельства в конкретных условиях.
По смыслу настоящей статьи сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
В данном случае, конечной целью совершения указанной сделки являлся дар квартиры.
Лименкова А.В. выразила свою волю по этому вопросу, подписав у нотариуса согласие и зарегистрировав договор.
Иных правовых последствий от данной сделки для нее не наступило.
Истец по настоящее время зарегистрирован и проживает в квартире ### дома ### по ... ....
Таким образом, содержание договора дарения от dd/mm/yy года не противоречит закону; истец с момента подписания этого документа и до его регистрации был правоспособен и дееспособен.
Волеизъявление истца как участника договора соответствовало его действительной воле: он правильно понимал значение сделки и совершал ее добровольно, поскольку, не имея семьи и детей, желал передать квартиру родственникам. Указанная сделка была осуществлена в натуре. Договор дарения оформлен в письменном виде и зарегистрирован в установленном законе порядке. Правомерное владение, пользование и распоряжение жилищем подтверждаются правоустанавливающим документом.
Каких – либо отступлений от названных условий не установлено. Даритель не отказался от дара.
Под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.
Кроме того, основанием для признания сделки недействительной либо расторжения договора являются не любые нарушения, а лишь существенные, которые не могут быть устранены иным способом.
Таких доказательств суду не представлено как и негативных действий Смотряевой Е.А. и Пильниковой Т.А. по отношению к Лименковой А.В.
Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Представитель истца ссылался на признак обмана.
Обман - это умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению. При этом обман может иметь место, как в форме действия, так и как в форме бездействия.
Как уже указывалось выше, какого – либо соглашения о пожизненном содержании истца не составлялось. Утверждения Лименковой А.В. носят декларативный характер и ничем объективно не подтверждены.
В суд в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представлено.
Одного голословного утверждения о неправомерном воздействии на сознание и волю дарителя недостаточно.
Доказательств, обмана, насилия, угроз и сговора между Смотряевой Е.А., Пильниковой В.А. и несовершеннолетней Пильниковой Т.А. в суд не представлено.
Более того, пунктом 6 договора дарения от dd/mm/yy года установлено, что Лименкова А.В. гарантирует, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой.
Доводы Лименковой А.В. относительно того, что на момент составления этого договора дарения он не понимал значения своих действий и был введен в заблуждение, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Поскольку истцом не представлены доказательства болезненного состояния, либо иных обстоятельств, которые лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими, суд не находит оснований для признания договора дарения от dd/mm/yy года недействительным по этому основанию.
Смотряева Е.А. и Пильникова Т.А. зарегистрировали свое право собственности на спорное жилое помещение, что подтверждается свидетельством ### от dd/mm/yy года.
Кроме того, Пильникова Т.А. указала, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок.
В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
Из материалов дела видно Лименкова А.В. знала содержание договора дарения, о чем свидетельствует ее подпись в договоре, о намерении заключить именно договор дарения, а не какой - либо иной договор свидетельствует и нотариальное его удостоверение, а также последующая регистрация в Управлении Федеральной регистрационной службы по Владимирской области dd/mm/yy года.
Данный документ нотариусом был Лименковой А.В. прочитан вслух, истцу были разъяснены ст.ст. 167, 209, 223, 288, 297 и 572 ГК РФ.
Исполнение договора дарения началось с момента его государственной регистрации, а с иском истец обратился в суд dd/mm/yy года.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).
Также истцом заявлены требования о признании договора дарения от dd/mm/yy года, заключенного между Пильниковой Т.А. и Корниловой Е.Е., недействительным, так как нарушены его права и в наличии плохие отношения между ним и Корниловой Е.Е.
В данном случае эти доводы не имеют правового значения, поскольку Лименкова А.В. не является стороной по договору, а также собственником имущества, послужившего даром, Пильникова Т.А. выразила свою волю передать в дар принадлежащую ей на праве собственности ? долю в спорной квартире, а Смотряева Е.А. не возражает против заключения этого договора дарения.
Доказательств нарушения прав Лименковой А.В. этой сделкой не представлено.
Взаимоотношения истца и Корниловой Е.Е. в настоящее время выходят за рамки предмета спора.
Корнилова Е.Е. зарегистрировала свое право собственности на 1/82 долю в спорном имуществе, что подтверждается свидетельством 33 АК ### от dd/mm/yy гда.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,Р Е Ш И Л:
Отказать Лименковой А.В. в удовлетворении исковых требований к Корниловой Е.Е., Смотряевой Е.А., Пильниковой Т.А. и Пильниковой В.А. о признании договоров дарения и свидетельства о регистрации права недействительными и применении последствий недействительности сделки.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира.
Судья И.В. Гвоздилина
Решение изготовлено в окончательном виде dd/mm/yy года.
Судья И.В. Гвоздилина