Дело № 2 – 761/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
7 сентября 2010 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.
с участием адвоката Смирнова Н.С.,
представившего удостоверение ###. ордер ### и доверенность ### от dd/mm/yy г., удостоверенной нотариусом ФИО2,
при секретаре Мясниковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гунченко В.Г. к Открытому акционерному обществу «Военно – страховая компания» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Гунченко В.Г. обратился в суд с уточненным иском к Открытому акционерному обществу «Военно – страховая компания» (ОАО «Военно – страховая компания») о взыскании страхового возмещения в сумме ### рубля, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и возврата госпошлины в сумме 20 000 рублей.
В обоснование иска указал, что в период с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут dd/mm/yy года у дома ### по ... ... автомобиль ... регистрационный знак ### принадлежащий ему на праве собственности, был похищен. Предварительное следствие по данному факту приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего указанное преступление. Страховые риски «От ущерба и хищения» были застрахованы по договору добровольного страхования гражданской ответственности (КАСКО), заключенному с ОАО «Военно – страховая компания». Страховая сумма составила ### рублей; стоимость транспортного средства – ### рублей 04 копейки. Однако страховая компания отказала в выплате, ссылаясь на то, что в момент хищения на автомашине отсутствовала охранно – поисковая система, указанная в Приложении ### к полису страхования средств наземного транспорта .... Не согласившись с этим, вынужден обратиться в суд с иском, для чего оплатил госпошлину в размере 20 000 рублей. Длительное неисполнение ответчиком своих обязанностей по выплате денежных средств причинило нравственные страдания, которые оценивает в 5 000 рублей. Просит взыскать указанные суммы.
Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании поддержал уточенные требования в полном объеме, пояснив, что ответчиком не доказан факт выдачи Приложения № 1 к полису страхования и его подписи. Таким образом, условия, не включенные в договор страхования, не обязательны для исполнения их страхователем либо выгодоприобретателем. Взысканное страховое возмещение просит перечислить на расчетный счет Гунченко В.Г., открытый во Владимирском отделении ### Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество).
Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что dd/mm/yy года с истцом был заключен договор страхования № ### транспортного средства ... регистрационный знак ###. В период с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут dd/mm/yy года произошло хищение указанного автомобиля, что послужило основанием для обращения Гунченко В.Г. в страховую организацию с заявлением о возмещении вреда по риску «АВТОКАСКО». Согласно постановлению СУ при УВД по г.Владимиру предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего данное преступление. При заключении договора страхования автомобиля были согласованы все существенные обстоятельства в том числе, указанные в Приложении ### к полису страхования средств наземного транспорта ###. Однако на момент угона автомашина не была оборудована охранно – поисковой системой «Цезарь Сателлит». Этот факт является основанием для отказа в выплате страхового. Таким образом, отсутствует страховой случай, подлежащий возмещению. Кроме того, Гунченко В.Г. является ненадлежащим истцом по данному делу. Иск должен был подать выгодоприобретатель Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество). Просит отказать в заявленных требованиях полном объеме.
Представитель третьего лица Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в суд не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
В силу ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что Гунченко В.Г. является собственником автомашины марки ... регистрационный знак ###. Этот факт подтверждается также кредитным договором ### от dd/mm/yy года и паспортом транспортного средства ....
В период с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут dd/mm/yy года неустановленное лицо тайно похитило автомобиль ... регистрационный знак ###, оставленный без присмотра у дома ### по ... ....
Об этом свидетельствуют постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от dd/mm/yy года и постановление о признании потерпевшим от dd/mm/yy года, вынесенные СЧ СУ при УВД по г. Владимиру.
Предварительное следствие по уголовному делу ###, возбужденному по ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, совершившего данное преступление.
Сам факт кражи автомашины сторонами не оспаривается.
Между Гунченко В.Г. и ОАО «Военно – страховая компания» dd/mm/yy года заключен договор добровольного страхования ### транспортного средства ... регистрационный знак ### периодом действия с dd/mm/yy года по dd/mm/yy года по риску «АВТОКАСКО».
Сторонами была установлена страховая сумма ### рублей. Страховая премия оплачена в полном объеме.
В результате данного преступления Гунченко В.Г. причинен ущерб.
Расчет страховой выплаты по убытку составляется на основании п/п «а» п. 10.2.2. Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных dd/mm/yy года ОАО «Военно – Страховая компания», где отражено, что размер возмещаемого убытка в случае хищения застрахованного имущества определяется в зависимости от стоимости застрахованного имущества на день страхового случая с учетом износа, определяемого в соответствии с п. 10.18. Правил.
Пунктом 10.18 Правил отражено, что износ застрахованного имущества в течение срока действия договора определяется следующим образом: неполный календарный месяц действия договора принимается за полный. Для транспортного средства иностранного производства первого года эксплуатации – 20% страховой стоимости транспортного средства в год, причем: за первый месяц действия договора – 7%; за второй – 3% и за каждый последующий месяц – по 1%.
Следовательно, за период с dd/mm/yy года по dd/mm/yy года убытки составляют: ###
Истец в своих требованиях просил взыскать страховое возмещение в данной сумме.
Суд признает указанное хищение страховым случаем и полагает удовлетворить иск в этой части.
Ссылки представителя ответчика на отсутствие оборудования транспортного средства истца охранно – поисковой системой «Цезарь Сателлит», не могут быть приняты судом во внимание.
Данное требование изложено в Приложении ### к полису страхования средств наземного транспорта ### от dd/mm/yy года.
Однако истец отрицает факт его получения и подписи в указанном документе.
Определением суда была назначена почерковедческая экспертиза. По результатам заключения эксперта ###.1;3/1-2 от dd/mm/yy года, составленного ГУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы», подпись от имени Гунченко В.Г. в Приложении к полису к полису страхования средств наземного транспорта ### от dd/mm/yy года выполнена не самим Гунченко В.Г., а другим лицом с подражанием какой – то несомненной подписи Гунченко В.Г., выполнена она рукописным способом с использованием шариковой ручки после нанесения печатного текста.
Следовательно, суд не может принять как доказательство неисполнения условий договора страхования Приложение ### к полису.
В то же время, в соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Статья 421 ГК РФ устанавливает свободу договора. Договор добровольного страхования–это волеизъявление двух сторон. Каких – либо дополнительных соглашений данный договор не содержит, следовательно, он считается заключенным на определенных условиях.
В соответствии с п. 7.11. Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных dd/mm/yy года ОАО «Военно – Страховая компания», если транспортное средство подлежит страхованию по рискам «АВТОКАСКО» или «Хищение», заявитель обязан оборудовать транспортное средство электронной или механической – по соглашению со страховщиком - противоугонной системой до наступления страхового события по упомянутым рискам, но не позднее 10 календарных дней с даты заключения договора.
Истец настаивает на том, что охранная сигнализация на его автомашине была. Это подтверждается также заказ – нарядом ### от dd/mm/yy года об установке МПУ «Дракон» на автомобиле ... регистрационный знак ###.
Поскольку в полисе ### от dd/mm/yy года нет указания на установку определенной системы сигнализации, то суд принимает доводы Гунченко В.Г. оборудовании его автомашины противоугонной системы МПУ «Дракон».
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом».
Доказательств обратному, а также оснований освобождения от страховой выплаты, предусмотренных главой 5 Правил страхования средств наземного транспорта от dd/mm/yy года, суду не представлено.
Страховое возмещение не превышает страховую сумму.
Также суд не принимает доводы представителя ответчика о ненадлежащем истце.
Действительно автомобиль ... регистрационный знак ### приобретен Гунченко В.Г. по кредитному договору ### от dd/mm/yy года, заключенному с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество).
Выгодоприобретателем по полису ### от dd/mm/yy года является указанный банк в части неоплаченного кредитного договора.
На основании ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Следовательно, страховое возмещение в сумме 2 933 055 рублей 04 копейки подлежит взысканию путем перечисления на кредитный счет истца, открытый в Акционерном коммерческом Сберегательном банке Российской Федерации (открытое акционерное общество) на основании соглашения ### от dd/mm/yy года к кредитному договору ### от dd/mm/yy года и договора добровольного страхования транспортных средств ### от dd/mm/yy года, где сказано, что Банк является выгодоприобретателем в части неоплаченного кредитного договора.
По условиям соглашения ### от dd/mm/yy года, заключенного между Банком и истцом, этот документ является поручением страхователя страховщику направлять банку для погашения задолженности по кредитному договору все причитающиеся страхователю суммы страхового возмещения, в порядке, установленном этим соглашением.
В судебном заседании dd/mm/yy года представитель Банка выразил согласие на взыскание страхового возмещения в пользу истца путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, открытый в данном банке.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку истцом заявлены требования, вытекающие из имущественных отношений, а именно взыскание суммы страхового возмещения, действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда при наличии между сторонами имущественных отношений, следовательно, требования Гунченко В.Г. в этой части являются необоснованными и подлежат отклонению.
Кроме того, п. 5.2. Правил страхования, разработанных страховщиком, не возмещается моральный вред. Именно на этих условиях истец и заключил договор добровольного страхования транспортного средства.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с этим, подлежат взысканию в пользу истца возврат госпошлины в сумме 20 000 рублей, т.е. в пределах удовлетворенных судом требований.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гунченко В.Г. к Открытому акционерному обществу «Военно – страховая компания» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно – страховая компания» в пользу Гунченко В.Г. страховое возмещение в сумме ### рублей 04 копейки путем перечисления на расчетный счет, открытый во Владимирском отделении ### Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), и возврат госпошлины в размере 20 000 рублей, а всего ### рублей 04 копейки.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно – страховая компания» госпошлину в размере 2 865 рублей 28 копеек в доход бюджета муниципального района (УФК Минфина России по Владимирской области, ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира, ИНН 3328009708, № счета получателя платежа: 40101810800000010002, Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области г. Владимир, БИК 041708001, КБК 18210803010011000110, ОКАТО 17401000000).
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира.
Судья И.В. Гвоздилина
Решение в окончательном виде изготовлено dd/mm/yy года.
Судья И.В. Гвоздилина