Дело № 2-3004/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«08» сентября 2010 г.
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Орешкиной О.Ф.,
при секретаре Блиновой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Фролову Н. В. о взыскании денежных средств по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее ОАО «Банк Уралсиб») обратилось в суд с иском к Фролову Н.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору ### от dd/mm/yy г. в общей сумме 131 143 руб. 35 коп., в том числе: основной долг в сумме ### коп., проценты за пользование кредитом за период с dd/mm/yy г. по dd/mm/yy г. в сумме ### коп., неустойка за просрочку уплаты кредита за период с dd/mm/yy г. по dd/mm/yy г. в сумме ### руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с dd/mm/yy г. по dd/mm/yy г. в сумме 10 000 руб. коп.
В обоснование иска указано, что по кредитному договору ### от dd/mm/yy г. ОАО «Банк Уралсиб» был предоставлен кредит Фролову Н.В. в сумме ### руб. на срок первоначально до dd/mm/yy года включительно на приобретение транспортного средства ### с ежемесячным гашением части кредита под 14,50 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов на него должна производиться заемщиком ежемесячно в виде единого аннуитетного платежа -ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в соответствии с графиком. В соответствии с условиями кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просрочки за каждый день просрочки. В dd/mm/yy года заемщик по кредиту не оплачивал. В этой связи истец предъявил к ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, процентов и неустойки за неисполнение обязательств в срок до dd/mm/yy ... настоящего времени ответчик обязательства перед банком не исполнил.
dd/mm/yy г. между представителем ОАО «Банк Уралсиб» Белынцевым А.Н. и заемщиком был подписан акт приема-передачи имущества, по которому Фролов Н.В. добровольно передал банку залоговый автомобиль ### для последующей реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору. В dd/mm/yy года данный автомобиль по согласованию с ответчиком был продан за ### руб. Указанная сумма полностью пошла в погашение основного долга заемщика. По состоянию на dd/mm/yy года задолженность ответчика перед банком составляла ### коп., в том числе: основной долг в сумме ###., проценты за пользование кредитом за период с dd/mm/yy г. по dd/mm/yy г. в сумме ### коп., неустойка за просрочку уплаты кредита за период с dd/mm/yy г. по dd/mm/yy г. в сумме ### коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с dd/mm/yy г. по dd/mm/yy г. в сумме ### коп. В целях обеспечения реальности исполнения ответчиком судебного акта, истец уменьшает общую сумму неустоек, начисленных на просроченную задолженность по кредиту до ### руб., просит взыскать общую сумму задолженности ### коп.
В судебном заседании представитель ОАО «Банк Уралсиб» Кулаков А.Г. (по доверенности) поддержал исковые требования и пояснил, что задолженность по кредитному договору ответчиком на момент судебного заседания не погашена, не возражал против снижения неустойки за просрочку уплаты кредита и неустойки за просрочку уплаты процентов по кредиту в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с конкретными обстоятельствами дела. Кроме того, пояснил, что dd/mm/yy г. представителем банка и заемщиком был подписан акт приема-передачи имущества, по которому Фролов Н.В. добровольно передает банку заложенное имущество - автомобиль ### с последующей реализацией в счет погашения задолженности по кредитному договору. Торгов по продаже автомобиля банком не производилось. Фролов Н.В. оформил доверенность на физическое лицо ФИО5, который продал автомобиль гражданину ФИО4 по договору купли-продажи от dd/mm/yyг. за ###., а вырученные денежные средства пошли в погашение задолженности Фролова Н.В. по кредитному договору. До настоящего времени остаток задолженности по кредитному договору ответчиком не погашен.
Ответчик Фролов Н.В. в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом, однако в связи с тяжелым материальным положением просил о снижении их размеров. Размер неустойки за просрочку уплаты кредита и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом также просил снизить на основании ст.333 ГК Ф. Пояснил, что изначально, аннуитентные платежи в размере 7417 руб. 52 коп. производились им исправно, согласно графика погашения долга, без просрочек до dd/mm/yy года. В счет погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом им было внесено ### руб. В dd/mm/yy dd/mm/yy года, в связи с тяжелым материальным положением, вызванным расходами по лечению тяжкого заболевания его матери, а впоследствии расходами на ее погребение, не смог производить обязательные текущие платежи по кредитному договору. От уплаты кредита он не отказывался. dd/mm/yy г. сотрудниками ОАО «Банк Уралсиб» у него был изъят автомобиль, находившийся в залоге у банка, который был реализован по выданной им ( Фроловым) сотруднику банка доверенности, после чего он ( Фролов) был уведомлен о том, что его автомобиль был реализован за ### руб. Полагает, что данная стоимость автомобиля сильно занижена, поскольку в договоре залога транспортного средства от dd/mm/yy г. определена стоимость залогового имущества - а именно приобретенного автомобиля ### в размере ### руб. П. 3.9 указанного договора устанавливает, что начальная продажная цена предмета залога равна 90 % от указанной стоимости. Не отрицал, что доверенность на имя ФИО5 выдана и подписана им ( Фроловым), в том числе с правом продажи а\м по цене и на условиях по усмотрению указанного представителя.
Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика Кожокина И.Т., изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом установлено, что между ОАО «Банк Уралсиб» и Фроловым Н.В. был заключен кредитный договор ### от dd/mm/yy г., на основании которого Фролову Н.В. был выдан кредит в сумме ### руб. сроком первоначально до dd/mm/yy года под 14,50 % годовых.
Ответчик ежемесячно должен был погашать задолженность в виде единого аннуитетного платежа, однако обязательство не выполнял надлежащим образом.
На основании п.5.3., 5.3.1 кредитного договора уведомлением от dd/mm/yy г. ### банк потребовал досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, процентов и неустойки за неисполнение обязательств не позднее dd/mm/yy года.
До настоящего времени ответчик обязательства перед банком не исполнил.
В обеспечение исполнения обязательств Фролова Н.В. был заключен договор залога ### от dd/mm/yy г. транспортного средства ### согласно которому залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся банку по кредитному договору.
Согласно акту приема-передачи от dd/mm/yy года, автомобиль ###, передан Фроловым Н.В. в добровольном порядке представителю ОАО «Банк Уралсиб» Белынцеву А.Н. для последующей реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору. На основании договора купли-продажи между ФИО5, действующим от имени Фролова Н.В. по доверенности от dd/mm/yy г., и ФИО4, dd/mm/yy г. автомобиль ### был продан последнему и передан по акту приемки транспортного средства от dd/mm/yy г.
Доводы ответчика о том, что действия банка по реализации заложенного автомобиля являются неправомерными, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку автомобиль был реализован во внесудебном порядке без проведения публичных торгов, с согласия самого ответчика, выразившегося в подписании акта о передаче в добровольном порядке автомобиля для последующей реализации в счет погашения задолженности и оформлении доверенности на продажу транспортного средства по цене и на условиях по усмотрению представителя. Доказательств оспаривания ответчиком договора купли-продажи автомобиля не представлено.
Как следует из представленного расчета, возникшая задолженность заемщика перед банком составляет ### коп., в том числе: основной долг в сумме ### коп., проценты за пользование кредитом за период с dd/mm/yy г. по dd/mm/yy г. в сумме ### коп., неустойка за просрочку уплаты кредита за период с dd/mm/yy г. по dd/mm/yy г. в сумме ### коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с dd/mm/yy г. по dd/mm/yy г. в сумме ### коп. Суд считает, что представленный истцом расчет задолженности по договору кредита составлен в соответствии с условиями кредитного договора. Истец предъявил ко взысканию общую сумму задолженности ### коп. с учетом снижения общей суммы неустоек до ###.
Однако суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки за просрочку уплаты кредита и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 500 руб. по каждой с учетом конкретных обстоятельств дела( реализации заложенного имущества по цене значительно ниже установленной по договору залога начальной продажной цены, в связи с тяжелым материальным положением ответчика), поскольку их размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, с Фролова Н.В. надлежит взыскать в пользу ОАО «Банк Уралсиб» сумму задолженности в размере ### коп., а также судебные расходы в сумме 2 973 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ОАО «Банк Уралсиб» с Фролова Н. В. денежные средства по кредитному договору ### от dd/mm/yy г. в общей сумме ### коп., в том числе:
Основной долг ### коп., проценты по кредиту за период с dd/mm/yy г. по dd/mm/yy г. ### коп., неустойку за просрочку уплаты кредита за период с dd/mm/yy г. по dd/mm/yy г. 500 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с dd/mm/yy г. по dd/mm/yy г. 500 руб. и в возврат госпошлины 2 973 руб.
В части взыскания неустойки за несвоевременную оплату кредита в сумме ###. и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 9500 руб.- отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий судья О.Ф. Орешкина
Решение изготовлено в окончательной форме dd/mm/yy г.
Судья О.Ф.Орешкина