Дело № 2-1944/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«07» сентября 2010 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Киселевой Н.Н.,
при секретаре Савельевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению Гриника В. М. к Циглову В. В., ООО «Форавто» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
Гриник В.М. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Циглову В.В., ООО «Форавто» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, указывая в обоснование, что dd/mm/yy г. заключил с ООО «Форавто» договор купли-продажи транспортного средства ###, в соответствии с которым приобрел автомобиль марки «###», dd/mm/yy года выпуска, VIN ###, номер кузова ###, цвет темно-синий, номер двигателя ###, ПТС .... Согласно данному договору ООО «Форавто» действовало на основании договора поручения ### от dd/mm/yy г. от имени и в интересах Циглова В.В. В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Размер убытков в данном случае составляет ### рублей, которые он уплатил за изъятый впоследствии у него автомобиль. Просит расторгнуть договор купли-продажи ### от dd/mm/yy г., заключенный с ООО «Форавто», действующем от имени и в интересах Циглова В.В., о продаже транспортного средства - автомобиля марки «###», dd/mm/yy года выпуска и взыскать с Циглова В.В. ### руб. ### коп. в качестве возмещения убытков, причиненных продажей товара, изъятого по требованию третьего лица.
Истец просил дело рассмотреть без его участия. Заявленные требования поддерживает.
Ответчик Циглов В.В., представитель ответчика Золин В.Ю. с иском не согласились, показав, что предложение о расторжении договора купли-продажи ### от dd/mm/yy г. Гриник В.М. не направлял. Считает, что Гриником В.М. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора. В данных отношениях Циглов В.В. действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Спорный автомобиль марки «###», dd/mm/yy года выпуска приобретен Цигловым В.В. через автосалон у ФИО3 dd/mm/yy г. Циглов В.В. автомобиль продал Гринику В.М. за ### руб. ### коп. О том, что автомобиль находился в залоге Циглов В.В. не знал. Просят в удовлетворении иска отказать.
ЗАО МКБ «Москомприватбанк» просит дело рассмотреть без участия их представителя.
Представитель ООО «Форавто» в суд не явился, возражений по иску не представил.
Представитель ООО «###» в суд не явился. Из представленного заявления следует, что dd/mm/yy г. между ООО «###» и Цигловым В.В. был заключен договор купли-продажи ### купли-продажи транспортного средства – автомобиля «###». ООО «МК МОТОРС» при заключении данного договора действовал в интересах ФИО3 на основании заключенного агентского договора ###ad от dd/mm/yy ... данное транспортное средства ФИО3 утверждал, что автомобиль свободен от прав третьих лиц на него и каких-либо обременений. В предоставленном паспорте транспортного средства отсутствовали отметки о его обременении. ООО «МК МОТОРС» не знал об имеющихся обременениях на данный автомобиль.
Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно ч. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
В силу ч. 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Судом установлено, что dd/mm/yy г. между Гриником В.М.(покупателем) и ООО «Форавто» (поверенный продавца), действующим от имени и в интересах Циглова В.В. (продавца), на основании договора поручительства ### от dd/mm/yy г., заключен договор купли-продажи транспортного средства ###.
Согласно п.1 данного договора, «Продавец» (Циглов В.В.) передает в собственность, а «Покупатель» (Гриник В.М.) принимает и обязуется оплатить транспортное средство – автомобиль марки «###», ### года выпуска, VIN ###, номер кузова ###, цвет темно-синий, номер двигателя ###, ПТС ....
В соответствии с п. 2 данного договора, стоимость транспортного средства составляет ### руб. ### коп.
Согласно п. 3 договора, транспортное средство передается «Покупателю» «Продавцом» в состоянии, пригодном для его эксплуатации по назначению. «Поверенный Продавца» (ООО «Форавто») ответственности за юридическое и техническое состояние транспортного средства не несет, все права и обязанности по сделке купли-продажи принимает на себя «Продавец» (Циглов В.В.).
Согласно договору купли-продажи транспортного средства ### от dd/mm/yy г. ООО «МК МОТОРС» продал Циглову В.В. автомобиль марки «###», ### года выпуска, VIN ###, номер кузова ###, цвет темно-синий, номер двигателя ###, ПТС ### за ### руб. 00 коп.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Заочным решением ... суда ... от dd/mm/yy г., вступившим в законную силу dd/mm/yy г., с ФИО3 в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере ### руб. ### коп. Взыскание обращено на имущество ФИО3, являющееся предметом залога по договору залога на автомобиль марки «###», ### года выпуска, VIN ###, номер кузова ###, цвет темно-синий, номер двигателя ###, ПТС ###.
... суда ... dd/mm/yy г. установлено, что dd/mm/yy г. между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор ###. По условиям кредитного договора ФИО3 был предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере ### руб. ### коп. Во исполнение обязательств перед банком ФИО3 заключил с банком договор залога ### от dd/mm/yy г., по которому в обеспечение обязательств по кредитному договору передал банку, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «###», ### года выпуска, VIN ###, номер кузова ###, цвет темно-синий, номер двигателя ###, ПТС .... Залогодержатель ЗАО «Москомприватбанк» письменного разрешения залогодателю ФИО3 на отчуждение спорного автомобиля не давал.
... суда ... от dd/mm/yy г. в иске Гринику В.М. к ЗАО «Москомприватбанк», ФИО3, ОСП Судогодского района ... об освобождении имущества от ареста, исключении из описи отказано.
... суда ... от dd/mm/yy г. установлено, что dd/mm/yy г. судебным приставом-исполнителем ОСП ... ... Н..А. возбуждено исполнительное производство ###. Согласно акту о наложении ареста от dd/mm/yy г. судебным приставом-исполнителем ОСП Судогодского района ... по исполнительному производству возбужденному на основании постановления ОСП ... наложен арест на автомашину «###», ### года выпуска, VIN ###, принадлежащий Гринику В.М.. Данный автомобиль был изъят у Гриника В.М. и передан на ответственное хранение залогодержателю ЗАО «Москомприватбанк».
Таким образом, на момент подписания договора купли-продажи транспортного средства ### от dd/mm/yy г., автомобиль марки «###» ### года выпуска, VIN ###, являлся предметом залога от dd/mm/yy г. ###, заключенного между ФИО3 и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и был обременен правами третьего лица («Москомприватбанк»). Спорный автомобиль вначале был продан ФИО3, без согласия залогодержателя - ЗАО МКБ «Москомприватбанк» – Циглову В.В., а затем Цигловым В.В. – Гринику В.М.
В силу ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, свободный от прав третьих лиц, а если это невозможно, то должен предупредить покупателя об указанных правах. Неисполнение этой обязанности дает покупателю право по его выбору требовать расторжения договора.
В случае расторжения договора по п. 1 ст. 460 ГК РФ покупатель вправе взыскать с продавца убытки.
Материалы дела действительно подтверждают, что убытки истцу причинены именно в результате нарушения ответчиком принятых по договору купли-продажи обязательств, соответственно, присутствует причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств как обязательный элемент обязательства по возмещению убытков. При данных обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для возложения на ответчика Циглова В.В. ответственности по возмещению убытков.
С учетом изложенного, суд полагает подлежащим удовлетворению требование Гриник В.М. о расторжении договора договор купли-продажи ### от dd/mm/yy г., заключенный между Гриником В.М. и ООО «Форавто», действующим от имени и в интересах Циглова В.В. о продаже автомобиля «###», VIN ### и взыскании с Циглова В.В. денежных средств оплаченных истцом по договору в сумме ### руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 196, 197, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Гриника В. М. удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи № dd/mm/yy г. заключенный между Гриником Василием Михайловичем и ООО «Форавто», действующим от имени и в интересах Циглова Владимира Васильевича о продаже автомобиля «###», VIN ###, номер кузова ###, цвет темно-синий, номер двигателя ###, ПТС ###.
Взыскать с Циглова В. В. в пользу Гриника В. М. ### руб. ### коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 700 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней.
Председательствующий судья Н.Н. Киселева
Решение изготовлено dd/mm/yy г.
Судья Н.Н. Киселева