Дело № 2 – 2901/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 сентября 2010 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.
с участием адвоката Леухина О.В.,
представившего удостоверение ### и ордер ### и доверенность ### от dd/mm/yy г., удостоверенную нотариусом ФИО2,
при секретаре Мясниковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Лощакову М.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к Лощакову М.С. и третьему лицу ОАО «Страховая компания «Гранит» о возмещении материального ущерба в порядке суброгации. В обосновании иска указало, что dd/mm/yy года в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего у дома ### по ... ..., получили механические повреждения несколько транспортных средств, в том числе и автомобиль ... рег. знак ###, принадлежащий Кучма Р.А. Виновным в этом ДТП признан Лощаков М.С.
В связи с причинением ущерба и в соответствии с договором добровольного страхования транспортных средств (страховой полис серии ### от dd/mm/yy г.) ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило dd/mm/yy года выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме ... рублей по платежному поручению ###.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Гражданская ответственность Лощакова М.С. застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Страховая компания «Гранит».
dd/mm/yy года в эту страховую компанию была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в порядке суброгации. Однако получен ответ, согласно которому ОАО «Страховая компания «Гранит» выплатило исчерпала лимит ответственности, осуществив выплаты остальным потерпевшим по данному событию на общую сумму ### рублей.
Поэтому просит взыскать с Лощакова М.С. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации ### рублей, а также возврат госпошлины в размере 6 397 рублей 60 копеек.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Указав, что, несмотря на то, что прямого контакта автомашины ..., принадлежащей Кучма Р.А., и автомашины ..., находящейся в собственности Лощакова М.С. не было, вина в совершении ДТП возложена на последнего.
Ответчик иск не признал и указал, что dd/mm/yy года следовал по объездной дороге со стороны ... в сторону ..., где у дома ### по ... ... не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной ... регистрационный знак ###, находящейся под управлением Сковородко Д.В. От данного удара автомашины выбросило на обочину встречной полосы движения. Остальные четыре автомобиля столкнулись между собой на другой стороне дороги. Взаимодействия этих транспортных средств с его автомашиной не было.
Представитель ответчика пояснил, что dd/mm/yy года фактически было два дорожно – транспортных происшествия. Первое – это столкновение автомобиля ... рег. знак ###, находящегося под управлением Лощакова М.С., и ... рег. знак ###, находящегося под управлением Сковородко Д.В. Второе – это водитель Малютин А.А., управлявший транспортным средством ... рег. знак ###, и ехавший со стороны ... в сторону ..., увидев проезжавшую мимо него автомашину ..., не затормозил и не остановился, а совершил маневр влево и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение сначала с автомобилем ... рег. знак ###, находящимся под управлением Ерофеева А.Н., а потом ... рег. знак ###, находящейся под управлением Кучма Р.А. С автомашиной ... рег. знак ###, находившейся под управлением Чунихина В.Г. столкнулась автомашина .... Таким образом, отсутствует прямая причинная связь между дорожно – транспортным происшествием, совершенным Лощаковым М.С., и получением технических повреждений автомобилем .... Некачественное проведение проверки по указанному факту сотрудниками ГИБДД не может являться основанием для признания вины ответчика во всех указанных столкновениях.
Представитель третьего лица в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Свидетель Малютин А.А. пояснил, что является собственником автомашины ... регистрационный знак ###. dd/mm/yy года около 11 часов 20 минут он следовал по объездной дороге ... со стороны ... в сторону ... по крайней левой полосе. Навстречу ему на эту полосу дороги внезапно выехал автомобиль .... Чтобы избежать с ним столкновения резко выкрутил руль влево и оказался на полосе встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной ..., ехавшей по крайней левой полосе навстречу ему. От данного удара его автомашину отбросило, и он вновь совершил столкновение уже с автомашиной ..., ехавшей за транспортным средством .... От удара последнюю автомашину отнесло в сторону, где она столкнулась с автомобилем ..., тоже ехавшим на этой стороне дороги, но по правой полосе движения. На полосу встречного движения выехал по инерции. Столкновения с автомашиной ... не было.
Свидетель Ерофеев А.Н. пояснил, что является собственником автомашины ... регистрационный знак ###. dd/mm/yy года двигался по объездной дороге со стороны ... в сторону .... Сзади ехал автомобиль ... Водитель этого транспортного средства все пытался обогнать его. На Огуречной горе этот маневр у него получился, поэтому данная автомашина ехала впереди него. Затем автомобиль ... стало заносить и он выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с какой – то автомашиной. В этот же момент в его автомашину врезался автомобиль ..., который выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и по которой следовал он (Ерофеев А.Н.). Автомобили ... и ... или ... находились на противоположенной части дороги отдельно.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы участников процесса, свидетелей, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах этой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Коль скоро речь идет о страховании гражданской ответственности, то при решении вопроса о выплате страхового возмещения страховщик должен располагать сведениями о том, что страхователь может быть привлечен к этой ответственности.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГКРФ).
Для применения гражданско – правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающее в себя наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которой по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданской ответственности, а обязанность доказать наступление страхового случая возложена законом на потерпевшего, обращающегося с требованием о возмещении вреда непосредственно к страховщику либо в данном случае на страховую организацию, обратившуюся с требованием в порядке суброгации.
В судебном заседании установлено, что dd/mm/yy года в 11 час. 20 мин. у дома ### по ... ..., совершено дорожно – транспортное происшествие.
А именно водитель Лощаков М.С. не учел сложных погодных условий (дождь, мокрый асфальт) и в результате заноса транспортного средства совершил столкновение с другим автомобилем ... рег. знак ###, находящимся под управлением Сковородко Д.В.
Это подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от dd/mm/yy года, административным материалом ГИБДД и показаниями свидетелей.
От столкновения указанные автомашины отбросило на обочину той части дороги, где совершено ДТП.
Из показаний свидетеля Малютина А.А. усматривается, что он ехал по объездной дороге на своем автомобиле ... регистрационный знак ### со стороны ... в сторону ..., когда увидел, что навстречу ему выехал автомобиль ..., находящийся под управлением Лощакова М.С. Чтобы избежать с ним столкновения сам совершил маневр и выехал через две сплошные линии разметки на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение сначала с автомашиной ... регистрационный знак Х ###, находящейся под управлением Ерофеева А.Н., а затем с ... регистрационный знак ###, находящейся под управлением Кучма Р.А.
Таким образом, водитель Малютин А.А., также как и Лощаков М.С. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от dd/mm/yy г. ###, где сказано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а не совершать маневр с выездом на полосу встречного движения.
Согласно п. 9.2. Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Непривлечение Малютина А.А. к административной либо иной ответственности не свидетельствует об отсутствии нарушения им Правил дорожного движения.
В силу п. 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Таким образом, Малютин А.А. во всяком случае должен был затормозить либо остановиться, поскольку ни при каких обстоятельствах выезжать на полосу встречного движения нельзя. Именно его маневр и послужил причиной столкновения с автомашиной ... и именно его действиями причинен ущерб данному транспортному средству.
Прямой причинной связи между действиями Лощакова М.С. и получением механических повреждений автомобилем ... нет, поскольку от столкновения не находились во взаимодействии с остальными транспортными средствами.
В данном случае в прямой причиной связи с дорожно - транспортным происшествием, приведшим к столкновению четырех автомашин, находятся действия Малютина А.А., связанные с выездом его транспортного средства на встречную полосу дороги вследствие возникновения опасности.
Крайней необходимости в его действиях суд не усматривает, так как Правила дорожного движения предусматривают, что водитель при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.
Однако Малютиным А.А. не выполнены правила дорожного движения о том, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения (п. 10.1 ПДД).
Иных бесспорных доказательств вины Лощакова М.С. в причинении реального вреда автомашине ... в суд не представлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в удовлетворении исковых требований к Лощакову М.С. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира.
Судья И.В. Гвоздилина
Решение изготовлено в окончательном виде dd/mm/yy года.
Судья И.В. Гвоздилина