Дело № 2 – 924/2010
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 сентября 2010 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.
при секретаре Мясниковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разносчиковой Е. В. к Митрякову Э. А. о возмещении ущерба, причиненного повреждением жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л:
Разносчикова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного повреждением жилого помещения.
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры ### в доме ### по ... .... Ответчик Митряков Э.А. в квартире ### указанного дома, расположенной этажом ниже, произвел работы по реконструкции и перепланировке для перевода в нежилое помещение. Заключением эксперта ### от dd/mm/yy года, составленном ООО «Владимирское экспертно – консультативное бюро», установлено, что работы по реконструкции квартиры ### послужили образованию повреждений в виде многочисленных трещин на поверхности потолков, стен и в местах сопряжения стен и плит перекрытий в помещениях квартиры ### дома ### по ул. .... Стоимость восстановительного ремонта составляет ### копеек. Кроме того, просит взыскать судебные издержки, выразившиеся в расходах по за составлению акта экспертизы в размере ### рублей, возврате госпошлины в сумме 3 256 рублей 14 копеек и услуг по ее перечислению в размере 15 рублей.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить иск в полном объеме, указав, что следы пролития в квартире никак не влияют на вновь появившиеся трещины. Причинная связь их образования доказана экспертом. Доказательств обратному ответчик не представил.
Ответчик в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Уважительных причин неявки, а также возражений по иску до начала судебного заседания не представил.
Судебные повестки на имя ответчика были возвращены почтовым отделением связи с пометкой «истек срок хранения», что признается судом надлежащим извещением, поскольку направлялись они неоднократно. Это дает суду основание сделать вывод об уклонении ответчика от получения судебной корреспонденции.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Руководствуясь указанной нормой, с согласия истца и его представителя суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Эксперт ФИО4 пояснил, что является специалистом по строительно – техническим исследованиям ООО «Владимирское экспертно – консультативное бюро» и имеет стаж в должности 6 лет. На основании определения суда он проводил строительно – техническую экспертизу и составил заключение эксперта ### от dd/mm/yy года. При осмотре квартиры ### в доме ### по ... ... заметил, что на потолках и стенах имеются следы пролития, но они носят локальный характер, и никак не связаны с образованием повреждений. В ходе экспертизы были выявлены трещины в местах сопряжения стен и плит перекрытия по периметру комнаты; трещины в рустах и наклонные трещины на поверхности стен помещения кухни, которые смыкались с трещинами, образовавшимися в местах сопряжения стен и плит перекрытия. Эти повреждения являются наиболее подверженными трещинообразованию при воздействии вибрации. При осмотре квартиры ### в этом же доме и расположенной этажом ниже, установлено, что она подвергалась реконструкции, при которой выполнены следующие работы: демонтаж внутренних перегородок, увеличение проемов в несущих стенах здания и устройство проемов вновь (дополнительных). При исследовании проекта по реконструкции этой квартиры, выявлено, что проемы необходимо выполнять при усилении, так как это несущие конструкции и даны сведения о том, что проемы пробиваются. А при пробивании проемов возникают динамические нагрузки, которые вызывают вибрацию всех смежных конструкций. Именно по этой причине и возникли повреждения в квартире ###. Дефекты от пролива не могут привести к образованию повреждений, так как воздействие влаги при пролитии помещений способствует вздутию и шелушению отделочных покрытий на участке, который был подвергнут увлажнению, а в квартире истца обнаружены повреждения в виде трещин, находящихся на участках, которые не были подвергнуты увлажнению.
Изучив материалы дела, выслушав мнение истца, его представителя. эксперта, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что Разносчикова Е.В. является собственником квартиры ### дома ### по ..., что подтверждается свидетельством о регистрации права серии ### от dd/mm/yy года.
В результате реконструкции квартиры ###, принадлежащей Митрякову Э.А. (свидетельство о государственной регистрации права серии ### от dd/mm/yy года) и расположенной в этом же доме, но этажом ниже с целью перевода в нежилое помещение - аптеку, был произведен комплекс работ: демонтаж внутриквартирных перегородок, увеличение размеров существующих дверных и оконных проемов; устройство дополнительных проемов и возведение новых перегородок.
Данные работы послужили образованию повреждений в виде многочисленных трещин на поверхности потолков, стен и в местах сопряжения стен и плит перекрытия по периметру комнаты; трещин в рустах и наклонных трещин на поверхности стен помещения кухни, которые смыкаются с трещинами, образовавшимися в местах сопряжения стен и плит перекрытия в помещениях квартиры ### в доме ### по ..., для устранения которых необходимо проведение ремонта.
Это подтверждается актом ООО ЖРЭП «Заклязьменский» от dd/mm/yy года, а также заключением судебной строительно – технической экспертизы ### от dd/mm/yy года, составленной ООО Владимирское экспертно – консультативное бюро».
Суд принимает за основу данное экспертное заключение, которым установлена причинная связь между трещинообразованием в квартире истца и ремонтными работами, производимыми по реконструкции помещений квартиры ответчика.
Оснований не доверять его выводам у суда не имеется. Экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим высшее образование и специальность инженер – строитель; при ее производстве экспертом исследовались как технический паспорт квартиры ### дома ### по ..., так и рабочий проект «Перепланировка, переустройство квартиры под аптеку» по адресу: ..., ..., дом ###, .... Шифр проекта ### ###. Эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено с учетом требований действующего законодательства, согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обосновано.
Кроме того, указанные выводы подтверждены заключением ООО «ГрадоСтроитель» по обследованию технического состояния несущих и ограждающих конструкций помещений квартиры ###, расположенной по адресу: ..., ..., дом ###, от dd/mm/yy года.
В судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что имеющиеся в квартире истца следы пролития не связаны с образованием повреждений. Дефекты от пролива не могут привести к образованию повреждений, так как воздействие влаги при пролитии помещений способствует вздутию и шелушению отделочных покрытий на участке, который был подвергнут увлажнению, а в квартире истца обнаружены повреждения в виде трещин, находящихся на участках, которые не были подвергнуты увлажнению. При увеличение проемов в несущих стенах здания и устройстве проемов вновь (дополнительных) возникают динамические нагрузки, которые вызывают вибрацию всех смежных конструкций и, следствие этому, образованию повреждений.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Доводы ответчика и его представителя на наличие разрешительной документами по возможному производству работу с достоверностью не исключают факт реального причинения повреждений в квартире истца, а экспертиза наоборот установила прямую причинную связь между такой реконструкцией и образованием трещин.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений».
Доказательств обратному в суд не представлено.
Весь риск ответственности за переоборудование своей квартиры ответчик взял на себя.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Стоимость восстановительного ремонта по локальной смете, изготовленной Владимирским государственным университетом, составляет ### копеек.
Данную сумму ответчик не оспорил, контррасчет не представил.
Таким образом, возмещение материального ущерба должно быть взыскано с Митрякова Э.А.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд полагает взыскать в пользу истца расходы за услуги по составлению обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций, а также по проведению судебной экспертизы в общей сумме 34 000 рублей, подтвержденные документально, возврат госпошлины в размере 3 256 рублей 14 копеек и стоимость услуг по перечислению госпошлины в размере 15 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Разносчиковой Е. В. к Митрякову Э. А. о возмещении ущерба, причиненного повреждением жилого помещения удовлетворить.
Взыскать с Митрякова Э. А. в пользу Разносчиковой Е. В. ущерб в сумме ### копеек; расходы на оплату экспертных услуг в размере ### рублей, услуги по перечислению госпошлины в сумме 15 рублей и возврат госпошлины в размере 3 256 рублей 14 копеек, а всего ### копейки.
Взыскать с Митрякова Э. А. госпошлину в размере 876 рублей 22 копейки в доход бюджета муниципального района (УФК Минфина России по Владимирской области, ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира, ИНН ###, № счета получателя платежа: ###, Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области г.Владимир, БИК ###, КБК ###, ОКАТО ###).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии такого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.В. Гвоздилина