Дело № 2-2906/2010
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 сентября 2010 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Игнатовича М.С.,
при секретаре Искандаровой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДВК» к Гунихину А.В. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «ДВК» (далее ООО «ДВК») обратилось в суд с иском к Гунихину А.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи товара в рассрочку ### от dd/mm/yy г. в общей сумме ### рублей и возврата госпошлины в размере 1 763 рубля 36 копеек.
В обоснование иска указано, что ООО «ДВК» по договору купли-продажи товара ### от dd/mm/yy г. передало ответчику товар: компьютерную технику на общую сумму ### рублей. Погашение суммы долга должно осуществляться в рассрочку согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора.
По состоянию на dd/mm/yy года ответчиком была исполнена обязанность по оплате товара в размере 2000 рублей – dd/mm/yy года.
С учетом п.3.3 и п. 7.5 договора, при прекращении действия договора страхования ### от dd/mm/yy по причине неоплаты страхователем страховой премии цена товара ### рублей изменяется и составит ### рублей.
Таким образом, по состоянию на dd/mm/yy года долг за поставленную продукцию составил ### рублей.
Пунктами 7.2. и 7.4. договора купли-продажи предусмотрена ответственность покупателя в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченного платежа за каждый день неисполнения этого обязательства.
Таким образом, неустойка за период с dd/mm/yy г. по dd/mm/yy г. составила ### рублей. Сознавая несоразмерность суммы неустойки задолженности, она снижена до ### рублей.
Истец в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, настаивая на исковых требованиях.
Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался дважды, своих возражений по иску не представил, судебные повестки повторно были возвращены почтовым отделением связи с пометкой «истек срок хранения», что дает суду основания к выводу об уклонении ответчика от получения судебной корреспонденцией, в связи с чем суд признает извещение ответчика надлежащим.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Изучив материалы гражданского дела, доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В судебном заседании установлено, что ООО «ДВК» по договору купли-продажи товара ### от dd/mm/yy г. передало ответчику товар: компьютерную технику на общую сумму ### рублей.
На основании ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Во исполнение указанного выше договора ООО «ДВК» передало ответчику dd/mm/yy года указанный выше товар по акту приема - передачи, подписанному обеими сторонами.
На основании п. 4.1. договора купли-продажи предусмотрена оплата товаров в рассрочку в соответствии с графиком внесения оплаты за товар, являющемся неотъемлемой частью договора.
Как указано в исковом заявлении, ответчик внес только 2 000 рублей. От уплаты оставшейся части уклоняется.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Так как п. 3.3. и п. 7.5. договора предусмотрено, что при прекращении действия договора страхования ### от dd/mm/yy г. по причине неоплаты страхователем страховой премии цена товара ### рубля изменяется и составит ### рублей, то неоплаченной по условиям договора является сумма ### рублей.
Следовательно, требования ООО «ДВК» о взыскании задолженности в размере ### рублей являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Пунктами 7.2. и 7.4. договора предусмотрена ответственность покупателя в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченного платежа за каждый день неисполнения этого обязательства.
Таким образом, неустойка за период с dd/mm/yy г. по dd/mm/yy г. составила ### рублей.
Однако истец, сознавая несоразмерность суммы неустойки задолженности, в одностороннем порядке снизил ее до ### рублей.
Расчет суммы иска направлялся ответчику и им не оспорен. Доказательств оплаты оставшейся части суммы в судебное заседание не представлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает удовлетворить исковые требования в этой части, так как они предусмотрены договором ### от dd/mm/yy и не противоречат действующему законодательству.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДВК» к Гунихину А.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Гунихина А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДВК» задолженность по договору купли – продажи товара в кредит в сумме ### рублей, неустойку в размере ### рублей, а всего ### рублей.
Взыскать с Гунихина А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДВК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 763 рублей 36 копеек.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае подачи такого заявления - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.С.Игнатович