Дело № 2-2639/2010
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«13» сентября 2010 г. г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи при секретаре | Якушева П.А., Шлапа О.В., |
с участием: представителя истца – Баканач В.С. – Кузьмина Р.Е., действующего на основании доверенности от dd/mm/yy г. серии ### ###, выданной сроком на три месяца, | |
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баканач В.С. к Стешину Л.М. о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,
У С Т А Н О В И Л:
Баканач В.С. обратился в суд с иском к Стешину Л.М. о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее также - ДТП) в сумме ### руб. 72 коп., взыскании расходов на отправление телеграммы в размере 141 руб. 15 коп., расходов по договору от dd/mm/yy г. в размере 900 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 454 руб. 16 коп.
В обоснование указал, что dd/mm/yy г. в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ..., государственный регистрационный знак ###.
Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ... государственный регистрационный знак ###, под управлением Вербицкого Е.В., который, управляя автомобилем, не выполнил требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу.
В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца автомобиля ..., государственный регистрационный знак ###, не застрахована.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ... собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ###, является Стешин Л.М..
Согласно отчету ### об определении ущерба в ДТП стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ### руб. 72 коп. Телеграммой от dd/mm/yy г. ответчик приглашен на осмотр поврежденного транспортного средства, однако на осмотр не явился. На отправление телеграммы истец понес расходы в размере 141 руб. 15 коп.
На основании договора от dd/mm/yy г. истцом за услуги аварийных комиссаров оплачена сумма по квитанции от dd/mm/yy г. ### в размере 900 руб.
В судебное заседание истец не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца поддержал исковое заявление по изложенным основаниям.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Руководствуясь указанной нормой, с согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Вербицкий Е.В., - извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что dd/mm/yy г. в результате ДТП был поврежден принадлежащий Баканач В.С. на праве собственности автомобиль ..., государственный регистрационный знак ###.
Как следует из постановления от dd/mm/yy г. серии ### по делу об административном правонарушении, протокола от dd/mm/yy г. серии ### об административном правонарушении, схемы места ДТП, объяснений участников ДТП, справки о дорожно-транспортном происшествии, указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак ###, под управлением Вербицкого Е.В., который, управляя автомобилем, не выполнил требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу.
Согласно отчету ### об определении ущерба в ДТП стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ### руб. 72 коп. Телеграммой от dd/mm/yy г. ответчик был приглашен на осмотр поврежденного транспортного средства, однако на осмотр не явился.
В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца автомобиля ..., государственный регистрационный знак ###, не застрахована.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ... собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ###, является Стешин Л.М..
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В связи с тем, что ответчик не явился в судебное заседание и у суда отсутствуют соответствующие документы, установить, на каком основании Вербицкий Е.В. управлял транспортным средством, принадлежащим Стешину Л.М., не представляется возможным.
Поэтому суд полагает необходимым удовлетворить требования, предъявленные истцом, к собственнику транспортного средства – Стешину Л.М.
В случае представления в Октябрьский районный суд г. Владимира доказательств, подтверждающих, что Вербицкий Е.В. владел источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) решение суда по заявлению ответчика может быть отменено и производство по делу возобновлено.
По имеющимся в деле материалам суд полагает подлежащим удовлетворению требование Баканач В.С. к Стешину Л.М. о взыскании ущерба. причиненного в дорожно-транспортном происшествии в сумме ### руб. 72 коп.
На отправление телеграммы по вопросу осмотра поврежденного транспортного средства истец понес расходы в размере 141 руб. 15 коп.
На основании договора от dd/mm/yy г. истцом за услуги аварийных комиссаров оплачена сумма по квитанции от dd/mm/yy г. ### в размере 900 руб.
Указанные расходы также подлежат возмещению ответчиком.
Согласно ст. 98 ГПК РФ со Стешина Л.М. в пользу Баканач В.С. также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 454 руб. 16 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Баканач В.С. к Стешину Л.М. о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить.
Взыскать со Стешина Л.М. в пользу Баканач В.С. ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии в сумме ### (###) рублей 72 копейки, расходы на отправление телеграммы в размере 141 (сто сорок один) рубль 15 копеек, расходы по договору от dd/mm/yy г. в размере 900 (девятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 454 (две тысячи четыреста пятьдесят четыре) рубля 16 копеек.
Стешин Л.М. вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае подачи такого заявления – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Якушев П.А.
Мотивированное решение изготовлено dd/mm/yy г.
Председательствующий судья Якушев П.А.