Дело № 2-435/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«25» августа 2010г. г.Владимир
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :
председательствующего судьи Горячевой А.В.
при секретаре Фирсовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Балукова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третьему лицу Акционерному коммерческому банку «Росбанк» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по кредитному договору, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Балуков С.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», третьему лицу Акционерному коммерческому банку «Росбанк» с учетом уточнений о взыскании страхового возмещения в сумме ### руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с dd/mm/yyг. по dd/mm/yyг. в сумме ### руб., процентов по кредитному договору за период с dd/mm/yyг. по dd/mm/yyг. в сумме ### руб., государственной пошлины в сумме 3 819 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме ### руб.
В обоснование иска указал, что dd/mm/yy года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля путем выдачи полиса добровольного страхования транспортных средств, серия ### ### от dd/mm/yyг, на автомобиль ..., регистрационный знак ###, ###, в ООО «РГС-Центр», являющимся филиалом ОАО «Росгосстрах-Центр». Страховая премия была выплачена в срок и в полном объеме. Страховая сумма также была определена сторонами. В соответствии с пунктом 6 полиса добровольного страхования автомобиль застрахован по риску Хищение +Ущерб на страховую сумму в размере ### руб., которая является неагрегатной. Кроме того, пунктом 7 Условий страхования транспортного средства вариант «А» по риску «Ущерб» в случае повреждения транспортного средства, ответчик обязан оплатить услуги специализированных организаций связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного т/с до места стоянки. Автомобиль ..., регистрационный знак ###, ### был приобретен истцом по кредитному договору в ОАО АКБ «Росбанк», который является выгодоприобретателем по полису добровольного страхования транспортных средств, серия 33-1012 ### от dd/mm/yyг. на сумму задолженности истца по кредитному договору. dd/mm/yy года произошло возгорание автомобиля ..., в результате которого выгорел моторный отсек, обгорели колеса, деформирован кузов, поврежден салон автомобиля. В ходе осмотра автомобиля сотрудниками ОГПН по г.Муром ГУ ГПН МЧС по Владимирской области, было установлено, что зона горения сконцентрирована в моторном отсеке, в большей степени в районе расположения гидроусилителя тормозной системы и тормозного бачка. В возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано за отсутствием события преступления. dd/mm/yy года, после указанного выше страхового случая, истцом в филиал ООО «РГС-Центр» - «Управления по Владимирской области» было подано заявление о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов. В июле месяце в телефонном разговоре сотрудник филиала ООО «РГС-Центр» -«Управления по Владимирской области» сообщил, что в выплате страхового возмещения отказано, на основании пункта 22 (О) Правил страхования транспортных средств ### от dd/mm/yyг., согласно которому не возмещается ущерб вызванный неисправностью электрооборудования, в том числе электропроводки. Отказ в письменном виде до настоящего времени филиалом ООО «РГС-Центр» - «Управления по Владимирской области» Истцу не предоставлен. Отказ в выплате страхового возмещения из-за отсутствия страхового случая, по причине неисправности электрооборудования, в том числе электроприборов, является надуманным и ни чем не подтверждается. Акт осмотра транспортного средства, произведенный ООО «Автоконсалтинг плюс» филиал по Владимирской области, содержит перечень поврежденных и подлежащих замене деталей. Заключение эксперта о причине возгорания а/м в данном акте отсутствует, а в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела причиной возгорания является предположительно техническая неисправность транспортного средства. За время эксплуатации автомобиля дополнительного электрооборудования истцом не ставилось, проводилось регулярное техническое обслуживание в лицензионном автосервисе г.Мурома. Утверждение ответчика, что возгорание автомобиля не является страховым случаем по причине неисправности электрооборудования, в том числе электропроводки, ничем не подтверждено. Экспертиза по выяснению причины возгорания не проводилась, не выяснялся процент конструктивной гибели автомобиля. Кроме того, согласно ст. 964 ГК РФ), а также иные, предусмотренные законодательством РФ. Стоимость годных остатков, согласно анализу регионального рынка аналогичных транспортных средств, проведенному ответчиком составляет ### руб., износ транспортного средства за период действия договора (1% за каждый месяц) составляет ### руб. Подлежащая выплате страховая сумма, за вычетом годных остатков и процента износа транспортного средства, составляет ### руб. Кроме того, из-за необоснованного отказа ответчика в выплате страхового возмещения, при наступлении страхового случая, истец вынужден был оплачивать проценты по кредитному договору, которых можно было избежать при своевременной выплате выгодоприобретателю суммы задолженности страхователя по кредитному договору. Просит удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Медведева Е.Г. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Романова Н.П. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что dd/mm/yy года между филиалом ООО «Росгосстрах - Центр» - «Управление по Владимирской области» и Балуковым С.А. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии ### ### на условиях страхования транспортных средств в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств № 158 от 30.12.2005г. Выгодоприобретателем по договору является ВФ ОАО АКБ «Росбанк». Страховая сумма по договору составила ### руб. В подтверждение этого в соответствии со ст. 940 ГК РФ страхователю был выдан страховой полис. Условия страхования страхователем получены, с положениями условий согласен и обязуется их выполнять, о чем имеется его подпись в полисе страхования. В соответствии с Правилами страхования страховой случай - фактически произошедшее событие, предусмотренное договором страхования, в результате которого причинен ущерб застрахованным ТС и/или дополнительному оборудованию ТС и/или вред жизни и здоровью застрахованных лиц, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно настоящим Правилам (п. 23) не возмещается ущерб, вызванный «неисправностью электрооборудования, в том числе, электропроводки, поломкой, отказом, выходом из строя иных деталей, узлов и агрегатов ТС». Страхование не распространяется на возмещение ущерба, вызванного поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов ТС в результате его эксплуатации. Так как пожар возник из-за неисправности автомобиля, то это не является страховым случаем, и страховое возмещение не выплачивается. Просила в иске Балукову С.А. отказать.
Представитель третьего лица ОАО АКБ «Росбанк» просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, специалистов, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.929 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что dd/mm/yyг. истец Балуков С.А. и ООО «Росгосстрах-Центр» в лице филиала ООО «Росгосстрах - Центр» - «Управление по Владимирской области» заключили договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля ..., регистрационный знак ### на условиях страхования транспортных средств в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств ### от dd/mm/yyг. Выгодоприобретателем по договору является Владимирский филиал ОАО АКБ «Росбанк». Страховая сумма по договору составила ### руб., которая была оплачена истцом в пользу страховой компании в полном размере. Истцу был выдан страховой полис серии ### ###. Согласно п.6 полиса автомобиль застрахован по риску «Хищение + Ущерб». Застрахованный автомобиль был приобретен истцом по кредитному договору, заключенному с ОАО АКБ «Росбанк».
dd/mm/yyг. произошло возгорание вышеуказанного автомобиля ..., в результате которого выгорел моторный отсек автомобиля, обгорели колеса, был деформирован кузов и поврежден салон автомобиля.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному ОГПН ... dd/mm/yyг., в ходе проверки было установлено, что в отсутствии собственника транспортного средства, автомашиной по доверенности управляет Балукова Н.Г. (супруга). Из объяснения Балуковой Н.Г. следует, что dd/mm/yyг. около 11 часов она следовала на машине по ... повороте на ... в автомашине «пропали» тормоза. При остановке транспортного средства, для проверки тормозной системы, Балукова обнаружила, что из-под капота автомашины пошел сильный дым. Приняв меры к ликвидации горения, Балукова одновременно позвонила в пожарную охрану. До приезда пожарных горение внутри моторного отсека усилилось, Балукова показала, что машина была в технически исправном состоянии. Из объяснения Балукова следует, что автомашина приобретена в 2006г. За время эксплуатации автомашины дополнительного электрооборудования в машине не ставилось. Причиной пожара Балуков С.А. считает техническую неисправность, но от чего конкретно произошел пожар, не знает. В ходе осмотра автомашины было установлено, что зона горения сконцентрирована в моторном отсеке, но в большей степени в районе расположения гидроусилителя тормозной системы и тормозного бачка. Учитывая показания ФИО5 о неисправности тормозной системы в пути следования можно предположить, что причина пожара связана с данной неисправностью. Учитывая вышеизложенное, следует, что причиной пожара послужила техническая неисправность транспортного средства.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Балукова Н.Г. пояснила, что возгорание произошло, когда она управляла автомобилем. Во время движения появилось задымление, из-за этого заплакал маленький ребенок, который находился на заднем сиденье автомобиля. Она остановила автомобиль, из-под капота и сзади автомобиля шел дым, вытащила ребенка и побежала вызывать пожарную службу. По словам пожарного инспектора, открывавшего капот, горение наблюдалось в области бачка с тормозной жидкостью.
dd/mm/yyг. истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах-Центр» с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов.
Как пояснила в судебном заседании представитель истца Медведева Е.Г. ответа на заявление в письменном виде истцу представлено не было. В телефонном разговоре сотрудник филиала ООО «Росгострах-Центр» сообщил, что в выплате страхового возмещения отказано, на основании пункта 22 Правил страхования транспортных средств ### от dd/mm/yyг., согласно которому не возмещается ущерб, вызванный неисправностью электрооборудования, в том числе электропроводки.
Истец полагает, что подлежащая выплате страховая сумма, за вычетом годных остатков и процента износа транспортного средства, составляет ### руб. (### руб. – ### руб. стоимость годных остатков согласно анализу регионального рынка аналогичных транспортных средств, проведенному ответчиком – ### руб. износ транспортного средства за период действия договора (1% за каждый месяц).
В силу п.22 подп. «о», «п» Правил добровольного страхования транспортных средств и спец техники ### (далее Правила), действовавших на дату заключения договора страхования с истцом, не являются страховыми случаями, если иное не предусмотрено договором страхования, события, указанные в п.п. 21.1 – 21.5 настоящих Правил, произошедшие : в результате неисправности электрооборудования, в том числе электропроводки (исключения, указанные в настоящем подпункте не распространяются на страхование по риску «Техническая помощь»); в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов ТС (исключения, указанные в настоящем подпункте не распространяются на страхование по риску «Техническая помощь»).
Определением суда от dd/mm/yyг. была назначена пожарно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ### ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Владимирской области» очаг возгорания располагался в моторном отсеке автомобиля в районе между выпускным коллектором и главным тормозным цилиндром. Причиной пожара вероятнее всего послужило возгорание тормозной жидкости попавшей на разогретую поверхность двигателя (коллектора) автомобиля.
В исследовательской части заключения также указано, что из объяснения Балуковой Н.Г. от dd/mm/yyг. : «попыталась остановить машину, но педаль тормоза почему-то продавилась… …я попыталась еще раз нажать на педаль тормоза, но как и в первый раз безрезультатно…». Из данного объяснения следует, что непосредственно перед обнаружением горения наблюдалась нештатная работа тормозной системы. Нештатная работа тормозной системы может быть вызвана разгерметизацией системы. При исследовании автомобиля экспертом было установлено, что одна из тормозных трубок, отходящая от главного тормозного цилиндра находится на штатном месте, однако, ее соединение не плотное (штуцер болтается в резьбе). Данное обстоятельство может объяснить нештатную работу тормозной системы. Через неплотное соединение главного тормозного цилиндра с тормозной трубкой могла вытекать тормозная жидкость. В главном тормозном цилиндре во время нажатия на педаль инициируется значительное повышенное давление. В связи с этим через неплотное соединение тормозная жидкость могла проходить в виде струи или распыленного облака. Попадание такой струи или облака на разогретые поверхности двигателя могли привести к возгоранию тормозной жидкости. Далее горение могло распространяться по полимерной изоляции проводников, сгораемым деталям или обшивке (утеплителю, шумопоглащателю) моторного отсека.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что разгерметизация системы - это неисправность автомобиля. При штатной работе двигателя тормозная система герметична и истечение тормозной жидкости из нее невозможно.
Согласно квитанции от dd/mm/yyг. истец уплатил за услуги эксперта ### руб.
В силу п.6 Правил отказ в работе агрегатов, систем, узлов и устройств ТС – событие, заключающееся в нарушении работоспособности агрегата, системы, узла, устройства, вследствие недопустимого изменения его параметров или свойств под влиянием внутренних физико-химических процессов, внешних воздействий (в том числе климатических), естественного износа, производственного брака, недостатка или отсутствия горюче-смазочных материалов.
По настоящим Правилам под отдельными агрегатами, системами, узлами и устройствами понимаются компоненты следующих систем : двигателя, трансмиссии, ходовой части, рулевого управления, тормозов, зажигания, топливоподачи, охлаждения, выхлопа, электрооборудования, дополнительно установленного оборудования (за исключением радио-, аудио, видео и телевизионной аппаратуры).
Из пояснений специалистов ФИО9, ФИО8 в судебном заседании следует, что штуцер – это элемент для соединения трубки с другим узлом. Это дополнительный элемент тормозной системы.
Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что возгорание автомобиля истца произошло в результате неплотного соединения главного тормозного цилиндра с тормозной трубкой, что является либо поломкой, либо выходом из строя деталей, и не относится к страховым случаям. Иных доказательств, подтверждающих, что возгорание произошло не в результате данного обстоятельства, истец суду не представил. Следовательно, в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по кредитному договору, государственной пошлины, расходов по оплате экспертизы надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Балукова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третьему лицу Акционерному коммерческому банку «Росбанк» о взыскании страхового возмещения в сумме ### рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с dd/mm/yyг. по dd/mm/yyг. в сумме ### рубля, процентов по кредитному договору за период с dd/mm/yyг. по dd/mm/yyг. в сумме ### руб., государственной пошлины в сумме 3 819 рублей, расходов по оплате экспертизы в сумме ### рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья А.В.Горячева
Мотивированное решение изготовлено dd/mm/yyг.
Председательствующий судья А.В.Горячева