Дело № 2-200/2010
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«07» сентября 2010 г. г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи при секретаре | Якушева П.А., Шлапа О.В., |
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее – ЗАО «МАКС») к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»), Сергеевой Е.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «МАКС» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании в порядке суброгации с ООО «Росгосстрах-Центр» (далее – ООО «РГС-Центр») ### руб., с Сергеевой Е.Е. – ### руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной в размере 4 962 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.
По ходатайству истца ответчик ООО «РГС-Центр» был заменен на ответчика ООО «Росгосстрах».
В обоснование исковых требований истец указал, что dd/mm/yy г. в 07 часов 30 минут на 77 км. + ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП).
ДТП произошло по вине водителя Сергеевой Е.Е., управлявшей транспортным средством марки «...» (гос. номер ###). На момент ДТП гражданская ответственность Сергеевой Е.Е. за причинение ущерба была застрахована в ООО «РГС-Центр».
В результате ДТП автомобилю марки «...» (гос. номер ###), принадлежащему Дроздову И.В., были причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства.
Указанный автомобиль марки «...» (гос. номер ###), принадлежащий Дроздову И.В., застрахован ЗАО «МАКС» (полис ### от dd/mm/yy г.).
Исполняя обязательства по договору КАСКО, ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение страхователю Дроздову И.В. в размере ### руб., что подтверждается платежным поручением от dd/mm/yy г. ###. Также ЗАО «МАКС»оплатило дефектовочные работы в размере 1 500 руб., что подтверждается платежным поручением от dd/mm/yy г. ###.
Расчет страхового возмещения был составлен на основании акта осмотра от dd/mm/yy г. и экспертного заключения от dd/mm/yy г. ###, выполненного ООО «Межрегиональный Экспертно Технический Центр».
В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В связи с тем, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего, ### руб., истец просит взыскать с ООО «РГС-Центр» ### руб., с Сергеевой Е.Е. – ### руб. (... руб.). Также с ответчиков истец просил взыскать судебные расходы.
В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.
ООО «Росгосстрах», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Сергеева Е.Е. и ее представитель адвокат Буланов А.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Дроздов И.В. – в суд не явился, в телеграмме просил об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием адвоката, находящегося в отпуске. Учитывая, что документы, подтверждающие нахождение адвоката в отпуске, Дроздов И.В. не представил, иных причин неявки не привел, а также принимая во внимание право истца на рассмотрение дела в разумный срок, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие Дроздова И.В. и его представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Руководствуясь указанной нормой, в отсутствие возражений представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что dd/mm/yy г. в 07 часов 30 минут на 77 км. 400 м. автодороги Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...» (гос. номер ### принадлежащего Сергеевой Е.Е. и под ее управлением, и автомобиля марки «...» (гос. номер ###), принадлежащего Дроздову И.В. и под его управлением.
Согласно постановлению от dd/mm/yy г. по делу об административном правонарушении серии ### ### л.д. 52) Сергеева Е.Е., управляя автомобилем «...» (гос. номер ###), не обеспечила безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего произвела столкновение с автомобилем «###» (гос. номер ###) под управлением Дроздова И.В.
Вина Сергеевой Е.Е. в ДТП также подтверждается: протоколом от dd/mm/yy г. серии ### ### об административном правонарушении л.д. 51), объяснениями участников ДТП л.д. 48-49), схемой места ДТП л.д. 47), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии л.д. 46), и лицами, участвующими в деле не оспаривается.
Таким образом, ДТП произошло по вине водителя Сергеевой Е.Е.
На момент ДТП гражданская ответственность Сергеевой Е.Е. за причинение ущерба была застрахована в ООО «РГС-Центр», что подтверждается полисом ОСАГО серии ### ###.
В результате ДТП автомобилю марки «...» (гос. номер ###), принадлежащему Дроздову И.В., были причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства л.д. 16-17).
Указанный автомобиль марки «...» (гос. номер ###), принадлежащий Дроздову И.В., застрахован ЗАО «МАКС» (полис ### от dd/mm/yy г.,л.д. 9). Страховая сумма составляет ### руб., дополнительное оборудование – ### руб.
Согласно страховому полису ### от dd/mm/yy г. выгодоприобретателем является ОАО АКБ «Росбанк», однако уведомлением от dd/mm/yy г. л.д. 10) ОАО АКБ «Росбанк» отказался от своих прав на получение страхового возмещения, в связи с чем страхователь вправе на основании п. 4 ст. 430 ГК РФ предъявить требование о выплате страхового возмещения к страховщику.
Пунктом 10.10 Правил страхования наземного транспорта ###.06, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от dd/mm/yy г. ###ОД (а), установлены способы определения размера страхового возмещения в случае повреждения застрахованного транспортного средства по пакету рисков «КАСКО» или по риску «Ущерб».
При этом в п. 10.11 указанных Правил предусмотрено, что конкретный вариант определения размера страхового возмещения определяется по соглашению между страхователем и страховщиком и указывается в договоре (полисе) страхования.
В полисе по страхованию автотранспорта ### от dd/mm/yy г., выданном Дроздову И.В., указано, что размер страхового возмещения определяется на основании калькуляции страховщика с учетом износа.
Согласно экспертному заключению от dd/mm/yy г. ### л.д. 20-24), выполненному ООО «Межрегиональный Экспертно Технический Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дроздова И.В. с учетом износа транспортного средства составляет ### руб. 74 коп., стоимость годных остатков – ### руб.
В соглашении о порядке и условии выплаты страхового возмещения от dd/mm/yy г. л.д. 25) стороны согласовали размер страхового возмещения в сумме ### руб. (###.).
Исполняя обязательства по договору КАСКО, ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение страхователю Дроздову И.В. в размере ### руб., что подтверждается платежным поручением от dd/mm/yy г. ###. Также ЗАО «МАКС» оплатило дефектовочные работы в размере 1 500 руб., что подтверждается платежным поручением от dd/mm/yy г. ###.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Следовательно, к ЗАО «МАКС», выплатившему страховое возмещение Дроздову И.В., перешло право требования возмещения убытков от Дроздова И.В. к Сергеевой Е.Е.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
При суброгации лицо, ответственное за убытки, возмещенные страховщиком в результате страхования, не лишено права оспаривать размер таких убытков.
При суброгации в обязательстве заменяется только кредитор, а само обязательство сохраняется. В случае предъявления Дроздовым И.В. требования о возмещении убытков непосредственно к ответчикам, ответчики были бы вправе оспаривать размер убытков.
Расчет страхового возмещения был составлен истцом на основании акта осмотра от dd/mm/yy г. и экспертного заключения от dd/mm/yy г. ###, выполненного ООО «Межрегиональный Экспертно Технический Центр».
Представителем ответчика Сергеевой Е.Е. в материалы дела представлен отчет ### «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства марки ..., регистрационный номерной знак ###», согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет ###. 37 коп. В данном отчете по ряду деталей, узлов и агрегатов содержится значительно меньшая их стоимость: например, глушитель дополнительный стоит 4 974 руб. 37 коп. вместо ### руб., диск колеса - 3 084 руб. 90 коп. вместо ### руб. и др. Представитель ответчика полагал, что суду при вынесении решение целесообразно руководствоваться указанным отчетом.
Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от dd/mm/yy г. по делу назначалась судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.
Согласно экспертному заключению от dd/mm/yy г., выполненному ЗАО «Фирма «Оценщик», возражения относительно которого лица, участвующие в деле, не представили, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет ### руб. Физическое состояние автомобиля таково, что для его эксплуатации не требуется вложений, сопоставимых со стоимостью автомобиля, и, следовательно, продолжение его эксплуатации даже с учетом необходимых вложений экономически целесообразно.
У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению эксперта, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дана подписка; эксперт имеет высшее техническое образование и стаж работы в области оценки 14 лет, специальную подготовку по оценочной деятельности; в экспертном заключении изложен ход экспертного исследования, свидетельствующий о полном и всестороннем исследовании; приведена нормативная и специальная литература, которой руководствовался эксперт.
Поскольку гражданско-правовая ответственность Сергеевой Е.Е. за причинение ущерба на момент ДТП была застрахована в ООО «РГС-Центр», то ООО «Росгосстрах» как правопреемник ООО «РГС-Центр» в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должно возместить вред в пределах страховой суммы.
Поэтому требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 руб. подлежит удовлетворению.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 2 679 (две тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей 48 копеек.
В силу ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В этой связи суд признает подлежащим удовлетворению требование ЗАО «МАКС» к Сергеевой Е.Е. о взыскании разницы между фактическим размером ущерба с учетом экспертного заключения (### руб.) и страховым возмещением (### руб.), составляющей ### руб.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с Сергеевой Е.Е. расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 2 282 (две тысячи двести восемьдесят два) рубля 52 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Сергеевой Е.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в пользу Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» ### (###) рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в порядке суброгации.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в пользу Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 679 (две тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей 48 копеек.
Взыскать с Сергеевой Е.Е. в пользу Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» ### (###) рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в порядке суброгации.
Взыскать с Сергеевой Е.Е. в пользу Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 282 (две тысячи двести восемьдесят два) рубля 52 копейки.
В удовлетворении требований Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» к Сергеевой Е.Е. в части, превышающей ### (###) рублей, отказать.
Ответчики вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Якушев П.А.
Мотивированное решение изготовлено dd/mm/yy г.
Председательствующий судья Якушев П.А.