Дело № 2- 2085/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2010 год г.Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи И.Н.Мысягиной
при секретаре Н.В. Клюевой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Владимирводоканал» к Рябову В.М. о взыскании денежной суммы,
у с т а н о в и л :
МУП «Владимирводоканал» обратился в суд с иском к Рябову В.М. о взыскании излишне полученной заработной платы в сумме ### руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 664 руб. 89 коп.
В обосновании заявленных исковых требований представитель истца суду указал, что между МУП «Владимирводоканал» и ФИО dd/mm/yyг. был заключен трудовой договор ### на неопределенный срок на выполнение обязанностей в цехе водопроводки (...) в должности энергетик. Структурное подразделение работодателя, расположенное в ..., являлось основным местом работы ответчика ФИО В соответствии с приказом ###Л от dd/mm/yyг. должностной оклад ответчика составлял ### рублей.
При занесении данных о заработной плате за dd/mm/yy. в лицевой счет ответчика Рябова В.М. бухгалтером МУП «Владимирводоканал» была допущена счетная ошибка, в результате которой вместо ### рублей внесено ### руб. Программа автоматически передала сведения в банк.
Ответчиком сумма, начисленная в результате счетной ошибки, была получена dd/mm/yyг. в 20 ч. 18 мин. в полном объеме, о чем свидетельствует видеозапись с камеры наблюдения Владимирского ОСБ ###, полученная по запросу предприятия.
Ответчику ФИО неоднократно предлагалось в устной и письменной форме добровольно возвратить излишне перечисленные ему денежные средства, и ответчик ФИО первоначально был согласен вернуть их. Однако до настоящего времени ответчиком не произведен возврат излишне выплаченной ему денежной суммы.
Просит взыскать с ответчика излишне полученную заработную плату в сумме ### руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 664 руб. 89 коп.
Ответчик ФИО с заявленными исковыми требованиями не согласен, просит отказать в их удовлетворении.
В обосновании своих возражений суду указал, что не оспаривает факт трудовых отношений с МУП «Владимирводоканал». Согласно п.7.1 трудового договора ### от dd/mm/yyг. его должностной оклад составлял ### рублей. С dd/mm/yyг. по dd/mm/yyг. и с dd/mm/yyг. по dd/mm/yyг. он находился на больничном. dd/mm/yyг. вместе с банковой картой, на которую ему перечислялась заработная плата, он потерял паспорт.
dd/mm/yyг. он обратился в Сберегательный банк РФ с заявлением об утрате карты, о чем свидетельствует выданная ему расписка в получении заявления и документов от держателя карты.
dd/mm/yyг. он обратился с заявлением в ОВД Октябрьского района г. Владимира об утрате паспорта.
Заявленные истцом к взысканию денежные средства с карты он не снимал и нигде не получал. dd/mm/yyг. весь день и вечер находился дома, поскольку у него сильно болела спина.
В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса РФ работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие нормального хозяйственного риска. В данном случае имеет место неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения, принадлежащего ему имущества, что служит основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, так как именно это явилось причиной возникновения ущерба.
С учетом изложенного, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель филиала Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ Т.И. Суровова в полном объеме поддержала исковые требования истца и просит их удовлетворить.
Суду сообщила, что карта является собственностью банка и выдается во временное пользование на срок 12 или 24 месяца, с возможностью продления срока действия карты, по месту ее выдачи. Держателем карты является физическое лицо, получившее в банке карту во временное пользование. Для осуществления расчетов по операциям с использованием карты банк открывает держателю счет клиента в рублях Российской Федерации. Держатель, на имя которого открыт счет клиента, является основным держателем карты. Закрытие счета и получение денежных средств может быть осуществлено только основным держателем. При совершении операций с использованием карты расчетные документы, оформленные по указанным операциям, заверяются держателем путем введения персонального идентификационного номера–ПИНа, являющегося аналогом его собственноручной подписи. Банк не несет финансовой ответственности перед держателем по операциям, совершенным с предъявлением номера-ПИНа по карте, объявленной держателем утраченной. В случае утраты карты держателю необходимо обратиться в подразделение банка, выдавшего карту, для прекращения действия карты и получения новой карты.
Суду сообщила, что в выписке с журнального принтера банкомата дополнительного офиса ### Владимирского отделения ### Сбербанка России от dd/mm/yyг. прописан весь ход операции снятия наличных денежных средств по счету карты ###. Посторонний человек не может воспользоваться банковой картой, поскольку для этого необходимо знать два специальных индивидуальных пин-кода. Данную информацию может знать только владелец банковой карты, либо человек которому владелец данные сведения сообщил.
Из представленной выписки с журнального принтера банкомата следует, что при снятии денежных средств ошибка при вводе номера пин-кода отсутствует. Из видеоматериала, который был сделан на основе записи камер наружного наблюдения, установленных у банкомата, следует, что владелец банковской карты уверенно и только один раз набирает оба номера пин-кода и получает денежные средства. Из видеоматериала отчетливо видно, что данным лицом является ответчик ФИО При этом, очевидное сомнений не вызывает.
Кроме того, суду сообщила, что при заключении договора на обслуживание банковских карт каждый клиент предупреждается работником банка о том, что номер пин-кода не может содержать набор цифр даты рождения обладателя карты, либо близких родственников, простую комбинацию порядковых цифр – 1,2, 3 и т.д.
Считает, что в данном случае денежные средства были сняты с лицевого счета обладателем банковой карты - ФИО
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, специалиста, показания свидетелей, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.
Согласно ч.2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсия, пособие, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
В ходе судебного заседания установлено, что между МУП «Владимирводоканал» и ФИО dd/mm/yyг. был заключен трудовой договор ### на неопределенный срок на выполнение обязанностей в цехе водоподготовки (Судогда) в должности энергетик. Структурное подразделение работодателя, расположенное в г. Судогда, являлось основным местом работы ФИО
В соответствии с приказом ###Л от dd/mm/yyг. должностной оклад ФИО составлял ### рублей.
Заработная плата рабочих и служащих МУП «Владимирводоканал» перечисляется на пластиковые карты АС Сберкарт.
Из заявления на получение карты АС Сберкарт от dd/mm/yyг. следует, что ответчик ФИО является держателем карты АС Сберкарт, на которую истец перечислял ему заработную плату. Срок действия карты до dd/mm/yy г.
В ходе судебного заседания установлено, что при занесении данных о заработной плате за dd/mm/yy. на лицевой счет ФИО, бухгалтером МУП «Владимирводоканал» была допущена счетная ошибка, в результате которой вместо ### рублей было внесено ### рублей. После этого программа автоматически передала данные в банк.
Согласно платежному поручению ### от dd/mm/yyг. заработная плата рабочих и МУП «Владимирводоканал» в сумме ### руб. 18 коп. поступила во Владимирское отделение Сберегательного банка РФ dd/mm/yyг.
Из лицевого счета клиента Владимирского филиала отделения Сберегательного банка РФ ФИО следует, что dd/mm/yy г. на его лицевой счет зачислена денежная сумма в размере ### руб. 79 коп л.д. 53).
В данном случае имело место счетная ошибка, поскольку бухгалтером была допущена механическая ошибка при вводе данных в бухгалтерскую программу.
В ходе судебного заседания установлено, что в этот же день ведущим бухгалтером МУП «Владимирводоканал» Пятовой Л.П. была обнаружена данная счетная ошибка, что подтверждается служебной запиской на имя генерального директора МУП «Владимирводоканал» от dd/mm/yyг. Из текста указанного документа следует, что счетная ошибка была обнаружена dd/mm/yyг., после получения расчетных листков по заработной плате начальником Судогодской станции Сизовым И.Н. В этот же день, начальник Судогодской станции Сизов И.Н. сообщил ответчику ФИО об ошибочном зачислении на лицевой счет в банке денежной суммы в размере ### рублей. Поскольку ФИО в тот период времени находился на больничном, обещал вернуть указанные денежные средства в кассу предприятия после выздоровления л.д. 59).
Вышеизложенное в ходе судебного заседания подтвердила ведущий бухгалтер МУП «Владимирводоканал» Пятова Л.П., допрошенная в качестве свидетеля.
Кроме того, суду сообщила, что непосредственно сама разговаривала с ФИО, и последний обещал вернуть указанные денежные средства в кассу предприятия после выздоровления.
Согласно ст. 137 Трудового кодекса РФ работодатель вправе удержать из заработной платы сотрудника суммы, излишне выплаченные ему вследствие счетных ошибок. Решение об удержании администрация предприятия может принять не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения неправильно исчисленных выплат, при условии, что работник не оспаривает основание и размеры удержания.
...
dd/mm/yyг. в адрес ответчика ФИО работодателем было направлено уведомление за ###, в котором ему было предложено в трехдневный срок произвести возврат излишне выплаченных ему денежных средств л.д. 18). Однако во внесудебном порядке данный вопрос между работником и работодателем решен не был.
Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ###л.с от dd/mm/yyг. ФИО был уволен из МУП «Владимирводоканал» на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) л.д. 10).
В ходе судебного заседания нашли свое подтверждение доводы истца о том, что денежные средства в сумме ### руб. были сняты ответчиком ФИО с банковской карты АС Сберкарт, и являются для него неосновательным обогащением.
Согласно выписки из лицевого счета клиента ФИО, открытого во Владимирском отделении ### Сберегательного Банка РФ следует, что dd/mm/yyг. с лицевого счета сняты денежные средства в сумме ### рублей., остаток по счету 49 руб. 79 коп. (л.д. 53).
Согласно выписки из журнального принтера банкомата по счету карты ### Владимирского отделения ### Сбербанка России за dd/mm/yyг. денежные средства в сумме ### рублей сняты в период времени с 20 ч.22 мин. 47 сек. по 20ч.25 мин.28 сек. Запрошенная сумма переведена успешно, деньги клиентом получены. Остаток денежной суммы на счете 49 руб. 79 коп. л.д. 56).
Из объяснений представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Т.И. Сурововой следует, что в выписке с журнального принтера банкомата дополнительного офиса ### Владимирского отделения ### Сбербанка России по счету карты ### от dd/mm/yyг. прописан весь ход операции снятия наличных денежных средств с банковой карты. Посторонний человек не может воспользоваться банковой картой, поскольку для этого необходимо знать два специальных индивидуальных пин-кода. Данную информацию может знать только владелец банковой карты, либо человек которому владелец карты данные сведения сообщил.
Из представленной выписки с журнального принтера банкомната дополнительного офиса ### Владимирского отделения ### Сбербанка России следует, что при снятии денежных средств ошибка при вводе пин-кода отсутствует.
Пунктами 1.1, 1.2.1 «Временного порядка мониторинга и управления сетью устройств самообслуживания Сбербанка России», утвержденного постановлением Правления Сбербанка России от dd/mm/yyг., определен порядок проведения финансового и технического мониторинга устройств самообслуживания с целью обеспечения их бесперебойного функционирования, а также урегулирования нештатных ситуаций, связанных с работой устройств самообслуживания, в том числе при обнаружении недостачи, излишка при выгрузке устройств самообслуживания, возникновения претензий клиентов и др. Ответственные за мониторинг устройств самообслуживания формируют заявки на сохранение материалов видеонаблюдения по устройствам самообслуживания в подразделениях безопасности филиала Банка в случаях, предусмотренных настоящим документом.
Согласно п.9.2 указанного Порядка, при поступлении в СМУС заявления о спорной операции работник СМУС направляет в службу безопасности филиала Банка уведомление о сохранении материалов видеонаблюдения по устройству самообслуживания за операционный цикл, включающий оспоренную клиентом операцию, а также предоставлении заключения об обстоятельствах проведения оспоренной операции. Видеоматериалы должны храниться в подразделениях службы безопасности в течение 6 месяцев с даты окончания указанного операционного цикла и могут быть использованы службой безопасности для подготовки заключения относительно обоснованности претензии клиента. Контроль выполнения требований по хранению видеоматериалов возлагается на руководителей филиала Банка и Службы безопасности филиала Банка.
В ходе судебного заседания установлено, что МУП «Владимирводоканал» обратился с заявлением ### от dd/mm/yyг. на имя управляющего Владимирским отделением ### Сбербанка России о предоставлении документов, подтверждающих получение работником предприятия ФИО dd/mm/yyг. в 20 ч. 18 мин. излишне перечисленной в результате счетной ошибки заработной платы.
В ходе судебного заседания просмотрен диск СД-R с камер наблюдения Владимирского отделения ### Сбербанка России, установленных у банкомата дополнительного офиса ### Владимирского отделения ### Сбербанка России, за период с 20 ч. 00 мин по 20 ч. 30 мин. Данный видеоматериал просмотрен при участии специалиста Владимирского отделения ### Сбербанка России Магранина Ю.С.
Из просмотренного видеоматериала отчетливо виден человек, уверенно и только один раз набирающий два пин-кода и получающий денежные средства. По утверждению представителя истца и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Т.И. Сурововой этим человеком является ответчик ФИО
Поскольку происходящее не вызывает сомнений у суда и является очевидным, доводы ответчика о том, что это не его изображение и денежные средства в сумме 87 400 рублей он в банкомате дополнительного офиса ### Владимирского отделения Сберабанка России dd/mm/yyг. в указанный период времени не снимал, являются надуманными. Представленные ответчиком ФИО доказательства, находятся в противоречии с другими доказательствами и материалами данного гражданского дела.
... ответчик находился на больничном. dd/mm/yyг. в период времени с 20 ч. 00 мин. до 21 ч. 00 мин. ее муж ФИО находился дома и никуда из дома не выходил, поскольку болел. По утверждению свидетеля, в период нахождения на больничном ФИО из дома не выходил и не мог выходить по причине плохого самочувствия. ФИО в указанный период времени посещал только МУЗ « ....
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО1 суду сообщил, что dd/mm/yyг. он приходил к ФИО по домашнему адресу и просил его отремонтировать счетчик. В гостях у ФИО он находился с 19 ч. 00 мин. до 21 ч. 30 мин. В указанный временной промежуток ФИО из дома не выходил. Через день-два ФИО приехал к нему по домашнему адресу: ..., ..., ..., ..., и отремонтировал счетчик.
Давая оценку показаниям указанных свидетелей, суд находит их несостоятельными и не может положить в основу решения, поскольку они даны лицами, заинтересованными в исходе данного гражданского дела, а также находятся в противоречии между собой и материалами данного гражданского дела.
В ходе судебного заседания установлено, что только dd/mm/yyг. ответчик ФИО обратился в ОВД Октябрьского района с заявлением об утрате паспорта, при неизвестных ему обстоятельствах, в районе ... в .... Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от dd/mm/yyг., утвержденного начальником ОВД Октябрьского района ... dd/mm/yyг. следует, что ФИО обратился в правоохранительные органы с заявлением об утрате паспорта, который по его предположению он потерял при неизвестных обстоятельствах, предположительно dd/mm/yyг. в МУЗ «.... В возбуждении уголовного дела отказано на основании ч.1 ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ.
Текст указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит сведений о заявлении ФИО об утрате, либо хищении карты АС Сберкарт л.д. 31). В связи с этим, доводы ответчика о том, что он по данному факту обращался в правоохранительные органы, где получил отказ в возбуждении уголовного дела, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
В ходе судебного заседания установлено, что только dd/mm/yyг. в 18 ч. 00 мин. ФИО обратился в Сберегательный Банк РФ с заявлением об утрате микропроцессорной карты Сбербанка России л.д. 32).
С учетом изложенного, суд находит доводы ответчика об утрате банковской карты и снятии денежных средств со счета ### Владимирского отделения ### Сбербанка России в сумме ### рублей посторонним лицом, несостоятельными.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме ###. (....) Расчет неосновательного обогащения подготовлен истцом и не оспаривался в ходе судебного заседания ответчиком и представителем ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 664 руб. 89 коп., подтвержденные платежным поручением ### от dd/mm/yyг. на сумму 1597 руб. 51 коп. и платежным поручением ### от dd/mm/yyг. на сумму 1067 руб.38 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования МУП «Владимирводоканал» удовлетворить.
Взыскать с Рябова В.М. в пользу МУП «Владимирводоканал» неосновательное обогащение в сумме ### руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 664 руб. 89 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.Н. Мысягина
Мотивированное решение суда изготовлено dd/mm/yyг.
Стороны вправе ознакомиться с решением суда dd/mm/yyг.
Судья И.Н. Мысягина