2-3329/2010 (о понуждении к исполнению обязанностей)

Дело № 2-3329/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» сентября 2010 г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (заявлению) Гаврилова Р. Н. об обязании администрации <...> привести в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50593 автомобильные дороги в микрорайоне Энергетик в срок, предусмотренный ГОСТ Р 50593, и в дальнейшем исполнять обязанности по содержанию автомобильных дорог в микрорайоне Энергетик в технически исправном состоянии до марта 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Гаврилов Р. Н. обратился в суд с иском к администрации Владимирской области об обязании привести в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50593 автомобильные дороги в микрорайоне Энергетик в срок, предусмотренный ГОСТ Р 50593, и в дальнейшем исполнять обязанности по содержанию автомобильных дорог в микрорайоне Энергетик в технически исправном состоянии до ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование указал, что подпунктом 5 пункта 1 ст. 37 Устава г. Владимира на администрацию г. Владимира возложена обязанность содержать автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа (в том числе и в микрорайоне Энергетик) в надлежащем состоянии.

Решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ### на администрацию <...> и управление жилищно-коммунального хозяйства администрации <...> была возложена обязанность привести в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50593 автомобильные дороги в микрорайоне Энергетик в срок до ДД.ММ.ГГГГ Данное судебное решение до настоящего времени не исполнено.

По мнению истца, неисполнение судебного акта свидетельствует о неспособности администрации г. Владимира решать вопросы местного значения. Поскольку на выборах ДД.ММ.ГГГГ органы местного самоуправления были сформированы жителями г. Владимира, то жители г. Владимира сами повлияли на сложившуюся ситуацию в г. Владимире.

Органы местного самоуправления г. Владимира были избраны на выборах ДД.ММ.ГГГГ на срок 4 года 5 месяцев, их полномочия должны были истечь в ДД.ММ.ГГГГ г. На новых выборах жители г. Владимира имели бы возможность сформировать органы местного самоуправления, способные решать вопросы местного значения.

Однако Законом Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ###-ОЗ «О продлении и сокращении сроков полномочий органов местного самоуправления в целях совмещения дня голосования на выборах органов местного самоуправления» сроки полномочий органов местного самоуправления г. Владимира были продлены на 12 месяцев.

В этой связи, по мнению Гаврилова Р.Н., является справедливым, если в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности органов местного самоуправления г. Владимира, которые явно неспособны самостоятельно их осуществлять, будут вместо них исполнять именно те органы государственной власти области, которые фактически непосредственно назначили органы местного самоуправления г. Владимира на указанные 12 месяцев.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в Октябрьский районный суд г. Владимира для рассмотрения по существу.

В судебном заседании Гаврилов Р.Н. поддержал заявление по изложенным основаниям, дополнительно пояснив, что в г. Владимире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не решается вопрос местного значения и создается угроза для жизни жителей по вине администрации области, являющейся разработчиком Закона Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ###-ОЗ «О продлении и сокращении сроков полномочий органов местного самоуправления в целях совмещения дня голосования на выборах органов местного самоуправления». Администрация Владимирской области обладала информацией о том, что органы местного самоуправления г. Владимира не исполняют полномочия по решению вопросов местного значения, в результате чего массово нарушаются права граждан. Имеется причинно-следственная связь между принятием Закона Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ###-ОЗ и неисправным состоянием автомобильных дорог в городе.

Представитель администрации Владимирской области просил отказать в удовлетворении требований Гаврилова Р.Н., указав в обоснование возражений, что согласно ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения, а также владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, относятся к вопросам местного значения. Поэтому обязанность по приведению в соответствие требованиям ГОСТ Р 50593 автомобильных дорог в мкр. Энергетик <...> и по дальнейшему их содержанию в технически исправном состоянии возложена на администрацию г. Владимира.

Каких-либо полномочий по содержанию и ремонту автомобильных дорог местного значения на органы государственной власти субъекта Российской Федерации действующим законодательством не возложено. Правовые основания возлагать на органы государственной власти субъекта Российской Федерации обязанность исполнять функции органов местного самоуправления на период продления срока их полномочий отсутствуют.

Администрация г. Владимира, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направила, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав мнение Гаврилова Р.Н., полагавшего невозможным рассмотрение дела в отсутствие представителя администрации г. Владимира, и мнение представителя администрации Владимирской области, полагавшего, что неявка представителя администрации г. Владимира не является препятствием к рассмотрению дела, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя администрации г. Владимира, руководствуясь ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, исходя из достаточности представленных в материалы дела доказательств для разрешения дела.

Выслушав Гаврилова Р.Н., представителя администрации Владимирской области, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления» определение вида судопроизводства зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Несмотря на форму обращения в суд – исковое заявление – по своему характеру обращение Гаврилова Р.Н. в суд представляет собой заявление о признании незаконным бездействия администрации Владимирской области и обязании устранить нарушение прав и свобод.

В связи с чем заявление Гаврилова Р.Н. рассматривалось судом по правилам главы 25 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления» при рассмотрении дела в порядке главы 25 ГПК по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления» к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### (л.д. 28-34) суд обязал администрацию г. Владимира и управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира привести в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» автомобильную дорогу М-7 «Волга» - Семеновское и внутриквартальную дорогу микрорайона Энергетик в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-43) была предоставлена отсрочка исполнения указанного решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-47) должникам была предоставлена отсрочка исполнения указанного решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Из поступившего на запрос суда ответа от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО4 следует, что исполнительные производства, возбужденные на основании решения Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ###, в настоящее время не окончены.

В указанном решении Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### (л.д. 28-34) судом установлено, что в границах микрорайона Энергетик г. Владимира находятся автомобильные дороги местного значения, в связи с чем обязанность по их приведению в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93 и была возложена на администрацию г. Владимира и управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира согласно их компетенции, установленной актами, определяющими статус данных органов.

Из поступившего в суд письма от ДД.ММ.ГГГГ № ДТДХ-2112-03-05 департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации Владимирской области следует, что в границах микрорайона Энергетик отсутствуют автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения Владимирской области.

Согласно постановлению Губернатора Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области» автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения Владимирской области в микрорайоне Энергетик отсутствуют.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статьей 13 указанного Федерального закона установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

В соответствии с п. 5 ст. 8 Устава муниципального образования город Владимир, утвержденного решением Владимирского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ ###, к вопросам местного значения городского округа Владимир относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, ремонт и содержание автомобильных дорог в микрорайоне Энергетик является вопросом местного значения и решается соответствующими органами местного самоуправления.

Согласно пп. 11 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В соответствии со ст. 32 Устава (Основного Закона) Владимирской области высшим и постоянно действующим исполнительным органом государственной власти области является администрация Владимирской области.

Основные полномочия администрации Владимирской области определены статьей 34 Устава (Основного Закона) Владимирской области, а также на основании ч. 2 ст. 33 Устава (Основного Закона) Владимирской области – статьями 15 - 23 Закона Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ###-ОЗ «О Губернаторе (главе администрации) и администрации Владимирской области». При этом указанные нормы не относят к полномочиям администрации Владимирской области дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских округов.

Следовательно, ни федеральное законодательство, ни законодательство Владимирской области, регулирующее образование, формирование, деятельность органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их полномочия и ответственность, порядок взаимодействия между собой и с федеральными органами государственной власти, не относит к полномочиям администрации Владимирской области дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Владимир, и в частности ремонт и содержание дорог в микрорайоне Энергетик.

Действительно, Законом Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ###-ОЗ «О продлении и сокращении сроков полномочий органов местного самоуправления в целях совмещения дня голосования на выборах органов местного самоуправления» сроки полномочий органов местного самоуправления г. Владимира, избранных на выборах ДД.ММ.ГГГГ на срок 4 года 5 месяцев, были продлены на 12 месяцев.

Вместе с тем, Законом Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ###-ОЗ «О продлении и сокращении сроков полномочий органов местного самоуправления в целях совмещения дня голосования на выборах органов местного самоуправления» вопросы местного значения не отнесены к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Принятие указанного закона области не может служить основанием для возложения на администрацию Владимирской области полномочий органов местного самоуправления г. Владимира по ремонту дорог муниципального значения в микрорайоне Энергетик.

Случаи, когда допускается временное осуществление органами государственной власти субъектов Российской Федерации отдельных полномочий органов местного самоуправления, закреплены в ч. 1 ст. 75 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общи принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Судом не установлено наличие предусмотренных ч. 1 ст. 75 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» оснований для временного осуществления органами государственной власти Владимирской области отдельных полномочий органов местного самоуправления г. Владимира по решению вопросов местного значения.

Более того, согласно чч. 2, 4, 5 ст. 75 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общи принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» решение о временном осуществлении органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации отдельных полномочий органов местного самоуправления принимается в соответствующих случаях:

либо высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) на основании решения представительного органа местного самоуправления или решения законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации,

либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации о введении временной финансовой администрации на срок до одного года (по ходатайству высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и (или) представительного органа муниципального образования, главы муниципального образования),

либо высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации с одновременным изъятием соответствующих субвенций.

Судом не установлено, что указанные субъекты принимали решения о временном осуществлении органами государственной власти Владимирской области отдельных полномочий органов местного самоуправления г. Владимира.

Следовательно, бездействием администрации Владимирской области по непревидению в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50593 автомобильных дорог в микрорайоне Энергетик г. Владимира не могут быть нарушены и не нарушаются какие-либо права и свободы Гаврилова Р.Н., не могут быть созданы и не создаются препятствия к осуществлению Гавриловым Р.Н. его прав и свобод, на Гаврилова Р.Н. не может быть возложена и не возложена незаконно какая-либо обязанность, он незаконно не привлечен к ответственности.

В рамках заявленных требований Гаврилов Р.Н. не оспаривает бездействие администрации г. Владимира, а считает, что его субъективные права нарушаются разработавшей Закон Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ###-ОЗ администрацией Владимирской области, которая не является субъектом спорных правоотношений, связанных с ремонтом и содержанием дорог в микрорайоне Энергетик, и права Гаврилова Р.Н., связанные с состоянием дорог в микрорайоне Энергетик, не нарушает.

Судом в порядке ст. 41 ГПК РФ предлагалось Гаврилову Р.Н. предъявить заявленные требования не к администрации Владимирской области, а к субъекту спорных правоотношений – администрации г. Владимира, на что согласие заявителя получено не было. Как пояснил заявитель, он уже обращался в Ленинский районный суд г. Владимира с заявлением об оспаривании и признании незаконным бездействия администрации г. Владимира и управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира в части необеспечения содержания в технически исправном состоянии дорог в мкр. Энергетик, о понуждении к приведению дорожного покрытия на участках дорог в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93, однако определением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу было прекращено.

Доводы заявителя относительно нарушения его прав Законом Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ###-ОЗ «О продлении и сокращении сроков полномочий органов местного самоуправления в целях совмещения дня голосования на выборах органов местного самоуправления» не являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего дела и не могут быть предметом рассмотрения районного суда в связи с неподсудностью (п. 2 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ). Более того, решениями Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и определениями Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (дело ###-Г09-18) и от ДД.ММ.ГГГГ (дело ###-Г10-3) указанный Закон области признан принятым в пределах предоставленных субъекту Российской Федерации полномочий, не противоречащим требованиям действующего законодательства и не нарушающим прав граждан, поскольку не лишает их права избирать и быть избранными в органы местного самоуправления.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом не установлено нарушение прав либо свобод Гаврилова Р.Н. администрацией Владимирской области, суд полагает в удовлетворении его заявления отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления (заявления) Гаврилова Р. Н. об обязании администрации Владимирской области привести в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50593 автомобильные дороги в микрорайоне Энергетик в срок, предусмотренный ГОСТ Р 50593, и в дальнейшем исполнять обязанности по содержанию автомобильных дорог в микрорайоне Энергетик в технически исправном состоянии до марта 2011 года отказать.

Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья П.А. Якушев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья П.А. Якушев