Дело №2-1906/2010 <...>
<...>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2010 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Осиповой Н.И.,
при секретаре Турусовой Д.А.
с участием истца Ионова А.Н.
представителя ответчика ОАО «ЦентрТелеком» Косилова А.И., действующего на основании доверенности №юр-91/ЦТ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Алексеевой И.М., зарегистрировано в реестре за ###,
представителя ответчика ООО «Связьмонтажстрой» Борисова Г.П., действующего на основании доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ без права передоверия другим лицам,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по иску Ионова А. Н. к открытому акционерному обществу «ЦентрТелеком» (Владимирский филиал) о взыскании морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Ионов А.Н. обратился с иском к ОАО «ЦентрТелеком» (Владимирский филиал), в котором просил обязать ответчика устранить последствия незаконных раскопок его земельного участка и привести его в первоначальное состояние (соответствующее периоду до произведения данных работ), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ### руб. и расходы по оплате госпошлины.
В обоснование иска Ионов А.Н. указал, что имеет в собственности земельный участок по адресу: <...>. ДД.ММ.ГГГГ в деревне Карякино ОАО «ЦентрТелеком» Владимирским филиалом были начаты работы по прокладке кабеля. Без его согласия и без уведомления по данному земельному участку были проведены земляные работы, в результате чего обрабатываться земельный участок не мог, нарушена планировка участка, а также нарушена поверхность водостока с проезжей части дороги (завален кювет). Обнаружив самовольный захват земельного участка, истец был вынужден ДД.ММ.ГГГГ обратиться в прокуратуру <...> с жалобой на данные действия. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ прокуратура <...> сообщила, что его обращение направлено для рассмотрения в районную администрацию. <...> письмом от ДД.ММ.ГГГГ предложила обратиться в суд для защиты нарушенных прав. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в прокуратуру с требованием разобраться в сложившейся ситуации. ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора района ФИО5 составлен акт с приложением фотосъемки, которым были зафиксированы незаконные разрытия на земельном участке истца. Прокуратура сообщила, что лицо, производившее работы на участке, — ОАО «ЦентрТелеком» Владимирский филиал. По данному факту руководителю Владимирского филиала ОАО «ЦентрТелеком» вынесено представление об устранении нарушений. С учетом того, что в ДД.ММ.ГГГГ г. данное представление не было исполнено, а разрытия на участке не устранены, истец вновь обратился в прокуратуру, которая повторно вынесла представление виновному лицу. Устранив впоследствии данные нарушения, ответчик, по мнению истца, признал тем самым исковые требования, однако с ДД.ММ.ГГГГ г. истец не может добиться восстановления нарушенных прав и интересов, неоднократные обращения в надзорный орган не привели к желаемому результату. В этот период он испытывал затруднения в эксплуатации своего земельного участка, не мог использовать земельный участок по назначению, проводить сезонные работы по посадке, выращиванию и сбору урожая со своего огорода. Более того, кабель, разбросанный по выкопанной траншеи, являясь источником повышенной опасности, представлял риск для его жизни и членов его семьи, в результате чего он испытывал нравственные страдания. Более полугода никто не устранил последствия незаконных действий и даже не принес извинения за их совершение. Два года пришлось ходить по различным инстанциям, приходилось выезжать в рабочее время, что вызывало негативную реакцию руководства. Второй год добивается восстановления своих нарушенных прав, что причиняет ему нравственные и физические страдания.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил размер исковых требований на основании ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ### руб.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, предъявив иск также к ООО «Связьмонтажстрой», просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда с ОАО «ЦентрТелеком» и с ООО «Связьмонтажстрой» по ### рублей с каждого, а также расходы по оплате госпошлины.
В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что земельный участок был заросшим примерно на 3% его площади. Бригада по освобождению кювета, который затапливал его постройки, первоначально работала примерно в ДД.ММ.ГГГГ года. Затем работы были прекращены на месяц-полтора. После его обращений эти работы были продолжены на основном земельном участке, откуда был удален из земли кабель. Путем вспашки была произведена планировка поверхности, там же была не зарытая траншея.
Представитель ответчика ОАО «ЦентрТелеком» иск не признал, полагая, что он не основан на законе. Сообщил суду, что участок в настоящее время в нормальном состоянии. Данные, указанные в иске, не соответствуют действительности. Работы по прокладке кабеля проводило ООО «Связьмонтажстрой». Данное общество не является дочерним предприятием ответчика или его структурным подразделением, является самостоятельным юридическим лицом. Работы проводились до заключения договора с ОАО «ЦентрТелеком». ОАО «ЦентрТелеком» не имеет лицензии на прокладку кабеля. Разрешительной документации у ОАО «ЦентрТелеком», видимо, не было. Работники Владимирского филиала ссылаются, что разрешительную документацию должен получить ООО «Связъмонтажстрой», поскольку они являются специализированной организацией по выполнению данного вида работ. ОАО «ЦентрТелеком» является собственниками линейных сооружений после того, как работы выполнены и кабели подключены. В Карякино кабеля не было, была воздушная линия. Свидетельство выдается на узловые станции, по которым проложен кабель. Деревня Карякино привязано к Камешковской автоматической станции телефонной связи. Договор с ООО «Связьмонтжстрой» заключен ДД.ММ.ГГГГ на строительно-монтажные работы (капитальный ремонт линейных сооружений в <...>). Работы были выполнены, оплачены заказчиком. Согласно п.п.8.4. п.8 «Особые условия» договора ущерб, нанесенный третьему лицу в результате строительства объекта по вине Подрядчика (ООО «Связьмонтажстрой»), компенсируется Подрядчиком. В данном случае, не имея согласия собственника участка на проведение работ, подрядчик начал строительно-монтажные работы по прокладке кабеля, в результате чего и были допущены вышеуказанные нарушения. Поскольку причинению заявленного морального вреда предшествовало причинение незаявленного материального ущерба действиями виновного лица, возложение ответственности на третье лицо, не причинявшее этот вред, не основано на законе. Работники ОАО «ЦентрТелеком» в лице Владимирского филиала не выполняли работы, указанные в исковом заявлении истца и не могли причинить какой - либо ущерб или вред. Договор от ДД.ММ.ГГГГ фактически распространяет свое действие на правоотношения сторон, сложившиеся до его заключения (по соглашению сторон), поскольку было предварительное устное согласие руководства филиала на производство указанных работ, по нему были представлены документы о выполненных работах (акты, счета-фактуры) и они оплачены, хотя работы фактически проводились в ДД.ММ.ГГГГ. Истец не представил доказательств причинения морального вреда ответчиком - ОАО «ЦентрТелеком». Не доказаны и не представлены юридически значимые обстоятельства и доказательства по делу, нет причинно-следственной связи между якобы имевшими место действиями работников ответчика ОАО «ЦентрТелеком» и наступившими последствиями, не представлены доказательства вины ответчика в причинении указанного морального вреда. Истцом не обоснована заявленная сумма, нет ссылки на закон, указанный в ст. 151 ГК РФ.
Представитель ответчика ООО «Связьмонтажстрой» также не согласился с предъявленными исковыми требованиями, пояснив суду, что договор был заключен с Владимирским филиалом ОАО «ЦентрТелеком» в ДД.ММ.ГГГГ. Его подписывали ФИО7 – начальник цеха продаж в <...> и директор ООО «Связьмонтажстрой» ФИО6 ООО «Связьмонтажстрой» запросили у ОАО «ЦентрТелеком» разрешающие документы на производство работ, но у них их не было, они просили о выделении техники - 2 тракторов и кабелеукладчика. Работа по прокладке кабеля лицензируется. ООО «Связьмонтажстрой» выделил только строительную технику с водителями. Работы по прокладке кабеля были выполнены в ДД.ММ.ГГГГ. работниками ОАО «ЦентрТелеком» в <...>. В ДД.ММ.ГГГГ. кабель уже был проложен. Договор от ДД.ММ.ГГГГ был нужен, чтобы произвести взаиморасчеты за выполненные работы. На ДД.ММ.ГГГГ договора не было, по логике не имели право прокладывать кабель без лицензии и разрешительных документов. В данном случае надо было ОАО «ЦентрТелеком» оформить отвод земли под прокладку кабеля. Предварительно прокладка кабеля согласовывается с собственниками. Делается заявка в земельный комитет, он дает сведения о всех собственниках, с которыми согласовывается прокладка кабеля. Кабель с участка истца после его жалоб был вынесен за территорию его земельного участка. Получение разрешительной документации оговаривается в договоре. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не было разрешительной документации, поэтому ООО «Связьмонтажстрой» отказался на эту дату от заключения договора. На ДД.ММ.ГГГГ кабель был проложен, посчитали, что документация есть, поэтому подписали договор. Техника ООО «Связьмонтажстрой» работала по всей трассе протяженностью порядка 8 км ориентировочно неделю. Воздушка протяженностью около 1 км была по д. Карякино, а потом кабель был проложен в грунте. По правилам строительства заказчик оформляет всю документацию, но последнее время все это оговаривается договором. На спорный объект у ООО «Связьмонтажстрой» разрешительной документации не было и оно ее не оформляло. Кабель связи, проложенный по участку Ионова А.Н., был вынесен работниками Камешковского ЦЭСЭ за пределы участка. Нарушения, о которых идет речь в исковом заявлении, были устранены также работниками Камешковского ЦЭСЭ.
Свидетель ФИО7 суду сообщила, что работает начальником линейно-технического участка ОАО «ЦентрТелеком» в <...>. Пояснила, что истец обратился к ней через год после того, как проложили кабель. Кабель прокладывал ООО «Связъмонтажстрой». Договор с ними был позже. Разрешительной документации не было. Нормативом не предусмотрена прокладка кабеля без разрешительной документации. Договор от ДД.ММ.ГГГГ и акт о приемке работ подписывала она на основании доверенности. По рассказам очевидцев участок истца был не вспахан, 3 года до этого не обрабатывался. Кабель потом убрали с участка истца, ушли на старые воздушные столбы. До деревни проложили кабель в грунте. Позже выяснилось, что собственником спорного земельного участка является Ионов. Она заплатила 2000 рублей личных денег трактористу, который вспахал участок истца ДД.ММ.ГГГГ. Работники участка <...> выкопали поглубже канаву вдоль забора, но назвать это водостоком нельзя. Кабель на участке истца был положен в обход электрической подстанции и по обочине дороги. Это был кювет, который был нарушен. Практически по диагонали земельного участка истца был проложен кабель. Истец с ее слов знал, что кабель никуда не подключен. Истец сам его обрезал.
Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статьи 17 (часть 2) и 18 Конституции Российской Федерации).
Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав. Таким правом воспользовался истец, избрав способ защиты – компенсация морального вреда.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.(ст.151 ГК РФ).
Судом установлено, что Ионов А.Н. является собственником земельного участка площадью 3131 кв.м, расположенного по адресу: <...>, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 3131 кв.м, расположенный по указанному выше адресу, выдано Ионову А.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и Ионовым А.Н., стороны оценили данный земельный участок в 10000 руб.
Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ приусадебной территории <...>, проведенной помощником прокурора <...> ФИО9 в присутствии собственника спорного земельного участка Ионова А.Н. и свидетеля ФИО10, «в 3 метрах от земельного участка Ионова А.Н. находится проселочная дорога, которая расположена вдоль участка Ионова А.Н. параллельно указанному земельному участку. На протяжении примерно 110-120 метров на земельном участке, принадлежащем Ионову А.Н., проложен кабель черного цвета, который в последующем располагается вдоль забора, которым ограждена часть территории земельного участка, принадлежащего Ионову А.Н., тем самым нарушен поверхностный водосток с проезжей части дороги. Кабель проложен вдоль непосредственно по земельному участку Ионова А.Н. на глубине 40 см».
В представлении от ДД.ММ.ГГГГ прокурора <...> на имя руководителя Владимирского филиала ОАО «ЦентрТелеком» указано, что в нарушение действующего законодательства замена воздушных линий связи на линии, проложенные в грунте, на территории земельного участка, собственником которого является Ионов А.Н., произведена без согласования с Ионовым А.Н.
Из ответа прокуратуры <...> на имя Ионова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ### следует, что руководителю ОАО «ЦентрТелеком» Владимирский филиал было внесено представление об устранении нарушений требований земельного и гражданского законодательства при капитальном ремонте линий связи.
Прокуратура Камешковского района Владимирской области сообщила Ионову А.Н. ДД.ММ.ГГГГ8 года, что в связи с тем, что представление прокурора рассмотрено не руководителем ОАО «ЦентрТелеком», а и.о. начальника цеха продаж и обслуживания <...>, руководителю ОАО «ЦентрТелеком» ФИО11 повторно вынесено представление об устранении нарушений с требованием привлечь виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности.
Договор ### от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ОАО «ЦентрТелеком» (Заказчик) и ООО «Связьмонтажстрой» (Подрядчик). Предметом данного договора является выполнение Подрядчиком строительно – монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт линейных сооружений в <...>» в соответствии с проектно – сметной документацией, за что Заказчик обязуется оплатить работу в сроки и на условиях настоящего договора. Срок выполнения работ разделом 6 данного договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных суду счета – фактуры ### от ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта о приемке выполненных работ, локальной сметы на сумму ### руб. следует, что работы, предусмотренные договором ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Подрядчиком в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт комиссией в составе и.о. начальника цеха продаж и обслуживания <...> в лице ФИО7, начальника линейного участка цеха эксплуатации средств электросвязи <...> ФИО12, землеустроителя муниципального образования Второвское ФИО13, где отражено, что произведена планировка участка <...> в виде вспашки, кабель, принадлежащий ОАО «Центр Телеком», с участка убран, поверхностный водосток восстановлен.
В настоящем судебном заседании истец пояснил, что посадил на участке картофель на площади около 20 соток, но не сможет документально подтвердить размер материального ущерба, в связи с чем обратился только с иском о взыскании компенсации морального вреда.
В письменном дополнении к исковому заявлению истец ссылается на ст.ст.151,1099,1101 ГК РФ, на которых основывает свои требования, и указывает, что ответчик посягнул на его личные имущественные права, устранив впоследствии данные нарушения, тем самым подтвердил факт своей вины.
Гражданский кодекс Российской Федерации установил, что компенсация морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, на основании общих норм невозможна.
Судебная практика исходит из того, что по правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
За вред, причиненный в период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени компенсация морального вреда допускается при нарушении личных неимущественных прав - только на основании специальной нормы, предусматривающей такую компенсацию в данных правоотношениях; при нарушении имущественных прав - только на основании специальной нормы, предусматривающей такую компенсацию в данных правоотношениях.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По общему правилу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ.
Учитывая изложенные выше правовые нормы, конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие в действующем законодательстве специальной нормы, которая предусматривает компенсацию морального вреда в рассматриваемом случае, исковые требования Ионова А.Н. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Ионову А. Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании в его пользу с открытого акционерного общества «ЦентрТелеком», общества с ограниченной ответственностью «Связьмонтажстрой» компенсации морального вреда по ### руб. с каждого отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья личная подпись Н.И. Осипова
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья личная подпись Н.И. Осипова
<...>
Судья Н.И. Осипова
Секретарь с\з Д.А. Турусова
ДД.ММ.ГГГГ
Решение не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Судья Н.И. Осипова