Дело № 2-3120/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«29» октября 2010 года
Октябрьский районный суд города Владимира в составе
председательствующего судьи Изоховой Е.В.,
при секретаре Фокееве А.Ю.,
с участием истца Борисовой Л.В.
адвоката истца Чупрова А.В., ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Борисовой Л. В. к Филиалу ООО «Росгосстрах» во Владимирской области о взыскании страхового возмещения, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Борисова Л.В. обратилась в суд с иском к Филиалу ООО «Росгосстрах» во Владимирской областио взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.
В обосновании заявленных требований суду указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля ###, государственный регистрационный знак ### года выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности по риску КАСКО (Ущерб+Хищение). Страховая сумма составила ### рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был похищен из гаража. На ее требование о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом. Просит взыскать с Филиала ООО «Росгосстрах» во <...> автомобиля страховое возмещение в размере ### рублей.
В судебном заседании адвокат истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Пояснил суду, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения основан на том, что вместе с автомобилем было похищено свидетельство о регистрации транспортного средства. Считает данный отказ незаконным, т.к. автомобиль похищен в пределах действия договора страхования, в связи с чем имеет место наступление страхового случая. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Также пояснил, что свидетельство о регистрации транспортного средства было похищено из гаража.
Представитель третьего лица Сбербанка России ОАО Владимирское отделение ### в судебное заседание не явилась. О времени и месте проведения заседания была извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения заседания был извещен надлежащим образом. Уважительных причин отсутствия в судебном заседании суду не сообщил.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Руководствуясь указанной нормой, с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля ###, государственный регистрационный знак ### года выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности по риску КАСКО (Ущерб+Хищение), на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на условиях, предусмотренных Правилами страхования транспортных средств ### от ДД.ММ.ГГГГ( далее по тексту Правила). Страховая сумма определена сторонами в размере 415рублей. Борисовой Л.В. была уплачена ответчику страховая премия в сумме ### рублей, что подтверждается квитанцией ###. Указанная страховая премия была принята страховщиком, после чего договор вступил в действие.
В период с 19 час. ДД.ММ.ГГГГ по 19-30 час. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был похищен из гаража ### ГСК «Подозерка» мкр. Энергетик <...>, т.е. наступил страховой случай.
По указанному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 158 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ
Филиал ООО «Росгосстрах» во <...> отказало Борисовой Л.В. в страховой выплате ввиду того, что транспортное средство было похищено вместе с находившимися в нем свидетельством на это ТС.
Пункт 23 «г» Правил предусматривает, что не возмещается ущерб, вызванный хищением застрахованного ТС вместе с оставленными в нем регистрационными документами (свидетельством о регистрации ТС и/или паспортом ТС ) и/или ключами зажигания, за исключением случаев хищения ТС в результате грабежа и разбоя.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
Кража является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.
Кража автомобиля вместе с регистрационными документами не устраняет объективности его утраты, поэтому наличие в автомобиле названных документов не исключает его кражу из числа страховых случаев.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно п.2 ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п.1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения в результате хищения автомобиля как оставление в нем регистрационных документов (свидетельство о регистрации транспортного средства и/или паспорта транспортного средства) и/или ключами зажигания ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.
Принимая о внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что страховая компания необоснованно отказала Борисовой Л.В. в страховой выплате.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 350 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Филиала ООО «Росгосстрах» во Владимирской области в пользу Борисовой Л. В. страховое возмещение в сумме ### рублей, в возврат государственной пошлины 7350 руб.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней.
Судья Изохова Е.В.
Дело №2-3120 /2010Резолютивная часть
З А О Ч Н О Г О Р Е Ш Е Н И Я
Именем Российской Федерации
«29» сентября 2010 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Изоховой Е.В.,
при секретаре Фокееве А.Ю.,
истца Борисовой Л.В.
с участием адвоката истца Чупрова А.В., ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в отрытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Борисовой Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» во Владимирской области о взыскании страхового возмещения
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Борисовой Л. В. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» во Владимирской области в пользу Борисовой Л. В. страховое возмещение в сумме ### руб., в возврат государственной пошлины 7350 руб.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней.
Председательствующий судья Е.В. Изохова