Дело № 2-2600/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2010 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Игнатовича М.С.,
при секретаре Искандаровой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире дело по иску Морозовой Е. С. к Горелову А. В. о признании сделки ничтожной и взыскании полученного по сделке,
У С Т А Н О В И Л:
Морозова Е.С. обратилась в суд к Горелову А.В. о признании сделки ничтожной и взыскании полученного по сделке в сумме 25000 рублей.
В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен устный договор о купле-продаже автомобиля ### Морозова Е.С. передала Горелову А.В. задаток в сумме ### руб. Однако, ответчик продал указанный автомобиль другому, следовательно, заключая сделку, намеренно ввел истца в заблуждение с целью обогащения.
В судебное заседание истец поддержала исковое заявление по изложенным основаниям.
Ответчик иск не признал, пояснив, что намерения продавать автомобиль другому лицу не имел, в настоящее время он является его собственником. Поскольку автомобиль не был продан по вине Морозовой Е.С., то задаток возврату не подлежит.
Свидетель ФИО4 показал, что устный договор о продаже автомобиля Морозовой Е.С. с ответчиком заключался, сроки в договоре указаны не были. Морозова Е.С. отдала задаток в сумме ### рублей, остальную часть суммы передает после продажи своего автомобиля.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен устный договор о купле-продаже автомобиля ###. Морозова Е.С. передала Горелову А.В. задаток в сумме ### руб.
Факт передачи истцом задатка сторонами не отрицается и подтверждается в исковом заявлении Морозовой Е.С.и объяснениями сторон в судебных заседаниях.
Суд, исходя из содержания и условий представленной в обоснование заявленных требований расписки, признает ее предварительным договором, заключенным сторонами во исполнение сделки по продаже автомобиля в дальнейшем. Данный документ содержит волеизъявление сторон о купле-продаже автомобиля ### паспортные данные сторон, предмет. Также сторонами оговорены сроки совершения основной сделки, т.е. после продажи Морозовой Е.С. своего автомобиля. Данный факт подтвержден пояснениями сторон и не оспорен ими.
Установлено, что основной договор купли-продажи автомобиля не был заключен. До настоящего времени Горелов А.В. является собственником автомобиля ###, что подтверждается паспортом транспортного средства ###, а также сообщением УГИБДД ### ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Суд приходит к выводу о том, в предварительном договоре не может содержаться соглашение о задатке. При этом суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Исходя из содержания п. 1 ст. 380 ГК РФ задаток выполняет одновременно три функции:
- платежная (выдается в счет причитающихся по договору платежей);
- удостоверительная (выдается в доказательство заключения основного договора);
- обеспечительная (обеспечивает исполнение договора с учетом положений ст. 381 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 429 ГПК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Следовательно, в силу предварительного договора возникает лишь одно обязательство - заключить основной договор в будущем на условиях, предусмотренных предварительным договором. При этом в силу п.п. 3 и 4 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора; в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Сам по себе предварительный договор не предусматривает платежей в силу его заключения, а предусматривает лишь платежи в будущем по основному договору в случае его заключения.
Поэтому в предварительном договоре задаток не может выполнять платежную функцию.
Также в предварительном договоре задаток не может выполнять удостоверительную функцию, поскольку основной договор на данном этапе еще не заключен и поэтому в доказательство незаключенного договора денежная сумма выдаваться не может.
Таким образом, денежная сумма, выданная при заключении предварительного договора, не может выполнять две из триединых функций задатка: платежную и удостоверительную, следовательно, такая сумма не может признаваться задатком ввиду отсутствия совокупности признаков (функций), установленных п. 1 ст. 380 ГК РФ.
Поскольку предварительный договор не может быть обеспечен задатком, условие предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Морозовой Е.С. и Гореловым А.В., ничтожен в части передачи задатка в сумме ### рублей как несоответствующий закону (ст.ст. 168, 180 ГК РФ).
Механизм защиты прав добросовестной стороны предварительного договора при уклонении другой стороны от заключения основного договора императивно предусмотрен п. 5 ст. 429 ГК РФ.
Согласно п. 5 ст. 445 ГК РФ.
Пункт 4 ст. 445 ГК РФ предусматривает, что, если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Кроме того, сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
При этом факт причинения убытков вследствие уклонения от заключения договора и их точный размер должен быть подтвержден допустимыми доказательствами, которые при рассмотрении настоящего дела не представлены.
Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том обстоятельстве, что сторонами предпринимались предложения заключить основной договор, суду не представлено и судом не добыто. Следовательно, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля заключен не был. Нормы права о признании сделок недействительными распространяются на заключенные сделки. Таким образом требования истца в части признания сделки ничтожной удовлетворению не подлежат.
Поскольку предварительный договор не может быть обеспечен задатком, для возврата уплаченной Морозовой Е.С. Горелову А.В. денежной суммы по предварительному договору, который прекратился на основании п. 6 ст. 429 ГК РФ, не имеет юридического значения, по чьей вине не был заключен основной договор.
После прекращения предварительного договора денежная сумма в размере ### руб., уплаченная Морозовой Е.С. Горелову А.В., находилась у последнего без каких-либо оснований, предусмотренных законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Неосновательное обогащение имеет место и тогда, когда основание, по которому приобретено имущество (получены денежные средства), отпало впоследствии.
С учетом изложенного с Горелова А.В. в пользу Морозовой Е.С. подлежит взысканию денежная сумма в размере ### руб.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 950 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает удовлетворить требования истца в этой части в сумме 2000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Морозовой Е. С. к Горелову А. В. о признании сделки ничтожной и взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Горелова А. В. в пользу Морозовой Е. С. денежные средства в размере ### рублей, расходы на представителя 2000 рублей.
Взыскать с Горелова А. В. в пользу Морозовой Е. С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Морозовой Е. С. отказать.
Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья М.С.Игнатович
Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий судья М.С.Игнатович
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>ч