2-3104/2010 (о взыскании страхового возмещения)



Дело № 2-3104/2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2010 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при секретаре Искандаровой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Кочневой Т. В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Кочнева Т.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, в сумме ### рублей ### копейка, за услуги эксперта – 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 13 000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 2 340 рублей 43 копейки.

В обоснование иска Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак ### и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак ### под управлением водителя Быкова Р. В..

Водитель Быков Р.В. нарушил Правила дорожного движения РФ и был привлечен к административной ответственности по ст.12,14 ч.3 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Быкова Р.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и Истцу были выплачены денежные средства в сумме ### рублей ### копейки.

В связи с тем, что суммы в размере ### рублей ### копейки недостаточно для восстановления автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ИП Костиной для составления калькуляции восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП.

В соответствии с отчетом ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила ### рубля ### копейки.

Следовательно, с учетом фактической выплаты сумма невозмещенного ущерба составляет ### рублей ### копейка.

Кроме того, Истец просит взыскать в свою пользу стоимость услуг эксперта – 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 13 000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 2 340 рублей 43 копейки.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и местесудебного разбирательства извещен надлежащим образом. В представленных ранее пояснениях исковые требования не признал и пояснил, что ООО «Росгосстрах» выплатило Истцу страховое возмещение в размере ### рублей ### копейки, выполнив свои обязательства по условиям договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в полном объеме. Поэтому просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.ст. 7, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы (не более ###).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак ### и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак ### под управлением водителя Быкова Р. В.. Водитель Быков Р.В. нарушил Правила дорожного движения РФ и был привлечен к административной ответственности по ст.12,14 ч.3 КоАП РФ.

Это подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением <...> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного происшествия автомашине марки <данные изъяты> регистрационный знак ### были причинены механические повреждения, стоимость ремонта которых согласно отчету ИП Костиной ### от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба, причиненного автомобилю, составляет ### рубля ### копейки.

Суд принимает за основу сметы, составленные ИП Костиной в части определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку они составлены с учетом требований действующего законодательства, нормативов трудоемкости на техническое обслуживание и ремонт автомобилей иностранного производства, средней стоимости нормированного часа работ в регионе на СТОА во Владимирской области, а также согласуются с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обоснованы.

ООО «Росгосстрах» не представлено в суд доказательств, обосновывающих расчет убытка и смету ООО «Автоконсалтинг Плюс».

Согласно ст. 56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений».

Размер вреда определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, где в части 2 определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Автогражданская ответственность Быкова Р.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». Дорожно-транспортное происшествие ООО «Росгосстрах» признало страховым случаем.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной этим договором.

Данная страховая организация выплатила Кочневой Т.В. страховое возмещение в сумме ### рублей 02 копейки на основании актов о страховом случае ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Росгосстрах».

Однако, согласно отчету ИП Костиной ### об оценке ущерба, причиненного автомобилю, сумма восстановительного ремонта составляет с учетом износа ### рубля ### копейки.

Поэтому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в сумме ### рублей ### копейка (### рубля ### копейки – ### рублей ### копейки).

Страховое возмещение не превышает страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании ст. 98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

Суд полагает взыскать в пользу Истца расходы за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме 3 000 рублей, которые подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем Кочневой Т.В. в подтверждении расходов на оплату услуг представителя в судебном заседании представлены квитанции ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ и договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым удовлетворить, взыскав с ООО «Росгосстрах» представительские расходы на сумму 10 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кочневой Т. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кочневой Т. В. страховое возмещение сумме ### рублей ### копейку, за услуги эксперта – 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 2 340 рублей 43 копейки, а всего ### рублей ### копейки.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья М.С.Игнатович

Решение изготовлено в окончательном виде 01 октября 2010 года

Судья М.С.Игнатович

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>ч

-32300: transport error - HTTP status code was not 200