Дело № 2- 3110/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2010 год г.Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи И.Н.Мысягиной
при секретаре Н.В. Клюевой
с участием адвоката И.В. Паниной, на основании
ордера ### от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения ###,
представителя истца И.В. Паниной, на основании
доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,
представителя истца Г.В. Ивановой, на основании
доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,
представителя ответчика М.А. Шумовой, на основании
доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жирновой Н. А. к МУП «Владимирводоканал» о признании незаконными действий в виде отказа начисления оплаты по предоставлению услуг по индивидуальному прибору учета с ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности произвести расчет за предоставленные услуги по водоснабжению с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с индивидуальным прибором учета, взыскании морального вреда, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Жирнова Н.А. обратилась в суд с иском к МУП «Владимирводоканал» о признании незаконными действий в виде отказа начисления оплаты за предоставленную услугу по индивидуальному прибору учета с ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности произвести расчет за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета, взыскании морального вреда в сумме 10000 рублей, судебных издержек.
В обосновании заявленных исковых требований суду указала, что в ДД.ММ.ГГГГ года собственники многоквартирного жилого <...> по ул. <...> выбрали форму управления многоквартирным домом непосредственное управление домом, что подтверждается протоколом ### общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> по ул. <...>.
ДД.ММ.ГГГГ представителем собственников Ивановой Г.В. было направлено ответчику письмо, в котором она просила заключить договор на поставку услуг водоснабжения с каждым собственником помещений, поскольку члены кооператива обратились в правление ЖСК-156 с письменными заявлениями о добровольном выходе из состава кооператива в связи с полной выплатой паевых взносов, ликвидацией ЖСК и избранием новой формы управления домом.
ДД.ММ.ГГГГ в его квартире был установлен прибор индивидуального учета.
С этого времени он оплачивал коммунальные услуги по водоотведению и водоснабжению в ЖСК-156 с учетом показаний индивидуального прибора учета.
В ноябре – ДД.ММ.ГГГГ. представитель собственников многоквартирного жилого дома Иванова Г.В. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора на обеспечение водой в связи с избранием другого способа управления домом. В этом же заявлении она указала о необходимости заключения договоров непосредственно с каждым собственником с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ он лично обратился в МУП «Владимирводоканал» с заявлением, в котором указал на наличие у него прибора учета, установленного ответчиком.
В ДД.ММ.ГГГГ г. на его имя был открыт лицевой счет ### и стали приходить от ответчика извещения, но без учета показаний индивидуального прибора.
МУП «Владимирводоканал» выставляет всем жителям дома, имеющим индивидуальные приборы учета, счета по норме потребления.
Просит признать незаконными действия ответчика в виде отказа начисления оплаты за предоставленную услугу по индивидуальному прибору учета с ДД.ММ.ГГГГ, возложив на МУП «Владимирводоканал» обязанность произвести расчет за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с показаниями индивидуального прибора, взыскать моральный вред в размере 10000 рублей, судебные расходы.
Представили истца в полном обьеме поддержали исковые требования Жирновой Н.А. и просят их удовлетворить.
Представитель МУП «Владимирводоканал» - Шумова М.А. с заявленными исковыми требованиями не согласна, просит отказать в их удовлетворении в полном обьеме.
В обосновании своих возражений суду указала, что решением Фрунзенского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по иску жителей <...> по ул. <...> в <...>, в том числе и истца, были признаны незаконными действия МУП «Владимирводоканал» по отказу в начислении за предоставленную услугу по индивидуальному прибору учета.
Таким образом, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, что в соответствии со ст. 220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу. В связи с этим, первое требование истца не подлежит удовлетворению.
Второе требование истца также не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием предмета спора.
МУП «Владимирводоканал» произвело истцу перерасчет за предоставленные истцу услуги по отпуску воды и приему сточных вод за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по предоставленным им показаниям индивидуального прибора учета.
Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в связи с тем, что факт причинения истцу физических или нравственных страданий не подтвержден материалами дела.
Исследовав материалы дела, выслушав обьяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
Статьей 2 Конституции РФ установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.
Согласно п.3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратиться (розничная торговля…, энергоснабжение…).
Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
Цена договора, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
В силу п.1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные слуги рассчитывается исходя из обьема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления …., за исключением случаев нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субьектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством РФ.
В соответствии с п.2 ст. 164 ЖК РФ договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В ходе судебного заседания установлено, что Жирнова Н.А. проживает и является собственником <...>, расположенной в <...> по ул. <...> в <...>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <...>, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по <...> ДД.ММ.ГГГГ., а также справкой администрации <...> от ДД.ММ.ГГГГ. за ###.
Решением Фрунзенского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования истцов- жителей жилого <...> по ул. <...>, включая Жирнову Н.А., о признании незаконными действий МУП «Владимирводоканал» об отказе начисления оплаты за предоставленную услугу по водоснабжению на основании показаний индивидуальных приборов учета с ДД.ММ.ГГГГ
На МУП «Владимирводоканал» возложена обязанность в течение 30 дней, с даты вступления решения в законную силу, произвести перерасчет за предоставленные услуги по водоснабжению с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на основании показаний индивидуальных приборов (водомеров) Жирновой Н.А. и остальных истцов.
Согласно постановлению судебного пристава- исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство ### от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительных документов, выданных Фрунзенским районным судом г. Владимира на основании вышеуказанного решения, окончено фактическим исполнением.
В ходе судебного заседания установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ МУП «Владимирводоканал» вновь стал производить Жирновой Н.А. начисления за услуги по водоснабжению и водоотведению в соответствии с нормативом потребления, установленным органом местного самоуправления.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчик произвел перерасчет Жирновой Н.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время исходя из представленных абонентом показаний индивидуальных приборов учета. Данное обстоятельство представитель ответчика подтвердил справкой от ДД.ММ.ГГГГ за ###.
Несмотря на указанное обстоятельство, представители истца настаивают на рассмотрении по существу заявленных Жирновой Н.А. исковых требований о признании незаконными действий ответчика в виде отказа начисления оплаты за предоставленную услугу по индивидуальному прибору учета с ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности произвести расчет за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с индивидуальным прибором учета. По мнению представителей истца, данная справка не может с достоверностью подтвердить факт произведенного ответчиком перерасчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время исходя из представленных абонентом показаний индивидуальных приборов учета.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о признании незаконными действий ответчика в виде отказа начисления оплаты за предоставленную услугу по индивидуальному прибору учета с ДД.ММ.ГГГГ, и возложении на МУП «Владимирводоканал» обязанности произвести расчет за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с индивидуальным прибором учета.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом того, что действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов истца, учитывая нравственные страдания, которые ему пришлось в связи с этим испытать, все обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Защиту интересов истца по настоящему гражданскому делу осуществляла адвокат Панина И.В., что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, ордером ### от ДД.ММ.ГГГГ
Из представленной суду квитанции к приходно-кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Жирнова Н.А. оплатил услуги адвоката Паниной И.В. в размере 7000 рублей.
Учитывая категорию данного гражданского дела, количество судебных заседаний с участием адвоката Паниной И.В., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по плате услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При этом абзацем 24 ст.50 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса) - по нормативу 100 процентов.
Истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, установленная подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Жирновой Н. А. удовлетворить.
Признать незаконными действия МУП «Владимирводоканал» в виде отказа начисления оплаты за предоставленную услугу по индивидуальному прибору учета с ДД.ММ.ГГГГ
Возложить на МУП «Владимирводоканал» обязанность произвести Жирновой Н. А. расчет за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с индивидуальным прибором учета.
Взыскать с МУП «Владимирводоканал» в пользу Жирновой Н. А. компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Взыскать с МУП «Владимирводоканал» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.Н.Мысягина
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Стороны вправе ознакомиться с решением суда ДД.ММ.ГГГГ
Судья И.Н. Мысягина