Дело № 2 – 3335/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 сентября 2010 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Орешкиной О.Ф.,
при секретаре Блиновой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по заявлению Шешенина А.П. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, обязанности устранения допущенного нарушения и приостановлении действия постановления,
У С Т А Н О В И Л:
Шешенин А.П. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, обязанности ОСП Октябрьского района г. Владимира устранить допущенные нарушения и приостановлении действия постановления от ДД.ММ.ГГГГдо вступления в законную силу решения суда.
В обоснование заявления указал, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Владимира ФИО6 в отношении него возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Нижнего Новгорода о взыскании с него долга в размере 1500423 руб. 06 коп. в пользу взыскателя ООО « Старкис», г. Нижний Новгород.. Поскольку он не уклоняется от исполнения решения суда и выплачивает взысканные судом денежные средства, в том числе в размере 50% от заработной платы считает, что постановление о временном ограничении на его выезд из РФ, вынесенное судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО « Старкис», является незаконным. Кроме того, страдает тяжелым заболеванием, по состоянию здоровья нуждается в медицинских консультациях и лечении за рубежом, что подтверждается медицинскими документами. Считает, что указанным постановлением нарушается его конституционное право, предусмотренное ст. 27 Конституции РФ,свободно выезжать за пределы РФ.
Представитель заявителя Мелехин Ю.П. ( по доверенности), доводы, изложенные в заявлении поддержал, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно принято без выяснения обстоятельств по исполнительному производству. Факт уклонения от исполнения решения суда не установлен. Шешенин А.П. погашает долг, в том числе из заработной платы, погасил также единовременно <данные изъяты>. Исполнительное производство возбуждено на основании решений судов по искам о взыскании сумм по договорам поставок, где он являлся поручителем. Шешенин А.П. длительное время с ДД.ММ.ГГГГ года страдает тяжелым заболеванием сердца, ему поставлен диагноз: ИБС. Ишемическая кардиомиопатия, в клинической картине исходя из выписок из истории болезни преобладают проявления хронической сердечной недостаточности. В связи с заболеванием обследовался в Университетской клинике Аахен в Германии в ДД.ММ.ГГГГ году находился на стационарном лечении в Главном Военном Клиническом госпитале им. Н.Н. Бурденко. Согласно медицинского заключения МУЗ « Городская больница ###» от ДД.ММ.ГГГГ у Шешенина А.П. наблюдается отрицательная динамика развития заболевания, в связи с чем ему необходима срочная имплантация бивентрикулярной стимуляционной системы. Поскольку подобные операции в России не проводятся, рекомендовано ее проведение по месту его обследования в Университетской клинике Аахен,Германия. В настоящее время Шешениным А.П. заключен договор на реализацию медицинской программы от ДД.ММ.ГГГГ с фирмой <данные изъяты>, согласно котрой фирма реализует Заказчику разработанную по его заказу медицинскую программу, включающую медицинские услуги, осуществляемые на территории Германии.Оказание услуг начинается после получения исполнителем оплаты. Данную оплату в сумме <данные изъяты> согласно счет-проформе гарантирует сын заявителя ФИО8
Заинтересованное лицо - Судебный пристав – исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО6 заявление считает необоснованным, пояснила, а также указала в письменном отзыве, что при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении права Шешенина А.П. на выезд из РФ действовала в рамках предоставленных ей законом полномочий. По возбужденному в отношении должника Шешенина А.П. исполнительному производству, ею в целях исполнения решения суда для проверки имущественного положения и выявления места работы должника были направлены запросы в регистрирующие органы, в результате имущества, на которое могло быть обращено взыскание, выявлено не было. При неисполнении должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, в силу ст. 67 ч.1 ФЗ « Об исполнительном производстве вправе была вынести обжалуемое постановление, которое она вынесла на основании заявления взыскателя ООО « Старкис». На момент вынесения постановления сведения о наличии тяжелого заболевания у заявителя и необходимости лечения за рубежом в исполнительном производстве отсутствовали. Полагает, что само по себе неисполнение должником в добровольном порядке требований судебного пристава-исполнителя об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе в указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок, является основанием к выводу об уклонении его без уважительных причин от исполнения.
Представитель заинтересованного лица - ОСП Октябрьского района г. Владимира, надлежащим образом извещенный о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, что не препятствует рассмотрению заявления по существу.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО9 ( по доверенности) указала, что на основании исполнительного листа ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Нижний Новгород о взыскании суммы долга с Шешенина А.П. в пользу ООО «Старкис» судебным приставом – исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира было возбуждено исполнительное производство ###. Должнику был дан срок 5 дней для добровольного погашения взысканной суммы в размере <данные изъяты> коп.. Однако Шешенин А.П. задолженность не погасил, а выплачивает ее суммами по <данные изъяты> рублей в месяц. Им погашено из заработной платы <данные изъяты>. и, по сообщению взыскателя, непосредственно последнему <данные изъяты>.В настоящее время в отношении должника Шешенина А.П. имеется сводное исполнительное производство на общую сумму <данные изъяты> коп., возбужденное на основании исполнительных листов, выданных по решениям судов о взыскании задолженности, в том числе в пользу Банков в связи с неисполнением кредитных договоров организациями. Шешенин А.П. по всем договорам проходил поручителем. По ходатайству взыскателя ООО « Старкис» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <...> было вынесено постановление о временном ограничении права заявителя на выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ При этом, в случае непогашения должником долга в полном объеме постановление о временном ограничении выезда может быть вынесено на новый срок и так вплоть до полного погашения долга. Полагая данное постановление законным по тем же основаниям, которые приведены судебным приставом – исполнителем ФИО6, просит отказать в заявленных требованиях.
Заинтересованное лицо - ООО « Старкис» просило дело рассматривать в отсутствие его представителя, представило письменный отзыв на заявление, в котором просило в удовлетворении заявления отказать, полагая, что постановление судебного пристава – исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно, в рамках предоставленных ему законом полномочий и отвечает требованиям исполнения судебного решения.Полагают, что действия Шешенина А.П. направлены на уклонение от исполнения обязательств и требований исполнительного документа. Указывают, что ДД.ММ.ГГГГ Шешенин А.П.,, узнав о наличии ходатайства о временном ограничении выезда, просил ООО « Старкис» указанное ходатайство отозвать, предложив график погашения задолженности еженедельно по <данные изъяты>., в подтверждение чего действительно перечислил на р\с взыскателя сумму <данные изъяты>., что по мнению ООО « Старкис» подтверждает наличие у него достаточных денежных средств для погашения долга.
Суд, выслушав представителя заявителя, заинтересованных лиц, изучив письменный отзыв на заявление заинтересованного лица ООО « Старкис», исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
На основании ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая – либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ч.2 ст. 27 Конституции РФ Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в РФ.
Согласно ч.1ст. 67 ФЗ « Об исполнительном производстве» При неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
Согласно ч.1 ст. 41 Конституции РФ Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ### в отношении Шешенина А.П. о взыскании с него задолженности в пользу ООО «Старкис» в сумме <данные изъяты> коп.
В рамках указанного исполнительного производства на основании заявления взыскателя ООО « Старкис» ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира ФИО6 вынесла постановление ### о временном ограничении права Шешенина А.П. на выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из описательно - мотивировочной части постановления приставом был сделан вывод об уклонении Шешенина А.П. от исполнения обязанностей должника без уважительных причин. Однако какие – либо объективные данные, свидетельствующие об уклонении заявителя от уплаты долга, в материалах как исполнительного производства, так и дела отсутствуют.
По смыслу закона ( ст. 67 ч.1 ФЗ « Об исполнительном производстве») временное ограничение на выезд из РФ может быть применено в исключительных случаях, когда должник, имея реальную возможность, без уважительных причин не исполняет в установленный судебным приставом-исполнителем срок, в данном случае пятидневный, требование по уплате долга, содержащееся в исполнительном документе. Таких обстоятельств по рассматриваемому делу в судебном заседании не установлено.Не существовало их и при вынесении обжалуемого постановления.
Из представленных в суд документов имеющихся в исполнительном производстве усматривается, что, Шешенин А.П. погашает долг перед взыскателем. Из его заработной платы взыскано <данные изъяты> рублей, им перечислено непосредственно взыскателю <данные изъяты>., он имеет место работы в ООО « ГХ – Прогресс», заработок в сумме 15000руб. в месяц, что подтверждается справкой с места работы, постоянное место жительства, не скрывается от судебного пристава – исполнителя. В то же время судебным приставом – исполнителем не обнаружено какого-либо имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, что опровергает довод ООО « Старкис» о наличии у Шешенина А.П. достаточных денежных средств для полного погашения долга по исполнительному документу в короткий срок. График погашения долга еженедельно, о чем указывает ООО « Старкис», сторонами не подписывался
При таких обстоятельствах, само по себе, неисполнение требования судебного пристава – исполнителя о погашении задолженности в добровольном порядке в полном объеме в течение пяти дней, не могут свидетельствовать об уклонении должника от исполнения решения суда причем без уважительных причин.
По смыслу норм ФЗ « Об исполнительном производстве»( ст. 64,67) устанавливать временные ограничения, в том числе и по заявлению взыскателя является правом судебного пристава – исполнителя, а не обязанностью. Таким образом, установление такого временного ограничения должно быть объективно необходимым в рамках конкретного исполнительного производства и не нарушать при этом прав и свобод гражданина, либо создавать препятствия к осуществлению гражданином своих прав.
В ходе судебного заседания установлены обстоятельства имеющие существенное значение для принятия решения об ограничении права Шешенина А.П. на выезд за пределы Российской Федерации, а именно состояние его здоровья.
Как следует из представленных суду медицинских документов, Шешенин А.П. с ДД.ММ.ГГГГ года страдает тяжелым заболеванием сердца. В ДД.ММ.ГГГГ году проходил лечение в Университетской клинике <...> году стационарно лечился в Главном Военном Клиническом госпитале им. Н.Н. Бурденко, что подтверждено документально. Согласно заключения Главного врача МУЗ « Городская больница ###» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ Шешенин А.П. имеет диагноз заболевания: ИБС. Ишемическая кардиомиопатия. Блокада левой ножки <...>. Постоянная форма фибрилляции предсердий. Возврат атипичного трепетания предсердий. СН 11А. Наблюдается отрицательная динамика метаболических процессов сердечной мышцы левого желудочка, в связи с чем Шешенину А.П. необходима срочная имплантация бивентрикулярной стимуляционной системы. Обязательным условием проведения данной операции является полное амбулаторное и лабораторное обследование. Операции по имплантации бевентрикулярной стимуляционной системы в России не проводятся. Учитывая, что Шешенин А.П. в 2003 году проходил обследование в Университетской клинике Аахен, Германия, наиболее эффективно операция может быть проведена в указанной клинике.
При таких обстоятельствах примененное в отношении Шешенина А.П. временное ограничение на выезд из РФ существенно нарушает его конституционное право на получение медицинской помощи по медицинским показаниям в оперативном порядке, поскольку он лишен возможности воспользоваться необходимой медицинской услугой в конкретной зарубежной клинике, при том, что необходимая ему медицинская помощь не может быть ему оказана на территории РФ, что, в конечном счете, подвергает опасности жизнь заявителя, что объективно нарушает баланс интересов заявителя, связанных с его состоянием здоровья и необходимостью проведения операции и взыскателя. Из представленных в дело документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Шешениным А.П. и компанией по законодательству ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на реализацию медицинской программы, по которому Исполнитель реализует заказчику разработанную по его заказу медицинскую программу, включающую медицинские услуги, осуществляемые на территории Германии, оказание которых начинается после получения исполнителем оплаты. Компанией выставлен счет-проформа от ДД.ММ.ГГГГ на оплату медицинских услуг, представлено обязательство об оплате услуг со стороны сына заявителя ФИО8 Таким образом, в настоящее время готовы все необходимые документы для оказания медицинской помощи заявителю по медицинским показаниям в Германии. При этом каких либо доказательств того, что Шешенин А.П. имеет намерение выехать за пределы РФ для иных целей суду не представлено. В то же время, из представленных документов, в частности из счета-проформы, видно, что время пребывания Шешенина А.П. в клинике в Германии не является продолжительным, в частности, размещение в стационаре планируется на срок до 5 дней, что не может повлиять существенно на сроки исполнения судебного решения, по которому возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление о временном ограничении выезда из РФ.
При таких обстоятельствах, несмотря на формальное соблюдение процедуры вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении права Шешенина А.П. на выезд из РФ, обжалуемым постановлением объективно созданы препятствия к осуществлению заявителем его прав, а именно права на охрану здоровья и получение своевременной медицинской помощи по медицинским показаниям, в связи с чем данное постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира нельзя признать законным.
Поскольку незаконное постановление не подлежит применению, возложение на ОСП Октябрьского района г. Владимира обязанности устранения допущенного нарушения не продиктовано необходимостью ( п. 28 абз.4 Постановления Пленума ВС РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ)
Применение ч. 4 ст. 254 ГПК РФ о приостановлении действия оспариваемого решения– это право суда, а не обязанность. В данном случае оснований для приостановления действия оспариваемого постановления до вступления в законную силу настоящего решения суда не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать постановление судебного пристава - исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### о временном ограничении права Шешенина А.П. на выезд из Российской Федерации незаконным.
В остальной части заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.
Председательствующий судья О.Ф. Орешкина
Решение изготовлено в окончательной форме 05 10. 2010 года.
Судья О.Ф. Орешкина