Дело № 2-3282/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«06» октября 2010 г. г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи при секретаре | Якушева П.А., Погарской О.В., |
с участием: истца (заявителя) – Болонкина О.Б., представителя ответчика (заинтересованного лица) – управления архитектуры и строительства администрации <...> – Штыкеля В.Б., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###, | |
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (заявлению) Болонкина О.Б. к управлению архитектуры и строительства администрации г. Владимира об оспаривании незаконно возложенных обязанностей,
У С Т А Н О В И Л:
Болонкин О.Б. обратился в суд с иском (заявлением) к управлению архитектуры и строительства администрации г. Владимира о признании незаконными возложенных на него обязанностей построить стоянку для автомашин в газоне около <...> и восстановить её и благоустройство после уничтожения.
В обоснование указал, что является инженером-проектировщиком. Для открытия архитектурно-проектировочного бюро приобрел <...> в г. Владимире. При принятии заявления о переводе из жилого помещения в нежилое в отношении указанной квартиры в управлении архитектуры и строительства указали, что без согласования проекта с управлением коммунального хозяйства г. Владимира и ГИБДД в части стоянки автомобиля положительного решения не будет. ГИБДД отказало в согласовании проекта, мотивируя отказ тем, что «стоянка транспортных средств для вновь проектируемого объекта должна осуществляться вне существующих территорий, предназначенных для этих целей».
В настоящем судебном заседании представитель управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции, пояснив, что Болонкин О.Б. имеет статус индивидуального предпринимателя и перевод помещения осуществляется для использования в предпринимательской деятельности.
Болонкин О.Б. возражал относительно прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что в настоящее время <...> в <...> имеет статус жилого помещения.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
В соответствии со ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из поступившей в суд выписки от ДД.ММ.ГГГГ ### из ЕГРИП следует, что Болонкин О.Б. является индивидуальным предпринимателем. Основным видом деятельности является сдача внаем собственного недвижимого имущества.
Как пояснил Болонкин О.Б. в судебном заседании, <...> в г. Владимире приобретена для использования в предпринимательской деятельности, в связи с чем и осуществляется ее перевод из жилого помещения в нежилое.
Болонкин О.Б., возражая относительно прекращения производства по делу, указал, что в настоящее время квартира является жилой. Вместе с тем, ч. 2 ст. 17 ЖК РФ допускает использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности.
Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что фактически заявителем оспаривается решение (ненормативный правовой акт) органа местного самоуправления, затрагивающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, дело изначально было принято Октябрьским районным судом г. Владимира к своему производству с нарушением правил подведомственности.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ. Данный пункт, в частности предусматривает, рассмотрение и разрешение заявления в ином судебном порядке.
По изложенным основаниям суд полагает производство по делу подлежащим прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Прекратить производство по делу по исковому заявлению (заявлению) Болонкина О.Б. к управлению архитектуры и строительства администрации г. Владимира об оспаривании незаконно возложенных обязанностей.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что они вправе разрешить возникший спор в Арбитражном суде Владимирской области.
На определение суда может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней.
Председательствующий судья Якушев П.А.