« 27 » сентября 2010г. г.Владимир
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :
председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,
при секретаре Федоровой К.С.,
с участием истца Молодан Ю.С.,
ответчика Крамаренко Н.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Молодан Ю.С. к Крамаренко Н.С. о признании договора дарения недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, прекращении права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Молодан Ю.С. обратилась в суд с иском к Крамаренко Н.С. о признании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и Крамаренко Н.С. в простой письменной форме, недействительным; признании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за № <...>, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по <...>, недействительным; прекращении права собственности Крамаренко Н.С. на долю дома по адресу: <...>.
В обоснование указала, что в ДД.ММ.ГГГГ году по договору купли-продажи приобрела 218/1000 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. В данном доме она проживает по настоящее время, производит текущий ремонт, оплачивает налоги и коммунальные платежи. В ДД.ММ.ГГГГ году она решила написать завещание на принадлежащие ей объекты недвижимости в пользу Крамаренко Н.С. В ДД.ММ.ГГГГ года вместе с ответчиком приехали к нотариусу, однако последний, ничего не объяснив, отвез ее в другое учреждение, где (как она узнала позже) дал подписать подготовленный у него договор дарения. В момент подписания она его не читала, надеялась на его порядочность и была уверенна, что подписала завещание. В ДД.ММ.ГГГГ года она очень много слышала и читала в СМИ о том, как родные и близкие люди обманывают друг друга с целью завладеть недвижимостью. Она обратилась к ответчику и от него узнала, что именно тогда она подписала договор дарения. Была сильно возмущена и попросила ответчика принести копию данного договора. Крамаренко Н.С. постоянно говорит о том, что он здесь хозяин, если захочет, то выселит ее. В результате всех этих разговоров у нее обостряются заболевания(стенокардия, гипертония, астма) на фоне переживаний. Ответчик помощи не оказывал, в помещении ни дня не проживал. Считает, что при подписании договора дарения доли жилого дома в письменной форме, была введена в заблуждение о предмете договора, поскольку полагала, что подписывает завещание. Ответчик воспользовался ее безграмотностью: не объяснил юридический последствий подписания договора.
В судебном заседании Молодан Ю.С. поддержала исковое заявление. Кроме того, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году ей было уже написано завещание в пользу ответчика, которое она в ДД.ММ.ГГГГ года отозвала.
Ответчик Крамаренко Н.С. исковые требования не признал. Пояснил, что Молодан Ю.С. приходится ему тетей. Отношения между ними были доверительные. В ДД.ММ.ГГГГ года последняя составила на него самостоятельно завещание. Перед подписанием договора дарения они вместе с Молодан Ю.С. ездили в БТИ, чтобы заказать технический паспорт на дом. В какое либо заблуждение он тетю не вводил. Договор дарения она прочитала и подписала. ДД.ММ.ГГГГ вместе с ней они ездили в регистрационную плату для регистрации договора дарения. У Молодан Ю.С. вспыльчивый характер. Каких-либо отклонений в ее поведении он не замечал.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, разрешение спора оставили на усмотрение суда.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, пояснения свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
На основании ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Судом установлено, что согласно договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме, Молодан Ю.С. подарила Крамаренко Н.С. 218/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <...>, расположенного на земельном участке размером 1156, 2 кв.м.
Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в УФРС по Владимирской области. В этот же день Крамаренко Н.С. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный дом.
Свидетель ФИО4 пояснила, что истец приходится ей сестрой, а ответчик – сыном. На протяжении 40 лет она постоянно вместе со своей сестрой. У последней возникли проблемы с внуком, и Молодан Ю.С. предложила ей оформить дом на нее. Но она отказалась, сославшись на возраст, и предложила вместо себя своего сына Крамаренко Н.С., который постоянно ее навещал, возил в больницы, оказывал помощь. Когда он пришел к Молодан Ю.С. домой, она собрала документы, и месте с ним они поехали оформлять договор дарения. Сестра знала, что будет подписывать договор дарения на Николая. Ранее на него она уже составляла завещание. У Молодан Ю.С. хорошая память.
Свидетели ФИО5, ФИО6 пояснили, что проживают с Молодан Ю.С. в одном доме. Последняя сама содержит свою часть дома. Поведение у нее адекватное, каких-либо отклонений в поведении не наблюдали. Возможно, Крамаренко Н.С. и ввел Молодан Ю.С. в заблуждение поскольку она юридически безграмотна.
Согласно сведений из наркологического диспансера от ДД.ММ.ГГГГ Молодан Ю.С. на учете в диспансере не состоит, за наркологической помощью не обращалась.
По сведениям из ВОПБ ### Молодан Ю.С. за психиатрической помощью не обращалась.
Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ соответствует закону и иным нормативным правовым актам; не противоречит основам правопорядка, морали и нравственности; цель его совершения – дарение; предмет договора дарения определен и конкретизирован; письменная форма соблюдена; подписан дееспособным гражданином, который понимал значение своих действий и руководил ими. Сделка имеет государственную регистрацию.
В силу ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.
Как следует из материалов дела, в период с 29 августа по ДД.ММ.ГГГГ истец каких - либо действий, направленных на то, чтобы отозвать свое заявление, не предпринимала, в Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области не обращалась, то есть, она выразила свое намерение о дарении спорной квартиры Крамаренко Н.С.
Истец по настоящее время зарегистрирована и проживает в <...>.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Изучив представленные материалы, выслушав показания свидетелей, оценив все собранные по делу доказательства, суд считает, что со стороны истца не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих тот факт, что, подписывая договор дарения она заблуждалась, думала, что пописывает завещание, поскольку как пояснила сама Молодан Ю.С., так и ответчик, свидетель ФИО4, что ранее Молодан Ю.С. уже составляла завещание на имя Крамаренко Н.С., которое она отозвала только летом ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, оснований для составления повторного завещания не было.
Суд установил, что между Молодан Ю.С. и Крамаренко Н.С. был заключен договор дарения спорной части жилого дома, в котором было указано, что Молодан Ю.С. зарегистрирована, проживает и сохраняет право пользования данным жилым помещением, а также, что Крамаренко Н.С. осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию указанного жилого дома. Более того, пунктом 5 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Молодан Ю.С. гарантирует, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой.
Таким образом, указанный договор никаким образом не ущемлял права Молодан Ю.С. На момент подписания договора дарения последняя не состояла на учете у психиатра и в наркодиспансере. С момента подписания договора дарения до настоящего времени, несмотря на то, что Крамаренко Н.С., и являясь собственником спорного помещения, каких-либо претензий относительно дома к Молодан Ю.С. не предъявлял, последняя живет в нем и пользуется им.
Наличие у Молодан Ю.С. таких заболеваний как бронхиальная астма, гипертоническая болезнь, респираторные заболевания, стенокардия не свидетельствуют о том, что истец не понимала значения своих действий, могла быть введена в заблуждение ответчиком.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Молодан Ю.С. к Крамаренко Н.С. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за № <...>, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, недействительным; прекращении права собственности Крамаренко Н.С. на 218/1000 доли дома по адресу: <...>, – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Владимирского областного суда через Октябрьский районный суд г.Владимира.
Председательствующий Е.В.Прокофьева
Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Е.В.Прокофьева