Дело № 2-2920/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2010 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Игнатовича М.С.,
при секретаре Искандаровой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Миканева М.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Миканев М.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в сумме ### рубля, за услуги эксперта – 1 100 рублей, расходы на юридические услуги – 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – ### рублей, а также с требованиями в возмещении морального вреда в размере ### рублей.
В обоснование иска Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Страховая группа МСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «<...>», регистрационный знак ###, сроком на один год. Страховая премия Истцом была оплачена полностью в момент подписания договора.
ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в связи с чем, была составлена справка сотрудником ГИБДД о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ Истец сообщил о страховом случае ОАО «Страховая группа МСК».
ДД.ММ.ГГГГ истцом от ОАО «Страховая группа МСК» получено уведомление, в котором сообщалось, что в выплате компенсации по страховому случаю отказано, так как технические повреждения которые образовались на автомобиле «<...>» в результате наезда на автомашину <...>, не соответствуют механизму их образованию.
На основании отчета независимого оценщика ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «<...>» без учета износа составила ### рубля.
Кроме того, Истец просит взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг эксперта в сумме 1100 рублей, услуг представителя в сумме ### рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 2000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 316 рублей 29 копеек.
Также истец просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме ### рублей, указав на то, что незаконными действиями ответчика, обвиняющего его в совершении мошеннических действий, причинены истцу моральные страдания, так как формулировка, по которой ему было отказано в выплате страхового возмещения, наносит вред репутации истца как сотрудника правоохранительных органов.
В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика в суд не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В представленных ранее пояснениях просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном размере, указывая на то, что повреждения застрахованного транспортного средства не являются следствием наступления заявленного истцом события и получены при иных обстоятельствах, о которых ОАО «Страховая группа МСК» сообщено не было. Так же представитель ответчика просит суд отказать в возмещении морального вреда, так как в данном случае спор возник из договора имущественного страхования, то и отношения сторон в данном случае носят имущественный характер и не посягают на какие-либо личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Миканевым М.В. и ОАО «Страховая группа МСК» был заключен договор ### добровольного страхования транспортного средства «<...>», регистрационный знак ###, сроком на один год. Страховая премия Истцом была оплачена полностью в момент подписания договора, что подтверждается квитанцией ### от ДД.ММ.ГГГГ Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Истцу автомобиля марки «<...>», регистрационный знак ###, и автомобиля <...>, регистрационный знак ###, принадлежащего ФИО3
Это подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате данного происшествия автомашине марки «<...>» были причинены механические повреждения, стоимость ремонта которых, согласно отчету независимого оценщика ФИО4 ### от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления транспортного средства в связи с аварийным повреждением, составляет ### рубля.
Как следует из пояснений специалиста ФИО6, повреждения автомобиля не могли образоваться при указанных обстоятельствах происшествия, поскольку высота повреждений не соответствует высоте по техническим характеристикам автомобилей при условии их нахождения на ровной поверхности.
Свидетель ФИО5 показал, что находился в момент ДТП на дежурстве, и прибыв на место происшествия, выяснял обстоятельства ДТП. Сообщил также об имеющемся в месте происшествия уклоне рельефа местности от забора в сторону дороги.
Суд принимает за основу сметы, составленные независимым оценщиком ФИО4 в части определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку они составлены с учетом требований действующего законодательства, нормативов трудоемкости на техническое обслуживание и ремонт автомобилей иностранного производства, средней стоимости нормированного часа работ в регионе на СТОА во Владимирской области, а также согласуются с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обоснованы.
Суд не принимает доводы ответчика о том, что повреждения застрахованного транспортного средства не являются следствием наступления заявленного истцом события и получены при иных обстоятельствах, о которых ОАО «Страховая группа МСК» сообщено не было, поскольку они опровергаются пояснениями свидетеля ФИО5, а также специалиста ФИО6
Согласно ст. 56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений».
Размер вреда определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, где в части 2 определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно отчету независимого оценщика ФИО4 ### от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления транспортного средства в связи с аварийным повреждением, составляет ### рубля.
Поэтому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в сумме ### рубля.
На основании ст. 98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».
Суд полагает взыскать в пользу Истца расходы по уплате госпошлины в сумме 2 316 рублей 29 копеек, расходы за услуги эксперта в сумме 1 100 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 2000 рублей (квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представителем Миканева М.В. в подтверждении расходов на оплату его услуг в судебном заседании представлены квитанция об оплате ### от ДД.ММ.ГГГГ и ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ
Однако, исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым удовлетворить в части, взыскав с ответчика представительские расходы на сумму 10 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В данном случае спор возник из договора имущественного страхования и отношения сторон в данном случае носят имущественный характер и не посягают на какие-либо личные неимущественные права и другие нематериальные блага. Нормы о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в законодательстве отсутствуют.
Таким образом, требования истца в возмещении морального вреда в размере ### рублей удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Миканева М.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании денежных средств удовлетворить в части.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Миканева М.В. в возмещение ущерба причиненного в результате ДТП денежные средства в сумме ### рубля, за услуги эксперта – 1 100 рублей, расходы на юридические услуги – 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – ### рублей, а всего ### рубля.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Миканева М.В. расходы по уплате госпошлины – 2 316 рублей 29 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.
Судья М.С.Игнатович
Решение в окончательном виде изготовлено 05 октября 2010 года
Судья М.С.Игнатович
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>ч