Дело № 2-2518/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 сентября 2010 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Игнатовича М.С.,
при секретаре Искандаровой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хиневич Ю.В. к ОАО «Владимирпассажиртранс» и ООО Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного здоровью,
У С Т А Н О В И Л:
Хиневич Ю.В. обратилась в суд с уточненным иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного здоровью.
В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут на <...> работник ОАО «Владимирпассажиртранс» при выполнении своих трудовых обязанностей, управляя троллейбусом, нарушила правила дорожного движения и совершила наезд на истца, которая переходила проезжую часть по пешеходному переходу. В результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью: закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга средней степени тяжести, с переломом правой теменной кости и чешуи правой височной кости, ушибленная рана правой теменной области головы; перелом лонной кости слева; ушиб грудной клетки, травматический перфоративный отит справа, гемотимпанум справа; ушиб правого бедра. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ.
Полученные травмы потребовали длительного лечения, в связи с чем истец просит взыскать расходы на медицинское обследование, приобретение лекарств, а также утраченный заработок и потери в выплате пособия по беременности и родам.
Указанные суммы просит взыскать с ответчиков, поскольку ФИО8 являлся работником ОАО «Владимирпассажиртранс» и в момент ДТП находилась при исполнении трудовых обязанностей; а гражданская ответственность этого юридического лица застрахована по договору ОСАГО в Обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие»).
Истец Хиневич Ю.В. в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель Истца по доверенности адвокат Баранов А.Г. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель ОАО «Владимирпассажиртранс» Костюченко А.Н. исковые требования не признала и пояснила, что организация является собственником троллейбуса «Зиу – 9» ###, а водитель ФИО8 находилась в момент дорожно – транспортного происшествия при исполнении трудовых обязанностей. Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована по правилам ОСАГО в ООО «СК «Согласие», поэтому денежные средства на лечение взыскиваются со страховой компании.
Представитель ООО «СК «Согласие» Чередниченко О.В. в судебном заседании иск признала частично, пояснив, что действительно гражданская ответственность ОАО «Владимирпассажиртранс» застрахована по правилам ОСАГО в данной страховой организации. Расчет утраченного заработка является некорректным. Истцом не доказана необходимость применения указанных в иске лекарственных средств.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась. О причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судебное извещение на имя ФИО8 возвращено отделением связи с отметкой «истек срок хранения», что признается судом надлежащим извещением.
Прокурор, привлеченный к участию в деле для дачи заключения, извещался о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Приговором Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год. Назначенное наказание в виде лишения свободы является условным с испытательным сроком 1 год.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. При этом согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «О судебном решении» суд, принимая решения по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить лишь вопрос о размере возмещения.
Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут водитель ФИО8, управляя технически исправным троллейбусом «ЗИУ-9», регистрационный номер 222, принадлежащим ОАО «Владимирпассажиртранс», двигалась по улице дворянской города Владимира со стороны <...> со скоростью около 30-40 км/ч. Впереди нее в попутном направлении следовал автомобиль «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя ФИО6, который, находясь у <...>, остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом на правой полосе, уступая дорогу пешеходу Хиневич Ю.В.
В нарушение пунктов 1.5, 10.1, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО8 не убедилась, что на пешеходном переходе перед автомобилем «ВАЗ-2114» отсутствует пешеход, не уступила ему дорогу и продолжила движение прямо без остановки по левой полосе. Въехав на пешеходный переход, водитель ФИО8 совершила наезд на пешехода Хиневич Ю.В., которая вышла на ее полосу движения из-за передней части автомобиля «ВАЗ-2114», пересекая проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
На основании ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно - курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Следовательно, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда вправе требовать от причинителя вреда расходы, вызванные повреждением здоровья, а именно стоимость расходов на лечение и медицинское обследование.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована по правилам ОСАГО в ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом ###.
Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы на лечение, медицинское обследование, а также утраченный заработок.
Согласно ст. 56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений».
Установлено, что истцом понесены расходы в сумме 1610 рублей 58 копеек по оплате медицинского обследования головного мозга, о чем свидетельствует договор ### от ДД.ММ.ГГГГ. Суд, считает необходимым взыскать указанную сумму с ООО «СК «Согласие», поскольку, учитывая характер полученных истцом травм, обследование жизненно важного органа являлось необходимым. Также суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению в части требования истца о взыскании расходов на приобретение лекарств в сумме 4 123 рубля 95 копеек, что подтверждается товарными и кассовыми чеками ###, 1687, 563, 1691, 2106, поскольку применение указанных лекарственных средств согласно выписке из истории болезни ### являлось необходимым, а также согласуется со временем получения травмы.
Имеющиеся в материалах гражданского дела товарные чеки на приобретение медикаментов, а также договор на обследование у невропатолога от ДД.ММ.ГГГГ не отвечают требованиям ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств. В них отсутствует конкретный перечень приобретаемых лекарственных препаратов, поэтому невозможно определить их наименование, равно как и невозможно определить необходимость применения тех препаратов, которые указаны в чеках, но отсутствуют данные о назначении их врачом. Также не доказана необходимость обследования у невропатолога.
Суд не принимает довод истца о необходимости возмещения стоимости услуг скорой медицинской помощи в сумме 1600 рублей, поскольку в силу п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.), т.е. после ДТП. Данные расходы понесены потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ, а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы представителя ответчика о том, что истица при лечении имела право на получение бесплатных лекарств, а также на бесплатное проведение обследования головного мозга, как на основание к отказу в иске, не может быть принято судом, поскольку факт понесенных Хиневич Ю.В. затрат документально установлен.
Таким образом, расходы Хиневич Ю.В. на лечение, приобретение лекарств в общей сумме 5734 рубля 53 копейки.
В соответствии со ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Судом установлено, что Хиневич Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с КФХ ИП ФИО7, что подтверждается трудовым договором ТД-13 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке о заработной плате доход за четыре месяца, предшествовавших повреждению здоровью составил 18110 рублей. Следовательно, среднемесячный заработок составляет 4527 рублей 50 копеек. Суд не принимает во внимание при расчете среднего заработка сумму премии 7300 рублей, указанную в трудовом договоре, поскольку доказательств ее начисления и получения истцом до момента повреждения здоровья не представлено. Утраченный заработок, подлежащий возмещению составляет (<данные изъяты>, где
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Сумму утраченного заработка суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие». Суд не принимает расчет ответчика, поскольку он произведен ошибочно.
В соответствии со ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера.
Также согласно постановлению Правительства РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ пособие по беременности и родам рассчитывается исходя из среднего заработка, в его расчет не включаются суммы пособий по временной нетрудоспособности. Следовательно, требования истца о взыскании недополученного вследствие травмы пособия по беременности и родам удовлетворению не подлежат.
На основании ст. 98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».
Расходы на юридические услуги суд полагает удовлетворить в сумме 2 000 рублей, поскольку объем выполненных услуг подтвержден квитанциями ### от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Хиневич Ю.В. к ОАО «Владимирпассажиртранс» и ООО Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного здоровью удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу Хиневич Ю.В. расходы на лечение, приобретение лекарств в общей сумме 5734 рубля 53 копейки.
Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу Хиневич Ю.В. утраченный заработок в сумме 12 772 рубля 19 копеек.
Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу Хиневич Ю.В. расходы на оказание юридических услуг, связанных с обращением в суд, в общей сумме 2 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Хиневич Ю.В. отказать.
Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 769 рублей 48 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...>.
Председательствующий судья М.С.Игнатович
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий судья М.С.Игнатович
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>ч