Дело № 2-2433/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«30» сентября 2010 г. г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи при секретаре | Якушева П.А., Погарской О.В., |
с участием: истцов Катуниной Н.С. и Катунина М.М., представителя истца - Катуниной Н.С. – адвоката Байковой О.А., представившей ордер от ДД.ММ.ГГГГ ###, представителя ответчика – Катунина А.М. – Катуниной Л.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ | |
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Катуниной Н.С. и Катунина М.М. к Катунину А.М. об определении долей в праве общей собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Катунина Н.С. и Катунин М.М. обратились в суд с иском к Катунину А.М. об определении долей в праве общей собственности на трехкомнатную квартиру площадью 60,9 кв.м., жилой площадью 44,4 кв.м., общей площадью с учетом лоджий и балконов 62 кв.м., расположенную по адресу: <...>, признав долю Катунина М.М. равной 1/3, долю Катуниной Н.С. равной 1/3, долю Катунина А.М. равной 1/3.
В обоснование истцы указали, что на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ им и ответчику на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>.
Ссылаясь на положения п. 5 ст. 244 ГК РФ, согласно которой по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственности этих лиц, истцы указали, что в мае 2010 г. обратились к ответчику с предложением определить доли в праве общей собственности на квартиру, но получили отказ.
Поскольку согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными, истцы просят определить равные доли в спорной квартире: по 1/3 каждому сособственнику.
В судебном заседании истцы Катунина Н.С., Катунин М.М., представитель Катуниной Н.С. исковое заявление поддержали по изложенным основаниям.
Ответчик Катунин А.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Представитель ответчика Катунина А.М. в судебном заседании иск признала, о чем написала заявление, приобщенное к материалам настоящего гражданского дела.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что решения суда должны содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом.
В настоящем судебном заседании представитель ответчика иск признала, что отражено в протоколе судебного заседания и подтверждается заявлением, приобщенным к материалам дела. Положения ст. 173 ГПК РФ представителю ответчика разъяснены и понятны.
Наличие полномочия на признание иска у представителя ответчика судом проверено: в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Катуниной Л.А. Катуниным А.М. предоставлено право признания иска.
Суд приходит к выводу о том, что принятие признания ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Принимая признание иска ответчиком, суд учитывает следующее.
Судом установлено, что на основании договора безвозмездной передачи в собственность (приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер АП-11283, ФИО7, Катуниной Н.С., Катунину А.М. на праве общей совместной собственности принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...> (л.д. 9), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <...> (л.д. 8).
Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В силу п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии с п. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Из объяснений истцов, возражений относительно которым ответчик не представил, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. истцы обратились к ответчику с предложением определить доли в праве общей собственности на квартиру, но получили отказ.
Согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Судом не установлено, что кто-либо из участников долевой собственности на квартиру осуществил за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества и имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (п. 3 ст. 245 ГК РФ).
Поэтому суд считает возможным установить общую долевую собственность истцов и ответчика на спорную квартиру, признав за каждым по 1/3 доли в праве на неё.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию по 200 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Катуниной Н.С. и Катунина М.М. к Катунину А.М. об определении долей в праве общей собственности удовлетворить в полном объеме.
Определить доли Катуниной Н.С., Катунина М.М., Катунина А.М. в праве общей собственности на трехкомнатную квартиру площадью 60,9 кв.м., жилой площадью 44,4 кв.м., общей площадью с учетом лоджий и балконов 62 кв.м., расположенную по адресу: <...>, признав долю Катунина М.М. равной 1/3 (одна третья), долю Катуниной Н.С. равной 1/3 (одна третья), долю Катунина А.М. равной 1/3 (одна третья).
Взыскать с Катунина А.М. в пользу Катуниной Н.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.
Взыскать с Катунина А.М. в пользу Катунина М.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.
Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья Якушев П.А.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий судья Якушев П.А.