<...>
Дело № 2- 3007/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 сентября 2010 год г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи И.Н.Мысягиной
при секретаре Н.В. Клюевой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найденовой Н.В. к Муниципальному учреждению здравоохранения г. Владимира «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» о взыскании морального вреда, возмещении утраченного заработка, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Найденова Н.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения г. Владимира «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» о компенсации морального вреда, возмещении утраченного заработка, судебных расходов.
В обосновании заявленных исковых требований указала, что после операции, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ города Владимира «Городская клиническая БСМП» ее здоровью причинен вред, ухудшилось ее состояние здоровья, между которыми имеется причинно-следственная связь, в связи с чем ответчик обязан компенсировать ей моральный вред, возместить утраченный заработок и судебные расходы.
Представитель ответчика Куликов А.В. просит прекратить производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившие в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Истец Найденова Н.В. возражала относительно прекращения производства по делу, ссылаясь на отсутствие правовых оснований, а также на новое доказательство - сообщение главного врача МУЗ Клиническая больница «Автоприбор и «Точмаш» г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ за ### (т.1, л.д. 22).
Исследовав материалы данного гражданского дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Найденова Н.В. обращалась в Октябрьский районный суд г. Владимира с иском к МУЗ г. Владимира «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи», ВО ГУЗ «Областная клиническая больница» о компенсации морального вреда, возмещении утраченного заработка, расходов на обследование, взыскании судебных расходов.
В обосновании своих исковых требований Найденова Н.В. суду указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей была сделана операция- нефропексия справа мышечно-фациальным лоскутом, врачом-хирургом МУЗ г. Владимира «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» ФИО4 После проведенной операции она не могла работать и находилась на больничном до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена вторая группа инвалидности, с очередным переосвидетельствованием через один год.
ДД.ММ.ГГГГ ей вновь была проведена операция, по тем же основаниям - нефропексия справа, состояние от операции нефропексии справа от 1994г., в урологическом отделении ВО ГУЗ «Областная клиническая больница».
Суду указала, что до ДД.ММ.ГГГГ ей была определена вторая группа инвалидности, в связи с чем, она была вынуждена ежегодно проходить переосвидетельствование и не работать. Утверждала, что вышеуказанные операции нарушили ее неимущественное благо, принадлежащее ей от рождения - здоровье. Данные операции привели к инвалидности, нетрудоспособности, стойкому расстройству функций организма, нарушению кровообращения, что подтверждала медицинской документацией, приобщенной к материалам гражданского дела. С учетом изложенного, просила суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, взыскать утраченный заработок, расходы на лечение, судебные расходы.
Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанных исковых требований Найденовой Н.В. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Найденовой Н.В. – без удовлетворения.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Найденова Н.В. вновь обратилась в Октябрьский районный суд г. Владимира с аналогичными исковыми требованиями к МУЗ г. Владимира «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи». Новое доказательство по данным исковым требованиям - сообщение главного врача МУЗ Клиническая больница «Автоприбор» и «Точмаш» г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ за ### (т.1, л.д. 22), на которое в данном судебном заседании ссылается истец, было известно Найденовой Н.В. в период рассмотрения гражданского дела за ### по иску Найденовой Н.В. к МУЗ г. Владимира «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи», ВО ГУЗ «Областная клиническая больница» о компенсации морального вреда, возмещении утраченного заработка, расходов на обследование, взыскании судебных расходов.
С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика и прекратить производство по данному гражданскому делу на основании ст.220 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Прекратить производство по гражданскому делу по иску Найденовой Н.В. к Муниципальному учреждению здравоохранения г. Владимира «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» о взыскании морального вреда, возмещении утраченного заработка, судебных расходов.
На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня его принятия.
Судья подпись И.Н. Мысягина