№ 2-2566/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2010 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Осиповой Н.И.,
при секретаре Турусовой Д.А.,
с участием представителя истца ОАО «БАНК УРАЛСИБ», филиал в г.Владимир Новоселовой Н.Е., действующей на основании доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Перилова А.А., действующего на основании доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ», филиал в г.Владимир к нотариусу Зиновьеву В.А. о снятии нотариального запрета,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «БАНК УРАЛСИБ», филиал в г.Владимир обратилось в суд с иском к нотариусу Зиновьеву В.А. о снятии нотариального запрета.
В обоснование требований указано, что по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «БАНК УРАЛСИБ» предоставило Зайцевой В.В. кредит в сумме ### рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным гашением части кредита. Кредит предоставлен на неотложные нужды. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ОАО «БАНК УРАЛСИБ» заключило договор залога имущества ### от ДД.ММ.ГГГГ с Лябиным Ю.А., предметом которого являлись принадлежавшие залогодателю транспортные средства: марка, модель <данные изъяты>, ПТС <...>, гос.номер ### марка, модель <данные изъяты>. Залогодатель без ведома банка продал заложенный автомобиль Кудряшову О.А., который в настоящее время является собственником транспортных средств. Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ с солидарных ответчиков была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере ### руб., обращено взыскание на заложенное имущество – транспортные средства: марка, модель марка, модель <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРАЛСИБ», Зайцевой В.В., Кудряшовым О.А. было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым, залогодатель Кудряшов О.А. передает банку заложенные транспортные средства, в счет погашения обязательств Зайцевой В.В. по кредитному договору и обязательства Кудряшова О.А. по реализации заложенного имущества. Обязательства Кудряшова О.А. и Зайцевой В.В. перед ОАО «БАНК УРАЛСИБ» прекращаются частично, в сумме стоимости заложенных транспортных средств – ### рублей. При постановке на учет в ГИБДД указанных транспортных средств истец выяснил, что на указанных транспортных средствах числится нотариальный запрет, наложенный нотариусом г. Владимира в пользу ОАО «Россельхозбанк». Неоднократные обращения ОАО «УРАЛСИБ» в адрес ОАО «Россельхозбанк» с просьбами о снятии нотариального запрета результатов не дали. Наличие нотариального запрета препятствует новому собственнику использовать приобретенное имущество по назначению. ОАО «Россельхозбанк» заключили договора залога от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ позже договора залога ОАО «БАНК УРАЛСИБ» от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом ОАО «Россельхозбанк» является последующим залогодержателем и его требования должны удовлетворяться после требований ОАО «БАНК УРАЛСИБ». В соответствии с п.2.1.3 договора залога ### от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель не имеет права сдавать заложенное имущество в последующий залог без письменного согласия истца и на основании ст.168 ГК РФ договоры залога ОАО «Россельхозбанк» являются недействительными сделками, так как не соответствуют закону.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом принято к рассмотрению уточненное исковое заявление, в котором ОАО «БАНК УРАЛСИБ» просит признать договор залога ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и Кудряшовым О.А., прекратившим действие с ДД.ММ.ГГГГ, признать договор залога ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и Кудряшовым О.А., прекратившим действие с ДД.ММ.ГГГГ, снять нотариальный запрет, наложенный нотариусом Владимирского нотариального округа Зиновьевым В.А. в пользу ОАО «Россельхозбанк» на транспортные средства, принадлежащие ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на праве собственности: марка, модель <данные изъяты> взыскать с ответчиков в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ», в лице филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в г.Владимир расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. Привлечен в качестве ответчика ОАО «Российский сельскохозяйственный банк».
В настоящем судебном заседании представитель ОАО «БАНК УРАЛСИБ» уточнил заявленные требования, просит признать договор залога ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и Кудряшовым О.А., прекратившим действие с ДД.ММ.ГГГГ в части залога марка, модель <данные изъяты> признать договор залога ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и Кудряшовым О.А., прекратившим действие с ДД.ММ.ГГГГ в части залога марка, <данные изъяты>, марка, модель <данные изъяты>, снять нотариальный запрет, наложенный нотариусом Владимирского нотариального округа Зиновьевым В.А. в пользу ОАО «Россельхозбанк» на транспортные средства, принадлежащие ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на праве собственности: марка, модель <данные изъяты>, марка, <данные изъяты>, взыскать с ответчиков в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ», в лице филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в г.Владимир расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
Представитель ответчика ОАО «Россельхозбанк» в судебном заседании заявленные требования не признал, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем Кудряшовым Олегом Альбертовичем был заключен договор ### от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортных средств, в соответствии с которым транспортное средство <...> является предметом залога. В обеспечение обязательств по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем Кудряшовым Олегом Альбертовичем был заключен договор ### от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортных средств, в соответствии с которым транспортное средство <...> <...> является предметом залога. В соответствии с условиями договора залога, предмет залога обеспечивает исполнение заемщиком по кредитному договору обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации. Согласно условиям договора о залоге транспортных средств залогодатель имеет право владеть и пользоваться предметом залога без права распоряжения им, включая, в том числе отчуждение предмета залога или сдачу его в аренду третьим лицам без согласия залогодержателя. Для обеспечения сохранности предмета залога нотариусом Зиновьевым В.А. наложено запрещение отчуждения вышеуказанного имущества. В соответствии с внутренними нормативными документами ОАО «Россельхозбанк» не имеет возможности предъявить нотариусу заявление о снятии запрещения отчуждения транспортных средств, ввиду того, что обязательство по кредитным договорам, обеспечиваемые договорами ### от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортных средств, не исполнено. Поскольку отступное является возмездной сделкой по отчуждению залогового имущества, то в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.
Ответчик нотариус Зиновьев В.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В представленном отзыве, указал, что снять запрет вправе только при наличии официального письма кредитной организации о выполнении должником всех своих обязательств.
Третье лицо Кудряшов О.А., представитель третьего лица Управления ГИБДД по Владимирской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Выслушав представителя истца ОАО «БАНК УРАЛСИБ», филиал в г.Владимир, представителя ответчика ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 342 ГК РФ если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.
Последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.
Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах данного имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные залогодержателям невыполнением этой обязанности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевой В.В. и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» заключен кредитный договор ###, по условиям которого последнее предоставило кредит в сумме 2 500 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ОАО «БАНК УРАЛСИБ» заключило договор залога имущества ### с Лябиным Ю.А., предметом которого являлись принадлежавшее залогодателю транспортные средства: марка, модель <данные изъяты>, марка, модель <данные изъяты>. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ с солидарных ответчиков (заемщика и поручителей) была взыскана сумма задолженности по указанному кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - транспортные средства.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРАЛСИБ», Зайцевой В.В., Кудряшовым О.А. было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым, залогодатель Кудряшов О.А. передает банку заложенные транспортные средства, указанные выше, по цене ### рублей и ### рублей в счет погашения обязательств Зайцевой В.В. по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ и обязательства Кудряшова О.А. о реализации заложенного имущества по договору залога ### от ДД.ММ.ГГГГ.
Во исполнение указанного выше соглашения об отступном, Кудряшов О.А. передал ОАО «УРАЛСИБ» заложенные транспортные средства по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем Кудряшовым О.А. был заключен договор ### о залоге транспортных средств, в соответствии с которым транспортное средство <...> является предметом залога.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем Кудряшовым Олегом Альбертовичем был заключен договор ### о залоге транспортных средств, в соответствии с которым транспортные средства <данные изъяты> являются предметом залога.
Указанные договоры залога заключены позже договора залога ОАО «УРАЛСИБ» ### от ДД.ММ.ГГГГ.
ОАО «Россельхозбанк» является последующим залогодержателем и его требования должны удовлетворяться после требований ОАО «БАНК УРАЛСИБ».
Истец как первый залогодержатель получил право на преимущественное удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.
В соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
Во исполнение обязательств по соглашению об отступном Кудряшов О.А. передал, а ОАО «БАНК УРАЛСИБ» принял указанные транспортные средства, что подтверждается актом приемки передачи от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, отступное является возмездной сделкой по отчуждению залогового имущества, которая ведет к погашению задолженности заемщика по обеспеченному залогом обязательству (кредитному договору). Следовательно, другие залоги, имеющиеся на дату совершения отступного прекращаются, т.к. денежные средства, полученные от продажи залогового имущества в полном размере пошли на погашение требований первого залогодержателя.
Поскольку на момент подписания отступного задолженность заемщика Зайцевой В.В. и, соответственно, обязательства залогодателя составляли ###,12 рублей, а стоимость заложенных транспортных средств определена соглашением залогодателя и залогодержателя в размере ### рублей и ### рублей, то остаток требований ОАО «УРАЛСИБ» после подписания отступного составляет ###,12 рублей.
Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Таким образом, требования истца о признании договоров залога ### от ДД.ММ.ГГГГ в части и ### от ДД.ММ.ГГГГ в части прекратившими действие с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 76 Основ законодательства РФ о нотариате наложение и снятие запрещения отчуждения имущества осуществляется на условиях и в порядке, установленном законодательными актами Российской Федерации.
Поскольку в соответствии со статьей 218 пункт 2, статьей 223 пункт 1 ГК РФ у ОАО «БАНК УРАЛСИБ» с даты передачи имущества возникло право собственности на указанное выше транспортное средство, а в силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, то требования о снятии запрета нотариуса Зиновьева В.А. на отчуждение транспортного средство также подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ», филиал в г.Владимир удовлетворить.
Признать договор залога ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и Кудряшовым О.А., прекратившим действие с ДД.ММ.ГГГГ в части залога марка, модель <данные изъяты>.
Признать договор залога ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и Кудряшовым О.А., прекратившим действие с ДД.ММ.ГГГГ в части залога марка, <данные изъяты>.
Снять нотариальный запрет, наложенный нотариусом Владимирского нотариального округа Зиновьевым В.А. в пользу ОАО «Россельхозбанк» на транспортные средства, принадлежащие ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на праве собственности: марка, модель <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.И.Осипова
Мотивированное решение суда изготовлено 04 октября 2010 года.
Председательствующий судья Н.И.Осипова