о признании незаконным решения должностного лица (Отменено)

Д...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

dd/mm/yy г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению адвоката Шаронова Василия Фёдоровича, действующего в интересах подсудимого Стюхина Владимира Федоровича, об оспаривании решения Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях,

У С Т А Н О В И Л:

Шаронов В.Ф., действуя в интересах Стюхина В.Ф., содержащегося в исправительном учреждении, обратился в суд с заявлением об обжаловании действий Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, просит признать необоснованным ответ прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5 от dd/mm/yy г. ###ж-2009 и обязать провести повторную проверку по обращению от dd/mm/yy г.

В обоснование заявитель указал, что dd/mm/yy года обращался во Владимирскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с жалобой на ненадлежащее оказание медицинской помощи его подзащитному Стюхину В.Ф.

Несмотря на то, что в обращениях были поставлены конкретные вопросы, в нарушение требований ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» прокурором не обеспечено их объективного и всестороннего рассмотрения, письменный ответ дан не по существу поставленных в обращении вопросов, мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина Стюхина В.Ф., не принято.

Ответ от dd/mm/yy ### на его обращение преимущественно состоит из перечисления уже известной ему информации о предварительном диагнозе его подзащитного и общеклинических анализах больного. На его просьбу о привлечении конкретных медицинских специалистов - онколога, гастроэнтеролога, пульмонолога прокурором дан ответ со ссылкой на пояснения ФИО6, что «согласно имеющихся анализов» необходимости в дополнительной консультации Стюхина В.Ф. данными специалистами не имеется.

Однако, согласно консультативному заключению доктора медицинских наук, профессора кафедры общей хирургии ММА им. ФИО9 ФИО8 от dd/mm/yy состояние больного Стюхина В.Ф. по-прежнему следует рассматривать как жизнеугрожающее. Данные анамнеза заболевания, клинической картины, данные инструментального, лабораторного и гистологического исследований свидетельствуют о наличии у Стюхина В.Ф. язвенной болезни тяжелого течения, осложненной рецидивирующим кровотечением. Кроме того, в данном заключении профессор отметил, что установленные им проявления язвенного процесса в желудке у Стюхина В.Ф. указывают на сомнительную эффективность противоязвенной терапии. Между тем, как следует из ответа, прокурор в эффективности назначаемой Стюхину В.Ф. в ФБУ ИК-3 терапии не сомневается, даже не смотря на возникновение в результате данного «лечения» жизнеугрожающего состояния здоровья пациента. При ответе на его вопрос, почему у больного при имеющихся медицинских показаниях не взят на исследование мазок на определение бактерий желудка (хеликобактер), он получил ответ: «исследование на хеликобактер не проводилось, так как в больнице ИК-3 данного обследования не проводится». На вопрос, от какой операции отказался его подзащитный согласно записи от dd/mm/yy в медицинской карте стационарного больного; каковы основания назначения данной операции, он получил лишь информацию о том, что больного осмотрел хирург ФИО7 По поводу того, что в медицинской карте Стюхина В.Ф. нет сведений о предварительном осмотре лечащего врача, нет назначений о проведении консультации хирурга, нет описания состояния пациента на момент осмотра хирурга, нет данных за острую хирургическую патологию, требующую оперативного вмешательства, нет предоперационного диагноза, нет плана оперативного вмешательства, нет акта об отказе пациента на проведение планируемой операции - т.е. нет ничего, что в данном случае требуется в соответствии с действующим медицинским законодательством - ему ничего не сообщили.

Данный вывод, по мнению заявителя, не соответствует действительности, в связи с чем решение прокурора об отказе в удовлетворении его обращений является незаконным, необоснованным и нарушает право его подзащитного на охрану здоровья.

В судебном заседании Шаронов В.Ф. поддержал заявление по изложенным основаниям. Кроме того, пояснил, что в нарушение пункта 71 Приказа ### от dd/mm/yy ... РФ «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу» Министерства здравоохранения и социального развития РФ ###, клинический диагноз Стюхину В.Ф. был установлен не в течение 3-х суток, как это было предписано, а в более длительное время. Осмотр истории болезни показал, что, несмотря на отнесение заболевания Стюхина В.Ф. к заболеваниям средней тяжести, он в нарушение пункта 74 указанного Приказа ежедневно не осматривался, т.е., не смотря на желудочное кровотечение, был «заброшен» на несколько дней. Так, анализ истории болезни Стюхина В.Ф, показал, что dd/mm/yy г. его состояние оценивалось как средней тяжести.

Согласно пункта 77 Приказа: «Во время пребывания в стационаре больной проходит обследование, при котором используются все возможные в условиях медицинской части методы инструментального и лабораторного исследования. При необходимости для консультации привлекаются врачи - специалисты лечебно - профилактических и лечебных исправительных учреждений УИС, а также лечебно - профилактических учреждений государственной и муниципальной систем здравоохранения. Плановые консультации осуществляются по графику, а в неотложных случаях - в любое время суток». Однако и этот пункт Приказа был нарушен администрацией ФБУ ИК-3 .... При необходимости срочно обследовать состояние желудка больного Стюхина В.Ф. такое обследование проведено не было из-за того, что соответствующий специалист в ФБУ ИК-3 находился в отпуске. Но в нарушение Приказа специалист из лечебного учреждения муниципальной или государственной системы здравоохранения не приглашался.

Согласно пункту 93 Приказа показанием для срочной госпитализации в хирургическое отделение является внутреннее кровотечение, что и было зафиксировано у Стюхина В.Ф. Однако Стюхин В.Ф. не был переведён из терапевтического отделение ФБУ ИК-3 в хирургическое отделение. И до самого последнего дня незаконно содержался и лечился в терапевтическом отделении.

В историю болезни не был внесён факт того, что Стюхин В.Ф. из-за острой кровопотери потерял сознание, упал и разбил себе голову, что вызвало кровотечение. Кроме этого, Стюхин В.Ф. неоднократно сообщал им - адвокатам, что ЭКГ ему делают не медицинские работники, а заключённые, что и подтвердил в своих показаниях лечащий врач Стюхина В.Ф. - ФИО10 в ходе допроса по данному гражданскому делу в качестве свидетеля.

Представитель Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях считает заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку все факты, изложенные в заявлении, были проверены в полном объеме.

Заявитель и представитель заинтересованного лица не возражали относительно рассмотрения дела в отсутствие Стюхина В.Ф.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что dd/mm/yy г. адвокат Шаронов В.Ф. в защиту интересов Стюхина В.Ф. подал на имя Владимирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях жалобу на неоказание медицинской помощи.

dd/mm/yy г. старшим помощником Владимирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО11 по указанной жалобе было вынесено заключение( далее по тексту Заключение), в котором указано, что доводы обращения адвоката Шаронова В.Ф., в ходе проведения проверки не нашли своего объективного подтверждения, жалобу адвоката Шаронова В.Ф. отклонить. В этот же день Владимирским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях заявителю был дан ответ ### о том, что доводы обращения адвоката Шаронова В.Ф, в ходе проведения проверки не нашли своего объективного подтверждения, жалобу адвоката Шаронова В.Ф. отклонить. Данный ответ обжалуется заявителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина.

В силу ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно абз. 6 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от dd/mm/yy ### «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и применяющих назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу.

В соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

В силу п. 5 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от dd/mm/yy ### «О введении в действие инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации» каждое обращение должно получить объективное и окончательное разрешение в той прокуратуре (учреждении), к компетенции которых относится решение вопроса.

Из содержания пунктов 1.9, 4.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от dd/mm/yy ###, следует, что при проведении проверок обращений и заявлений должно обеспечиваться наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов.

Пункты 4.2 - 4.3 данной Инструкции устанавливают, что во время проведения проверок при необходимости получаются объяснения от должностных и иных лиц, действия которых обжалуются. Доводы заявителей о систематическом ущемлении прав и свобод граждан, многочисленных или грубых нарушениях закона, не получивших должной оценки правоохранительных органов и нижестоящих прокуроров, проверяются, как правило, с выездом на место. Для обеспечения полноты и объективности проверок к их проведению могут привлекаться специалисты, а в случае необходимости - заявители.

Согласно п. 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и понятен. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован.

Суд не может признать, что при проведении проверки по жалобам Шаронова В.Ф. в защиту интересов Стюхина В.Ф. Владимирской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях были соблюдены все указанные положения норм федерального законодательства, ведомственных нормативных правовых актов.

Из представленных суду материалов надзорного производства по заявлению Шаронова В.Ф. следует, что при проведении проверки привлекались специалисты Росздравнадзора по Владимирской области и медицинского отдела УФСИН России по Владимирской области.

Однако при проверке в полной мере требования ст. 10 Федерального закона от dd/mm/yy ### «О прокуратуре Российской Федерации», п.п. 1.9, 4.1 - 4.3, 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от dd/mm/yy ###, не были соблюдены.

Согласно п. 71 Приказа ### от dd/mm/yy г. Министерства Юстиции РФ «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу» Министерства здравоохранения и социального развития РФ ###( далее по тексту Приказ) не позднее трех суток с момента поступления больного устанавливается клинический диагноз.

Установлено, что Стюхин В.Ф. поступил в ФБУ ИК-3 ... dd/mm/yyг. с диагнозом хронический гастрит, последствия ХМК. Однако, клинический диагноз Стюхину В.Ф. был установлен не в течении 3 суток, а в более поздний срок. Так, язва желудка была обнаружена у Стюхина В.Ф. при его обследовании dd/mm/yyг., при этом, Стюхину В.Ф. был назначен аспирин, который противопоказан при язве. Между тем, как усматривается из ответа прокуратуры от dd/mm/yyг. ### на имя Шаронова В.Ф. на указанную дату уже было известно как прокурору, так и сотрудникам ФБУ ИК -3 ..., о наличии у Стюхина В.Ф. язвенной болезни желудка.

Кроме того, на запрос адвоката Шаронова В.Ф. почему не был взят у Стюхина В.Ф. мазок на хелиобактер, в Заключении указано, что исследование на хелиобактер не проводилось, так как в больнице ИК - 3 данного обследования не проводится. Однако, при отсутствии сведений о наличии хелиобактера, Стюхину В.Ф. все же было безосновательно назначено его лечение.

Согласно п. 74 Приказа Обход больных в стационаре медицинской части производится врачом утром ежедневно. Всех поступивших в течение последних суток в стационар осматривает начальник медицинской части, в последующем он осматривает этих больных по необходимости, но не реже одного раза в неделю и перед выпиской. Результаты осмотра больных начальником медицинской части с диагнозом и рекомендациями заносятся в истории болезни и подписываются им.

Дневник заболевания ведется врачом 1 раз в 2 - 3 дня в случаях легкого течения заболевания и ежедневно в среднетяжелых и тяжелых случаях. Утром и вечером измеряется и записывается в историю болезни температура тела.

Из медицинской карты ### на Стюхина В.Ф. усматривается, что dd/mm/yy г. его состояние было оценено как средней тяжести. Однако, несмотря на это, в нарушение пункта 74 Приказа ежедневно он не осматривался, учитывая наличие у него желудочного кровотечения.

Также был нарушении п. 93 Приказа, предусматривающий показанием для срочной госпитализации в хирургическое отделение наличие внутреннего кровотечения. Однако Стюхин В.Ф. не был переведён из терапевтического отделение ФБУ ИК-3 в хирургическое отделение.

В медицинской карте Стюхина В.Ф. имеется запись от dd/mm/yyг. о том, что Стюхин В.Ф. отказался от операции. Однако на вопрос адвоката Шаронова В.Ф. от какой операции Стюхин отказался, был получен ответ, что на предложение врача-хирурга ФИО7 на оперативное лечение Стюхин категорически отказался, также как и написать собственноручный отказ.

Вместе с тем, согласно ст. 33 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от dd/mm/yy года ###, при отказе от медицинского вмешательства гражданину или его законному представителю в доступной для него форме должны быть разъяснены возможные последствия. Отказ от медицинского вмешательства с указанием возможных последствий оформляется записью в медицинской документации и подписывается гражданином либо его законным представителем, а также медицинским работником.

Однако, указанные положения статьи Закона были нарушены.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 - заместитель начальника ИК по лечебно-профилактической работе, начальник больницы ИК - 3, пояснил, что не стали переводить Стюхина В.Ф. в хирургическое отделение, поскольку он отказался от операции, причем при этом они руководствовались « здравым смыслом».

Свидетель ФИО10 - лечащий врач Стюхина В.Ф. в терапевтическом отделении пояснила, что язвенная болезнь желудка не была установлена последнему в трехдневный срок, ввиду того, что эндоскопист был в отпуске, но нач.меду об этом было доложено. Стюхин лечился в терапевтическом отделении поскольку указаний со стороны хирурга о переводе Стюхина в хирургическое отделение не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответ Владимирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5 от dd/mm/yy г. ###ж-2009 является необоснованным, поскольку при проверке в полной мере не соблюдены требования ст. 10 Федерального закона от dd/mm/yy ### «О прокуратуре Российской Федерации», п.п. 1.9, 4.1 - 4.3, 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от dd/mm/yy ###, вследствие чего нарушаются права Стюхина В.Ф. на полное и объективное рассмотрение жалобы, поданной в его интересах адвокатом Шароновым В.Ф.

Согласно ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Часть 3 ст. 246 ГПК РФ устанавливает, что при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 204, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление адвоката Шаронова Василия Фёдоровича, действующего в интересах подсудимого Стюхина Владимира Фёдоровича, об оспаривании решения Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях удовлетворить.

Признать необоснованным ответ Владимирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5 от dd/mm/yy г. ###ж-2009.

Обязать Владимирскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях провести повторную проверку заявления от dd/mm/yy г. адвоката Шаронова Василия Фёдоровича, поданного в интересах Стюхина Владимира Фёдоровича, в установленном законом порядке и в установленные сроки.

Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Прокофьева Е.В.

Решение изготовлено в окончательной форме dd/mm/yyг.

Председательствующий судья Прокофьева Е.В.