Дело № 2-3279/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«13» октября 2010 г. г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи при секретаре | Якушева П.А., Погарской О.В., |
с участием: представителя истца – Гамзатова М.Ш. – адвоката Сызганова В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии <...>4, выданной сроком на три года, представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ ###, ответчика Степановой В.А., представителя ответчика – Степановой В.А. – Логинова Р.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, | |
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гамзатова М.Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромМотор» и Степановой В.А. о признании договора цессии недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Гамзатов М.Ш. обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с исковым заявлением к ООО «ПромМотор» и Степановой В.А. о признании недействительным договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ПромМотор» и Степановой В.А.
В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вереск» (заказчик строительства) и ООО «РостСтройИнвест» (инвестор строительства) был заключен договор об инвестировании в строительство 6-9 этажного жилого дома на строительной площадке площадью 5000 кв.м. по адресу: <...>.
По договору ООО «РостСтройИнвест» имело право привлекать соинвесторов с предоставлением сведений и копий соответствующих документов в адрес ООО «Вереск».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РостСтройИнвест» и ООО «Промотор» был заключен договор ###-НД/04 о соинвестировании в строительство жилого дома по адресу: <...> о чем ООО «Вереск» уведомлен не был.
ООО «ПромМотор» со своей стороны заключило договор цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ со Степановой В.А., согласно которому ООО «Промотор» передало Степановой В.А. право требования с ООО «РостСтройИнвест» по договору от ДД.ММ.ГГГГ ###-НД/04 по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию <...> (строительный номер, в настоящее время - ###) в жилом доме по адресу: <...>
Указанный договор истец считает недействительным, поскольку ООО «ПромМотор» право на данную квартиру не возникло.
В настоящем судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство, поддержанное истцом, о прекращении производства по делу в связи с отсутствием спора о праве.
Представитель истца возражал относительно прекращения производства по делу, мотивируя тем, что решением Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности Степановой В.А. на <...>. При этом суд руководствовался, в том числе, оспариваемым в рамках настоящего дела договором цессии.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вереск» (заказчик строительства) и ООО «РостСтройИнвест» (инвестор строительства) был заключен договор об инвестировании в строительство 6-9 этажного жилого дома на строительной площадке площадью 5000 кв.м. по адресу: <...>
По договору ООО «РостСтройИнвест» имело право привлекать соинвесторов с предоставлением сведений и копий соответствующих документов в адрес ООО «Вереск».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РостСтройИнвест» и ООО «Промотор» был заключен договор ###-НД/04 о соинвестировании в строительство жилого дома по адресу: <...> о чем ООО «Вереск» уведомлен не был.
ООО «ПромМотор» со своей стороны заключило договор цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ со Степановой В.А., согласно которому ООО «Промотор» передало Степановой В.А. право требования с ООО «РостСтройИнвест» по договору от ДД.ММ.ГГГГ ###-НД/04 по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию <...> (строительный номер, в настоящее время - <...>) в жилом доме по адресу: <...>
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.
В силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Гамзатов М.Ш. стороной оспариваемого договора цессии не является.
В настоящее время Гамзатов М.Ш. является титульным собственником <...>, являвшейся предметом договора цессии, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <...> (л.д. 8). Право собственности Гамзатова М.Ш. возникло на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ### об инвестировании (долевом участии в строительстве).
Гамзатов М.Ш. не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым договором цессии нарушаются его права, свободы и законные интересы.
Право собственности Степановой В.А., которое могло бы возникнуть на основании оспариваемого договора цессии, не зарегистрировано, поскольку титульным собственником является истец.
В материалы дела представлено решение Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано право собственности Степановой В.А. на <...>.
Данное решение как судебный акт является самостоятельным основанием возникновения права собственности и может быть оспорено в установленном порядке. Более того, стороны вправе просить суд, вынесший решение, о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на обстоятельства, которые могут повлечь иную оценку договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ
При наличии судебного решения, которым установлено вещное правоотношение, оспариваемым договором цессии как основанием для возникновения обязательственных прав и обязанностей права, свободы и законные интересы истца не нарушаются.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Предметом иска не затрагиваются права, свободы или законные интересы истца (пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ).
Дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, что является основанием для перекрещения производства по делу (абзац второй ст. 220 ГПК РФ, пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ).
Таким образом, суд считает необходимым производство по данному делу прекратить на основании ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Прекратить производство по делу по исковому заявлению Гамзатова М.Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромМотор» и Степановой В.А. о признании договора цессии недействительным.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается
Определение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней.
Председательствующий судья Якушев П.А.