Дело № 2-3297/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«14» октября 2010г. г.Владимир
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :
председательствующего судьи Изоховой Е.В.,
при секретаре Фокееве А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Денисова А.В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб», Раджабову М.М. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Денисов А.В. обратился в суд с уточненным иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Раджабову М.М. о взыскании материального ущерба в сумме ### руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### руб., судебных расходов в сумме ### руб., уплаченной госпошлины ###, 92 руб.
В обоснование иска Денисов А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов на <...> произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиль <...>, принадлежащий ФИО и под ее управлением, автомобиль <...>, принадлежащий истцу и под его управлением и <...>, принадлежащих ответчику Раджабову М.М. и под его управлением. Данное ДТП произошло по вине Раджбова М.М., который в результате неправильно выбранной дистанции совершил столкновение с впереди идущим попутно автомобилем <...>, после чего совершил столкновение с впереди идущим автомобилем <...>, который от столкновения отбросило в сторону и он столкнулся с ограждением. Раджабов М.М. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД. В результате ДТП автомобилю истца <...> причинены механические повреждения, а именно повреждены капот, переднее правое крыло, передний бампер, передняя правая и левая блок-фара, декоративная решетка радиатора, задняя левая стойка кузова, левое заднее крыло, задний бампер, крышка багажника, задняя панель кузова, днище багажного отсека, заднее ветровое стекло, задний левый блок-фонарь и др. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила ### руб. согласно Отчета ### об оценке стоимости восстановительного ремонта (материального ущерба) транспортного средства, составленного ООО «Эталон Оценка» <...>. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <...> была застрахована ООО «Росгосстрах-Поволжье» на основании полиса ОСАГО ВВВ ###. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <...> была застрахована ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» на основании полиса ОСАГО ВВВ ###. В связи с тем, что вред был причинен автомобилю истца и тягачем и полуприцепом, истец обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО «СГ «УралСиб» отказало в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что не было столкновения автомобиля истца с полуприцепом <...>. Истец не согласен с данным выводом ответчика, считает, что вывод ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам ДТП, в связи с чем просит взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» страховую выплату в размере ### руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### руб., оставшуюся разницу между суммой причиненного ущерба и страховым возмещением в размере ### руб. (###.) просит взыскать с виновника ДТП Раджабова М.М. Также просит суд взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме ###., в возврат уплаченной истцом госпошлины ### руб.
В судебном заседании истец Денисов А.В., исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб»» Федорова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что сам по себе прицеп (полуприцеп) осуществлять движение не может, может двигаться только в составе с основным транспортным средством, управляемым водителем, поэтому ущерб, причиненный автомобилю истца полуприцепом <...> должен выплачиваться страховой компанией, застраховавшей ответственность головного транспортного средства - виновника аварии, а именно тягача <...> В то же время представитель ответчика не отрицала, что повреждения автомобилю истца причинены в том числе полуприцепом. Просит в удовлетворении иска отказать.
Ответчик Раджабов М.М. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов на <...> произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиль <...>, принадлежащий ФИО и под ее управлением, автомобиль <...>, принадлежащий истцу и под его управлением и <...> принадлежащих ответчику Раджабову М.М. и под его управлением.
Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению о наложении административного штрафа ### от ДД.ММ.ГГГГ данное ДТП произошло по вине Раджбова М.М., который в результате неправильно выбранной дистанции совершил столкновение с впереди идущим попутно автомобилем <...>, после чего совершил столкновение с впереди идущим автомобилем <...>, который от столкновения отбросило в сторону и он столкнулся с ограждением. На основании данного постановления Раджабов М.М. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <...> была застрахована ООО «Росгосстрах-Поволжье» на основании полиса ОСАГО ###. Гражданская ответственность владельца транспортного средства полуприцепа <...> была застрахована ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» на основании полиса ###. В связи с тем, что вред был причинен автомобилю истца и тягачем и полуприцепом, истец обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения. ЗАО «СГ «УралСиб» извещением от ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что не было столкновения автомобиля истца с полуприцепом ###.
Как видно из справки формы 31, схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной в результате осмотра места ДТП ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором 1-го спецбатальона ДПС <...>, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине автопоезда, а именно полуприцепа, который совершил столкновение с впереди идущим попутно автомобилем <...>, после чего совершил столкновение с впереди идущим автомобилем <...>, который от столкновения отбросило в сторону и он столкнулся с ограждением.
Данное обстоятельство не отрицается представителем ЗАО «СГ «УралСиб».
Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю истца <...> причинены механические повреждения, <данные изъяты>
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> истец обратился в ООО «Эталон Оценка» <...>. Согласно Отчета ### от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта (материального ущерба) транспортного средства, составленного ООО «Эталон Оценка» <...> стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля за вычетом износа и возмещения выгоды от запчастей составила ### руб.
Поскольку проведение потерпевшим (его страховщиком) самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
В связи с тем, что силу ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.
Согласно ст.7 п. «в» Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
При установленных обстоятельствах истцом было правомерно предъявлено требование к ЗАО «СГ «УралСиб» об осуществлении страховой выплаты. Поэтому с учетом положения ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ЗАО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 120000 рублей.
Доводы представителя ЗАО «СГ»УралСиб» о том, что полуприцеп не является самостоятельным транспортным средством и ответственность за причиненные им повреждения, должна нести страховая компания, застраховавшая ответственность головного транспортного средства, в составе которого двигается прицеп (полуприцеп), не являются состоятельными, так как противоречит цели страхования данной категории транспортных средств.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следовательно, ответчик Раджабов М.М. должен возместить разницу между фактическим размером ущерба (### руб.), страховым возмещением ООО «Росгосстрах», застраховавшего ответственность <...> и страховым возмещением ЗАО СГ «УралСиб» (### руб.), составляющую ### руб.
Указанные исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему нейстойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Истец обратился в ЗАО «СГ»Уралсиб» ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения. Ответчик, рассмотрев данное заявление, ответом от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в выплате страхового возмещения.
Таким образом, ЗАО СГ «УралСиб» исполнило свои обязательства в соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ.
В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
За оказанные по договору от ДД.ММ.ГГГГ юридические услуги по подготовке и подаче искового заявления, представительству интересов в суде истец заплатил согласно квитанции об оплате ### от ДД.ММ.ГГГГ ### руб.
Суд считает возможным с учетом требований разумности, количества судебных заседаний, сложности гражданского дела взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме ### руб.
В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ### руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Денисова А.В. удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Денисова А.В. страховое возмещение в сумме ### рублей.
Взыскать с Раджабова М.М. в пользу Денисова А.В. материальный ущерб в размере ### рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», Раджабова М.М. в пользу Денисова А.В. в возмещение государственной пошлины сумму ### рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ### рублей.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 дней.
Председательствующий судья Е.В. Изохова
Мотивированное решение изготовлено 14.10.2010г.
Судья Е.В. Изохова
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>