Дело № 2-2722/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2010 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Игнатовича М.С.,
при секретаре Искандаровой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Шутовой Н.Н. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л:
Шутова Н.Н. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области, о признании права собственности на жилое помещение, общей площадью 16,6 кв.метров, расположенное по адресу: <...> в порядке приватизации.
В обосновании заявленных исковых требований суду указала, что вышеуказанное жилое помещение, общей площадью 16,6 кв.м., является комнатой, которое предоставлено ей для проживания.
Между ней и ФГУП «Владимирское производственное объединение «<...>» был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. В установленные сроки она производит оплату коммунальных платежей, задолженности не имеет.
При обращении с заявлением о передаче жилого помещения в собственность, ей было отказано в приватизации, поскольку данный жилой дом является федеральной собственностью, но в настоящий момент право собственности РФ на данный объект не зарегистрировано.
Шутова Н.Н. считает данный отказ в приватизации указанного жилого помещения незаконным, т.к. он противоречит ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», и просит обязать ответчика передать в собственность спорное жилое помещение в порядке приватизации.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Владимира.
Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области в судебном заседании исковые требования не признал, считал себя ненадлежащим ответчиком.
Из письменного отзыва на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ ### следует, что общежитие, расположенное по адресу <...> с ДД.ММ.ГГГГ не является объектом федеральной собственности, а было передано в муниципальную собственность города Владимир. Следовательно, ТУ Росимущества не является собственником указанного имущества и не может быть ответчиком по данному делу.
Представитель администрации г.Владимира в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил.
Представитель МКП г.Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие и разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541 -1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий и оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих несовершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «ВПО «<...>» заключило договор найма жилого помещения с Шутовой Н.Н.
Как следует из справки МУП г. Владимира «Владимирское центральное агентство недвижимости» ### от ДД.ММ.ГГГГ Шутова Н.Н. не использовала право на приватизацию жилых помещений.
Как усматривается их технического паспорта <...> в <...>, выполненного Владимирским филиалом ФГУП « Ростехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорное жилое помещение является комнатой в квартире, с кухней, ванной и санузлом, общей площадью 16,6 кв. метров.
Таким образом, в соответствии с п.3 ст. 16 ЖК РФ спорное жилое помещение относится к такому виду жилых помещений, как квартира, т.е. структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
В соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ ###-р ФГУП « ВПО «<...>» реорганизовано путем преобразования в акционерное общество в порядке приватизации. Внесена запись ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации ОАО « ВПО «<...>».
В соответствии с п.5 ст. 58 ГК РФ при изменении организационно- правовой формы юридического лица к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ данное здание не передано в имущественный комплекс акционерного общества, которое является правопреемником реорганизуемого предприятия.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ « О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавших в качестве общежития, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Суд считает возможным к настоящим правоотношениям применить аналогию закона, т.е. применение нормы, регулирующей сходные отношения, при отсутствии их прямого регулирования в законодательстве.
Таким образом, суд приходит к выводу, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным и муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежития, и переданы в федеральную собственность, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма с учетом ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. № 8 ( ред. от 06.02.2007г. ) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Право пользования квартирой ответчиком не оспаривается.
Установлено, что право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения Шутова Н.Н. не использовала.
Следовательно, в соответствии со ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» за ней сохранено однократное право на приватизацию занимаемого жилого помещения.
В соответствии с представленным в материалы дела согласием от ДД.ММ.ГГГГ ### ФИО, <данные изъяты>, дал согласие и не возражал против приватизации комнаты, находящейся по адресу: <...> «А» <...> общежитие, на имя Шутовой Н.Н.. Настоящим согласием ФИО отказался от права на приватизацию указанной квартиры. Правовые последствия отказа от права на приватизацию ФИО разъяснены и понятны.
Кроме того, по смыслу ст. 2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.
Такие обстоятельства, как отсутствие критерия временности предоставления жилого помещения; невозможность выселения истца из спорной квартиры, в том числе по критериям особенности правового режима жилья, реализация истцом фактического права пользования квартирой и несения обременения обязательств нанимателя жилья; отсутствие у истца возможности равноценной замены спорной квартиры на иное либо адекватной возможности выбора им иного способа удовлетворения потребности в жилище, свидетельствует о том, что запрет на передачу истцу в собственность спорной квартиры поставит ее в неравное правовое положение с иными гражданами РФ, которые имеют возможность реализовать такое право при условии передачи жилищного фонда, находящегося в хозяйственном ведении предприятий и организаций, в муниципальную собственность.
Неравенство прав граждан в зависимости от условий их проживания противоречит ст.19 Конституции РФ, провозгласившейравенство граждан перед законом вне зависимости от каких- либо обстоятельств.
Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, исходя из требований Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд считает исковые требованияШутовой Н.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Шутовой н.Н. удовлетворить.
Признать за Шутовой Н.Н. право собственности на жилое помещение, общей площадью 16,6 кв.метров, расположенное по адресу: <...> в порядке приватизации.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Владимирского областного суда через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме
Председательствующий судья М.С. Игнатович
Решение изготовлено в окончательной форме 01.10.2010
Председательствующий судья М.С. Игнатович
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>ч