Дело № 2-2413/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«21» октября 2010 г. г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи при секретаре | Якушева П.А., Погарской О.В., |
с участием: представителя истца – Беловой Л.А. – Никитина Ю.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###, выданной сроком на три года, | |
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беловой Л.А. к Винокуровой Л.Г. о признании отсутствующим права собственности Винокуровой Л.Г. на 1/686 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ###,
У С Т А Н О В И Л:
Белова Л.А. обратилась в суд с иском к Винокуровой Л.Г., в котором с учетом уточнений просила признать отсутствующим право собственности Винокуровой Л.Г. на 1/686 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ###.
В обоснование указала, что на основании постановления главы администрации Суздальского района от ДД.ММ.ГГГГ ### Винокуровой Л.Г. выдано свидетельство на право общей долевой собственности на землю АО «Сновицы» серии РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ, размер пая – 4,89 га.
В связи с изменением городской черты г. Владимира совместным постановлением главы г. Владимира и главы Суздальского района от ДД.ММ.ГГГГ ### в свидетельство на право общей долевой собственности было внесено дополнение «в т.ч. в черте г. Владимира 0,39 га».
Винокурова Л.Г. полностью выделила свою долю в размере 4,89 га в Суздальском районе через объявление в газете (Владимирские ведомости от ДД.ММ.ГГГГ) и продала через аукцион (Владимирские ведомости от ДД.ММ.ГГГГ).
Однако ДД.ММ.ГГГГ Винокурова Л.Г. получила Свидетельство о праве собственности на 1/686 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ###, находящийся в черте г. Владимира.
В качестве правоустанавливающего документа было указано свидетельство на право общей долевой собственности серии РФ ###, выданное ДД.ММ.ГГГГ, по которому она уже выделила в натуре земельный участок площадью 4,89 га из пахотных земель, то есть полностью использовала свое право на земельную долю.
Ссылаясь на положение статей 238, 304 ГК РФ, п.п. 1 и 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», пункты 45, 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ###, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ### от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истец просит удовлетворить заявленное требование.
В настоящем судебном заседании судом поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с тем, что права и законные интересы истца ответчиком не нарушаются.
Представитель истца возражал относительно прекращения производства по делу, ссылаясь на отсутствие правовых оснований.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании постановления главы администрации <...> от ДД.ММ.ГГГГ ### (л.д. 8) Винокуровой Л.Г. выдано свидетельство на право общей долевой собственности на землю АО «Сновицы» серии РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), размер пая – 4,89 га.
В связи с изменением городской черты г. Владимира совместным постановлением главы г. Владимира и главы Суздальского района от ДД.ММ.ГГГГ ### (л.д. 9) в свидетельство на право общей долевой собственности было внесено дополнение «в т.ч. в черте г. Владимира 0,39 га».
На основании указанного свидетельства на право собственности на землю серии РФ VI ВЛ-15 ### от ДД.ММ.ГГГГ, объявления в газете «Владимирские ведомости» ДД.ММ.ГГГГ, проекта территориального землеустройства Винокурова Л.Г. выделила полностью 4,89 га, оформив 1/13 доли в праве на земельный участок площадью 635700 кв.м. (1/<...> кв.м. = 48900 кв.м., т.е. 4,89 га) с кадастровым номером ### (л.д. 30), расположенный по адресу: <...>, дорога на <...>, естественный овраг дорога на <...>.
Указанная доля в праве на данный земельный участок была отчуждена Винокуровой Л.Г. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Верхне-Волжская Инвестиционно-строительная компания» (л.д. 34-37).
Далее, Винокурова Л.Г. вновь предъявила в УФРС по Владимирской области свидетельство на право общей долевой собственности на землю АО «Сновицы» серии РФ VI ВЛ-15 ### от ДД.ММ.ГГГГ и на его основании зарегистрировала право на 1/686 доли в праве на земельный участок общей площадью 515720 кв.м. с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: <...>, участок находится примерно в 1500 м. по направлению на северо-восток от ориентира центральная усадьба ООО «Прометей», <...> (л.д. 39-40).
Истец Белова Л.А. просит признать отсутствующим право собственности Винокуровой Л.Г. на 1/686 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 515720 кв.м. с кадастровым номером 33:22: 2 2046:0012.
Действительно, согласно абзацу третьему п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ###, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ### от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.
Между тем, как следует из абз. третьего п. 52 указанного постановления, обязательным условием предъявления иска о признании права отсутствующим является нарушение записью в ЕГРП прав истца.
Беловой Л.А. и ее представителем не доказано и судом не установлено, что записью в ЕГРП о праве Винокуровой Л.Г. на 1/686 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ###### нарушаются права Беловой Л.А., которой принадлежит на праве собственности другой земельный участок – с кадастровым номером ###, и которая не сособственником Винокуровой Л.Г. по отношению к земельному участку с кадастровым номером ###.
Ранее Беловой Л.А., действительно, также принадлежала 1/686 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ######, однако данная доля была ею отчуждена и по договору мены приобретен земельный участок с кадастровым номером ###.
Земельный участок с кадастровым номером ###### ранее являлся частью земельного участка с кадастровым номером ###.
Но ДД.ММ.ГГГГ в газете «Владимирские ведомости» было опубликовано извещение ФИО5 о своем намерении выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельных долей ориентировочной площадью 24 га из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, с кадастровым номером ######.
В результате выдела было образовано три земельных участка с кадастровыми номерами: ###, площадью 14,82 га; ###, площадью 23,81 га; ###, площадью 12,942 га.
В счет 100 земельных долей ФИО5 были получены два из указанных земельных участков: ###, площадью 14,82 га; ###, площадью 23,81 га.
В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером ###, площадью 23,81 га, был разделен ФИО5 на 12 самостоятельных участков с кадастровыми номерами: ### (данный земельный участок площадью 3 900 кв.м. был отчужден ФИО5 Беловой Л.А. на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ); ###
Следовательно, в настоящее время земельный участок с кадастровым номером ###### является самостоятельным земельным участком, а не частью земельного участка с кадастровым номером ######.
По мнению суда, зарегистрированное право Винокуровой Л.Г. на 1/686 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ### могут просить признать отсутствующим, в частности, сособственники земельного участка с кадастровым номером ######.
Белова Л.А. сособственником земельного участка с кадастровым номером ### не является (что не оспаривается сторонами), в вещных либо в обязательственных правоотношениях с Винокуровой Л.Г., объектом которых был бы земельный участок с кадастровым номером ###, не состоит (в которых Винокурова Л.Г. является обязанным лицом), поэтому имущественные права истца оспариваемым зарегистрированным правом ответчика не нарушаются.
Ссылка истца на то обстоятельство, что Винокурова Л.Г. периодически обращается в суды, оспаривая выделы земельных участков из земельного участка с кадастровым номером ###### и определениями суда на земельный участок с кадастровым номером ###### как на один из многих земельных участков, образованных в результате выдела и последующего деления земельных участков из земельного участка с кадастровым номером ### не может рассматриваться как нарушение имущественных прав истца зарегистрированным правом ответчика, поскольку суд исходит из того, что вступившие в законную силу определения судов о принятии обеспечительных мер не могут нарушать права истца.
При указанных обстоятельствах имущественные права истца оспариваемым зарегистрированным правом ответчика не нарушаются и у суда отсутствуют основания предположить, что указанные права в принципе могут быть нарушены.
Фактически Белова Л.А. обратилась в защиту прав сособственников земельного участка с кадастровым номером ###, без оформления соответствующих полномочий.
Согласно ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, а в случаях, предусмотренных законом, - в защиту прав и законных интересов другого лица.
Статьей 220 ГПК РФ установлено, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Прекратить производство по делу по исковому заявлению Беловой Л.А. к Винокуровой Л.Г. о признании отсутствующим права собственности Винокуровой Л.Г. на 1/686 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ###.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение в части прекращения производства по делу может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней.
Председательствующий судья П.А. Якушев