Дело № 2-2666/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«19» октября 2010 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Киселевой Н.Н.,
при секретаре Митине А.А.,
с участием представителя истца по нотариально заверенной доверенности Акимова Д.Р.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Буланова Д.А. к ООО Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Буланов Д.А. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ООО Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи с ООО «МЛМ» приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты>, регистрационный номер ### за <данные изъяты> коп. Покупка указанного автомобиля была произведена за счет кредита в НБ «ТРАСТ» (ОАО) по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ При покупке автомобиля им с ООО Страховая компания «НАСТА» ДД.ММ.ГГГГ во Владимирском филиале ООО СК «НАСТА» был заключен договор страхования, оформленный страховым полисом <данные изъяты> со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Все документы оформлялись непосредственно сотрудниками НБ «ТРАСТ» (ОАО) В Страховом полисе <данные изъяты> застрахованы риски «Хищение» и «Ущерб», страховая сумма составила <данные изъяты> коп. В список доверенных к управлению транспортного средства лиц был включен ФИО1. Оплата страховой премии осуществлялась в согласованные сторонами сроки и объеме. При подписании страхового полиса <данные изъяты> Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая компания «НАСТА» ему не были вручены. Была выдана распечатка с правилами страхования ООО «СК «НАСТА». Одновременно был оформлен Страховой полис «ОСАГО» серии ###. Впоследствии, при перезаключении договоров страхования «ОСАГО» на новый срок, сотрудники страховой компании сообщили о смене наименования ООО «СК «НАСТА» на ООО СК «Цюрих». При этом сообщили, что переоформлять полис «КАСКО» не надо. Указание в страховом полисе <данные изъяты> на ознакомление и вручение страхователю условий страхования не является свидетельством того, что страхователю передавались разработанные страховщиком Правила страхования. Паспорт транспортного средства в настоящее время хранится в НБ «ТРАСТ» (ОАО), как у залогодержателя. Застрахованный ООО СК «Цюрих» автомобиль марки «<данные изъяты> в период с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 07 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ был угнан от <...> в <...>, что подтверждено справкой ОВД по <...> от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СО при ОВД по <...> предварительное следствие по уголовному делу ### приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В похищенном автомобиле находились документы на имя ФИО1 - водительское удостоверение <...>, свидетельство о регистрации ТС <...>, водительское удостоверение тракториста, пенсионное удостоверение, страховой полис «ОСАГО» ###, страховой полис «КАСКО» ДСТ ###, что подтверждено справкой ОВД по <...> от ДД.ММ.ГГГГ ###. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ он письменно уведомил ООО СК «Цюрих» о наступлении страхового случая и представил соответствующие документы. ДД.ММ.ГГГГ он получил отказ от ООО СК «Цюрих» в выплате страхового возмещения. Каких-либо имущественных претензий НБ «ТРАСТ» (ОАО) к нему не имеет. Просит взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп. путем перечисления денежных средств на счет Буланова Д.А., открытый ОАО НБ «ТРАСТ», расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> коп., расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 700 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг банка по перечислению платежа в счет оплаты услуг представителя в сумме 300 руб. 00 коп.
Представитель истца по нотариально заверенной доверенности Акимов Д.Р. поддержал заявленные истцом требования.
Ответчик ООО СК «Цюрих» в удовлетворении иска просили отказать и рассмотреть дело без участия их представителя. Из представленного ответчиком отзыва следует, что ДД.ММ.ГГГГ с Булановым Д.А. был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств <данные изъяты>, на основании которого был застрахован принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный номер ### по страховым рискам «Хищение», «Ущерб». При заключении договора, Буланов Д.А. с Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств был ознакомлен, согласен и получил на руки, о чем имеется соответствующая запись, что делает для него обязательными условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ Буланов Д.А. обратился в компанию с заявлением ###, указав, что в период времени с 23.00 ДД.ММ.ГГГГ до 08.30 ДД.ММ.ГГГГ произошло хищение застрахованной автомашины, находившейся по адресу: г, Собинка, <...>. Согласно опросному листу, заполненному ФИО1 в страховой компании, автомашина была похищена вместе с находившимся в салоне свидетельством о регистрации ТС. Условиями договора страхования <данные изъяты> специально предусмотрено, что не является страховым случаем по риску «КАСКО» хищение ТС с оставленными в нем документами на ТС и/или ключами от ТС (за исключением случаев грабежа, разбоя). Согласно п. 4.2.8. Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, не является страховым случаем, хищение застрахованного ТС вместе с паспортом ТС и/или свидетельством о регистрации ТС и/или ключами (за исключением случаев грабежа, разбоя). Стороны в соответствии с данным им ст. 422 ГК РФ устанавливают обязательность соответствия договора установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами). Данная статья воспроизводит применительно к договору общий принцип об обязательности императивных норм права. Императивные нормы содержат ст.ст. 962, 963, 965 ГК, которые устанавливают обязательное правило, предписывающее освобождение от выплаты страхового возмещения в категорическом предписании. В данном случае, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с тем, что на такое событие как хищение ТС с оставленным в нем свидетельством о регистрации, не распространяется страховое покрытие. Страховая премия в момент заключения договора страхования была определена с учетом того, что Буланов Д.А. не будет хранить документы на транспортное средство в автомобиле (что имело место в действительности), исходя из определенного страхового риска. Страховщик, пользуясь принципом свободы договора, заранее предусмотрел и отказался нести ответственность за хищение застрахованного транспортного средства в случае оставления документов на ТС в автомобиле, поскольку это напрямую связано с результатом оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в связи с хищением транспортного средства и не может не отразиться на имущественных правах страховой компании. Истцом также неправильно рассчитана сумма исковых требований, в случае удовлетворения иска. Согласно п. 9.2. Правил, по риску «Хищение» выплате подлежит страховая сумма за вычетом ранее произведенной страховой выплаты с учетом текущего износа ТС, но не выше действительной стоимости ТС на момент наступления страхового случая, если иное не предусмотрено договором. В соответствии с п.9.3 и 9,3.2 Правил, текущий износ застрахованного ТС и ДО во время срока действия договора устанавливается в процентах от его страховой стоимости и равен 20 % в год от действительной стоимости ТС, имевшего на момент заключения договора срок эксплуатации менее одного года. При этом износ за первый месяц эксплуатации составляет 6,8%, за каждый последующий 1,2%. При заключении договора страхования на срок более одного года, износ за 13-й и последующие месяцы действия договора страхования равен размеру износа за 12-й месяц действия договора <данные изъяты> Таким образом, размер выплаты с учетом эксплуатации в течение 26 месяцев составил <данные изъяты> рублей. Кроме этого, ранее Страхователю по заявлениям: <данные изъяты> и <данные изъяты> была произведена выплата в размере 14 417,50 рублей. Считают, что размер выплаты в случае признания события страховым случаем, по условиям договора страхования не может превышать 403 441,94 рублей. Просят отказать в иске Буланову Д.А. к ООО СК «Цюрих» полностью.
Представитель третьего лица - ОАО НБ «ТРАСТ» в суд не явился, возражений по иску не представил.
Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие это/о события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Буланов Д.А. по договору купли-продажи с ООО «МЛМ» приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>, регистрационный номер ### за <данные изъяты> коп. Покупка указанного автомобиля была произведена за счет кредита в НБ «ТРАСТ» (ОАО) по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства «<данные изъяты>, регистрационный номер ### «КАСКО» по страховым рискам «Хищение», «Ущерб» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом ДСТ-0093581, на условиях правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, страховая сумма по договору страхования составила <данные изъяты> коп. по страховым рискам «Хищение», «Ущерб».
В пределах действия договора застрахованный ООО СК «Цюрих» автомобиль марки «<данные изъяты>» в период с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 07 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ был угнан от <...>, что подтверждается справкой ОВД по <...> от ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СО при ОВД по <...> предварительное следствие по уголовному делу ### приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
По этому факту СО при ОВД по <...> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело ### по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и производство по данному делу приостановлено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Эти обстоятельства не оспорены сторонами.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Цюрих» отказал Буланову Д.А. в выплате страхового возмещения, поскольку произошло хищение транспортного средства вместе с оставленными в нем свидетельством о регистрации транспортного средства.
В соответствии с пунктом 4.2.8. Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, на условиях которого был заключен договор, не является страховым случаем хищение застрахованного транспортного средства вместе с оставленным в нем паспортом транспортного средства или свидетельством о регистрации транспортного средства или ключами (за исключением случаев грабежа, разбоя).
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения в результате хищения автомобиля как оставление в нем регистрационных документов (свидетельство о регистрации транспортного средства и/или паспорта транспортного средства) ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в Правила добровольного страхования автотранспортных средств является противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.
Исследовав материалы дела, суд считает, что в действиях истца умысла на угон или других оснований, свидетельствующих о каких-либо его незаконных действиях в отношении принадлежащего ему автомобиля, не установлено.
Из страхового полиса ДСТ-0093581 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что страхователю Буланову Д.А. вручены Правила добровольного комплексного страхования, и с ними он согласился, что подтверждается его подписью.
Согласно п. 9.2. Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, по риску «Хищение», «Ущерб» выплате подлежит страховая сумма за вычетом ранее произведенной страховой выплаты с учетом текущего износа транспортного средства, но не выше действительной стоимости транспортного средства на момент наступления страхового случая, если иное не предусмотрено договором. В соответствии с п. 9.3 и 9,3.2 Правил, текущий износ застрахованного ТС и ДО во время срока действия договора устанавливается в процентах от его страховой стоимости и равен 20 % в год от действительной стоимости ТС, имевшего на момент заключения договора срок эксплуатации менее одного года. При этом износ за первый месяц эксплуатации составляет 6,8%, за каждый последующий 1,2%. При заключении договора страхования на срок более одного года, износ за 13-й и последующие месяцы действия договора страхования равен размеру износа за 12-й месяц действия договора.
Таким образом, размер выплаты с учетом эксплуатации в течение 26 месяцев составляет <данные изъяты>
Также в суде установлено, что Буланову Д.А. по заявлениям: <данные изъяты> и <данные изъяты> была произведена выплата в размере 14 417,50 рублей, что не оспорено истцом.
С учетом вышеизложенного, исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом изложенного, с ООО СК «Цюрих» подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп., расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 700 руб. 00 коп.
Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг банка по перечислению платежа в счет оплаты услуг представителя в сумме 300 руб. 00 коп., поскольку истцом не представлено доказательств необходимости в услугах банка по безналичному перечислению платежей за услуги представителя.
Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 196, 197, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Буланова Д.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Страховой компании «Цюрих» в пользу Буланова Д.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., путем перечисления денежных средств на счет Буланова Д.А., открытый ОАО НБ «ТРАСТ» по следующим реквизитам: счет ###, банк получателя Филиал НБ «ТРАСТ» (ОАО) в г. Москва, корр.счет ###, БИК ###.
Взыскать с ООО Страховой компании «Цюрих» в пользу Буланова Д.А. расходы за услуги представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 700 руб. 00 коп., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО Страховой компании «Цюрих» в доход бюджета (получатель платежа: УФК Минфина России по Владимирской области ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира расчетный счет ### в ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области, ИНН ###, КПП ###, БИК ###, код бюджетной классификации ###, код ОКАТО ###) судебные расходы по государственной пошлине в сумме 7 541 руб. 42 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней.
Председательствующий судья Н.Н. Киселева
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Н.Н. Киселева