2-5/2010 (о выделение долей в натуре)

Дело № 2-5/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2010 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суворова О.Н. к Павлову Д.Ю., Степановой И.В. о выделе долей в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

Суворов О.Н. обратился в суд с иском к Павлову Д.Ю. и Степановой И.В. о выделе в натуре доли из следующих нежилых помещений: нежилых помещений площадью 213,1 кв.м., складских помещений площадью 744,2 кв.м., нежилых помещений площадью 753,7 кв.м., расположенных по адресу: г Владимир, <...>

Первоначально истец просил выделить ему помещения с номерами по техническому паспорту: ### всего общей площадью 573,9 кв.м.

В процессе рассмотрения дела требования неоднократно уточнялись. Согласно уточнениям от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что наиболее простым вариантом выдела является второй вариант, предложенный экспертом ФИО10, предусматривающий передачу Суворову О.Н. нежилой площади, равной 570,3 кв.м., из помещения ### площадью 665,4 кв.м. При этом просил суд выделить доли по любому из вариантов, предложенных экспертами.

В обоснование иска указал, что Суворов О.Н., Павлов Д.Ю., Степанова И.В. являются сособственниками указанных помещений. Площадь всех помещений составляет 1711 кв.м., следовательно, каждому из сособственников принадлежит по 1/3 доли в праве, т.е. по 570,3 кв.м. Между истцом и ответчиками отношения не сложились, и истец не имеет возможности пользоваться своей собственностью. Ссылаясь на ст.ст. 209, 252 ГК РФ, истец просит выделить ему в натуре помещения, соответствующие его доли в праве на общее имущество.

С учетом уточнений истец просил выделить долю в натуре по любому из вариантов, предложенных в проведенных по делу экспертизах, при этом истец и его представитель заявляли, что необходимые затраты на переоборудование помещений просят возложить на Суворова О.Н.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковое заявление по изложенным основаниям.

Истец Суворов О.Н. в судебное заседание, о времени и месте которого был извещен надлежащим образом, не явился.

Ответчик Степанова И.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель Степановой И.В. и представитель Суворова О.Н. не возражали относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика Степановой И.В., в связи с чем суд определил рассматривать дело в отсутствие Степановой И.В.

Представитель Степановой И.В. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска, представил письменный отзыв.

В обоснование возражений указал, что, действительно, согласно ст. 252 ГК РФ истец может требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли из общего имущества, которое им совместно с ответчиками приобреталось по соответствующим договорам купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (два договора) и от ДД.ММ.ГГГГ

Однако в настоящий момент нет тех нежилых помещений, которые истец совместно с ответчиками приобретал по указанным договорам купли-продажи недвижимого имущества. В частности, отсутствуют нежилые помещения ### и 25 общей площадью 242,1 кв.м., на их месте построено новое здание; отсутствует нежилое помещение ###; отсутствуют нежилые помещения №№ ### общей площадью 753, 7 кв.м., на их месте построено новое здание.

Помещения, которые совместно приобретали истец и ответчик, реконструированы без соответствующих разрешений и согласований, следовательно, являются самовольными постройками, и у истца не может возникнуть право на них.

Первый вариант выдела долей в натуре, предложенный экспертом ФИО10, предусматривает передачу Суворову О.Н. ряда частей помещений, в которых в настоящее время организован технологический процесс (помещение ### - производственная часть цеха тюнинга; ### - цехом кузовного ремонта автомобилей; ### - цех ремонта и технического обслуживания автомобилей). Передача Суворову О.Н. частей указанных помещений повлечет нарушение технологического процесса, демонтаж оборудования, нанесет несоразмерный ущерб имуществу, находящемуся в общей собственности, что препятствует выделу долей в натуре согласно абз. второму ч. 3 ст. 252 ГК РФ.

Второй вариант выдела долей в натуре, предложенный экспертом ФИО10, предусматривает передачу Суворову О.Н. нежилой площади, равной 570,3 кв.м., из помещения ### площадью 665,4 кв.м., что недопустимо, поскольку выдел долей не из каждого объекта, приобретенного по соответствующему договору купли-продажи (площадью 213,1 кв.м., 744,2 кв.м., 753,7 кв.м.), а исходя из общей площади всех приобретенных помещений (1711 кв.м.) невозможен, так как каждый из объектов приобретался сособственниками по самостоятельному основанию и в общую совместную собственность не поступал. Истец вправе требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества отдельно по каждому совместно приобретенному объекту: 1/3 долю нежилых помещений общей площадью 213, 2 кв.м., 1/3 долю нежилых помещений общей площадью 744,2 кв.м., 1/3 доли нежилых помещений общей площадью 753,7 кв.м., иное противоречило бы п. 3 ст.252 ГК РФ.

Ответчик Павлов Д.Ю., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Повестка, направленная на имя Павлова Д.Ю. по адресу регистрации (<...>), подтвержденному справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по <...> (том 3, л.д. 86, оборот), вернулась с отметкой «истек срок хранения», что признается судом надлежащим извещением, поскольку ранее ответчик неоднократно извещался судом о времени и месте судебных заседаний, повестки также возвращались почтовым отделением связи с пометкой «истек срок хранения», что дает суду основание сделать вывод об уклонении ответчика от получения судебной корреспонденции.

При этом в материалах дела имеются доказательства того, что ранее Павлов Д.Ю. получал судебные извещения по адресу: <...> (том 1, л.д. 22).

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Учитывая мнение присутствующих лиц, участвующих в деле, не возражавших относительно рассмотрения дела в отсутствие Павлова Д.Ю., суд определил рассматривать дело в отсутствие Павлова Д.Ю.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> и управление архитектуры и строительства администрации <...>, - извещенные о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ИП ФИО7, ООО «Успех», ФИО12, ООО «Техтранс» - извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая мнение представителей истца Суворова О.Н. и ответчика Степановой И.В., не возражавших относительно рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Суворов О.Н., Павлов Д.Ю., Степанова И.В. являются сособственниками (по 1/3 доли каждому) следующих объектов недвижимости:

- нежилых помещений, назначение: нежилое, площадью 213,1 кв.м., расположенных по адресу: <...>-а (помещения под номерами ### литеры ### по поэтажному плану и экспликации строения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), кадастровый (или) условный номер: ### принадлежащих Суворову О.Н., Павлову Д.Ю., Степановой И.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме между ЧП ФИО7 и Суворовом О.Н., Степановой И.В. и Павловым Д.Ю. (том 1, л.д. 36), что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <...> (том 1, л.д. 35), от ДД.ММ.ГГГГ серии <...> (том 1, л.д. 34), от ДД.ММ.ГГГГ серии <...> (том 1, л.д. 33), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ ###;

- складских помещений, назначение: нежилое, площадью 744,2 кв.м., расположенных по адресу: <...>-а (помещения под номерами ### по поэтажному плану и экспликации строения), кадастровый (или) условный номер: ### принадлежащих Суворову О.Н., Павлову Д.Ю., Степановой И.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме между ЧП ФИО7 и Суворовом О.Н., Степановой И.В. и Павловым Д.Ю. (том 1, л.д. 40), что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <...> (том 1, л.д. 39), от ДД.ММ.ГГГГ серии <...> (том 1, л.д. 38), от ДД.ММ.ГГГГ серии <...> (том 1, л.д. 37), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ ###;

- нежилых помещений, назначение: нежилое, площадью 753,7 кв.м., расположенных по адресу: <...>-а (помещения под номерами ### по поэтажному плану и экспликации строения), кадастровый (или) условный номер: ###, принадлежащих Суворову О.Н., Павлову Д.Ю., Степановой И.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме между ОАО «Владалко» В.А. и Суворовом О.Н., Степановой И.В. и Павловым Д.Ю. (том 1, л.д. 44), что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <...> (том 1, л.д. 43), от ДД.ММ.ГГГГ серии <...> (том 1, л.д. 42) и от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 41), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ ###.

Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части имущества, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В силу п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ###, Пленума Высшего Арбитражного Суда ### от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под несоразмерным ущербом имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Поскольку для решения вопросов о возможности выдела части общего имущества в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также для выявления всех допустимых вариантах выдела требуются специальные познания в области строительства судом при рассмотрении настоящего дела назначались судебные строительно-технические экспертизы.

Так, определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 207- 208) по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1) существуют ли на момент исследования нежилые помещения в том виде, в каком они были приобретены Суворовым О.Н., Павловым Д.Ю. и Степановой И.В. по вышеназванным договорам;

2) в случае, если существуют, возможен ли выдел 1/3 доли по следующим вариантам:

вариант ###: выделить как собственнику и закрепить за Суворовым О.Н. следующие помещения: ### = 349,2 кв.м. - мастерская, ### = 40,9 кв.м. - кабинет, ###-а = 8,2 кв.м. - коридор, ###-б = 30,5 кв.м. - кабинет, ### = 30,6 кв.м. – склад, ###-а = 6,2 кв.м. - подсобное, ### = 32,9 кв.м. - склад, ### = 46,3 кв.м., ### = 18,2 кв.м., всего общей площадью 563 кв. м.,

вариант ###: выделить как собственнику и закрепить за Суворовым О.Н. следующие помещения: ### = 30,6 кв.м., ### = 32,9 кв.м., ### = 3,7 кв.м., ### = 3,8 кв.м., всего 71 кв.м., из помещений общей площадью 213,1 кв.м.: ### = 46,3 кв.м., ### = 18,2 кв.м., всего 64,5 кв.м., из помещений общей площадью 753,7 кв.м.: ### = 436 кв.м. из помещения общей площадью 744 кв.м., всего общей площадью 571,5 кв.м.;

3) если была произведена реконструкция (возведены новые здания), возможен ли выдел 1/3 доли в натуре по вышеназванным вариантам;

4) при невозможности выдела доли в натуре в соответствии с долями определить денежную компенсацию 1/3 доли по рыночной стоимости на момент проведения исследований.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ ### эксперта Владимирского экспертно-консультативного бюро ФИО8 (том 1, л.д. 211 - 223):

1) на момент осмотра нежилые помещения в том виде, в каком они были приобретены Суворовым О.Н., Павловым Д.Ю. и Степановой И.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ площадью 213, 1 кв.м., по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ площадью 744,2 кв.м., по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ площадью 753,7 кв.м., не существуют в связи с проведенным текущим, капитальным ремонтом и реконструкцией помещений в период с 2002 г. по 2008 г.;

2) в связи с тем, что нежилые помещения в том виде, в каком они были приобретены Суворовым О.Н., Павловым Д.Ю. и Степановой И.В., не существуют, выдел 1/3 доли площадей помещений в том виде, в каком они были приобретены Суворовым О.Н., Павловым Д.Ю., Степановой И.В. в 2002 г., невозможен.

Из предложенных вариантов выдела 1/3 доли из площади 1711 кв.м. Суворову О.Н. существуют препятствия в использовании некоторых помещений. При первом варианте существует препятствие в использовании помещений №№ 36, 11; при втором варианте – помещений №№ ###, из площади помещения ### (436 кв.м.) возможно выделить только 305 кв.м., приобретенных сособственниками в 2002 г.;

3) экспертом предложены два варианта выдела 1/3 доли нежилых помещений общей площадью 1711 кв.м. с максимальным приближением к тому виду, в котором помещения были приобретены в 2002 году:

первый вариант предполагает выделить Суворову О.Н. помещения №№ ### часть помещения ### (66,4 кв.м.), разделив это помещение гипсокартонной или кирпичной перегородкой. Всего общая площадь помещений – 565,4 кв.м. При указанном варианте Суворову О.Н. фактически выделяется:

130 кв.м. из 213,1 кв.м., приобретенных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

435,4 кв.м. из 744,2 кв.м., приобретенных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

второй вариант предполагает выделить Суворову О.Н. помещения №№ ### часть помещения ### (155,5 кв.м.), часть помещения автомойки (35,0 кв.м.), разделив помещение ### гипсокартонной или кирпичной перегородкой. Всего общая площадь помещений – 570, 3 кв.м. При указанном варианте Суворову О.Н. фактически выделяется:

30,6 кв.м. из 213,1 кв.м., приобретенных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

349,2 кв.м. из 744,2 кв.м., приобретенных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

190,5 кв.м. из 753,7 кв.м., приобретенных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

4) из-за возможности выдела в натуре 1/3 доли нежилых помещений из общей площади 1711 кв.м. после проведенных ремонтов и реконструкции размер денежной компенсации 1/3 доли по рыночной стоимости не определялся.

Суд, оценив указанное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ### эксперта Владимирского экспертно-консультативного бюро ФИО8 по правилам ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, не может согласиться с предложенными экспертом вариантами выдела доли в натуре по следующим мотивам.

Как первый, так и второй варианты выдела 1/3 долей Суворова О.Н. в натуре, предложенные экспертом, предполагают выдел долей не из каждого объекта, приобретенного по соответствующему договору купли-продажи (площадью 213,1 кв.м., 744,2 кв.м., 753,7 кв.м.), а исходя из общей площади всех приобретенных помещений (1711 кв.м.).

Так, по первому варианту Суворову О.Н. фактически выделяется: 130 кв.м. из 213,1 кв.м., приобретенных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 61%, т.е. более 1/3, и 435,4 кв.м. из 744,2 кв.м., приобретенных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 58,5 %, т.е. более 1/3. Из 753,7 кв.м., приобретенных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не выделяются помещения вовсе.

По второму варианту Суворову О.Н. фактически выделяется: 30,6 кв.м. из 213,1 кв.м., приобретенных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 14,36%, 349,2 кв.м. из 744,2 кв.м., приобретенных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 46,92%, и 190,5 кв.м. из 753,7 кв.м., приобретенных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 25,27%.

Между тем выдел долей не из каждого объекта, приобретенного по соответствующему договору купли-продажи (площадью 213,1 кв.м., 744,2 кв.м., 753,7 кв.м.), а исходя из общей площади всех приобретенных помещений (1711 кв.м.) в рассматриваемой ситуации недопустим, поскольку каждый из объектов приобретался сособственниками по самостоятельному основанию и в общую совместную собственность не поступал. Каждый из объектов принадлежит сособственникам на праве общей долевой собственности. Поэтому истец вправе требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества отдельно по каждому совместно приобретенному объекту: 1/3 долю нежилых помещений общей площадью 213, 2 кв.м., 1/3 долю нежилых помещений общей площадью 744,2 кв.м., 1/3 доли нежилых помещений общей площадью 753,7 кв.м., иное противоречило бы п. 3 ст.252 ГК РФ.

Кроме того, в указанном заключении от ДД.ММ.ГГГГ ### эксперта Владимирского экспертно-консультативного бюро ФИО8 содержатся неясные положения и выводы, требующие уточнения.

Так, согласно п. 1 выводов заключения эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ в настоящий момент в связи с реконструкцией и переоборудованием не существуют в том виде, в каком они были приобретены нежилые помещения №№ ### по поэтажному плану и экспликации строения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 242,1 кв.м., приобретенные Суворовым О.Н., Степановой И.В. и Павловым Д.Ю. по договору от ДД.ММ.ГГГГ; №№ ### по поэтажному плану и экспликации строения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 744,2 кв.м., приобретенные Суворовым О.Н., Степановой И.В. и Павловым Д.Ю. по договору от ДД.ММ.ГГГГ; №№ ### по поэтажному плану и экспликации строения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 753,7 кв.м., приобретенные Суворовым О.Н., Степановой И.В. и Павловым Д.Ю. по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в п. 3 вывода заключения эксперта предлагаются варианты выдела доли истца в натуре. При этом неясно, являются ли спорные помещения вновь построенными, изменилась ли общая площадь нежилых помещений, находящихся в долевой собственности в связи с переоборудованием и реконструкцией здания.

В связи с недостаточной ясностью и неполнотой заключения эксперта ФИО8, а также во исполнение процессуальных указаний, содержащихся в определении Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 50-51), определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 31-32) по делу была назначена дополнительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1) изменилась ли общая площадь нежилых помещений и площадь каждого помещения (указанная в Свидетельствах о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <...>; от ДД.ММ.ГГГГ серии <...>; от ДД.ММ.ГГГГ серии <...>) в связи с проведением текущего, капитального ремонта и реконструкцией, переоборудованием, строительством, если да, то уменьшилась или увеличилась и за счет чего?

2) существуют ли спорные площади в прежних границах?

3) являются ли в настоящий момент вновь построенными нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>-А, на месте следующих нежилых помещений:

- №№ ### по поэтажному плану и экспликации строения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 242,1 кв.м., приобретенные Суворовым О.Н., Степановой И.В. и Павловым Д.Ю. по договору от ДД.ММ.ГГГГ,

- №№ ### по поэтажному плану и экспликации строения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 744,2 кв.м., приобретенные Суворовым О.Н., Степановой И.В. и Павловым Д.Ю. по договору от ДД.ММ.ГГГГ,

- №№ ### по поэтажному плану и экспликации строения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 753,7 кв.м., приобретенные Суворовым О.Н., Степановой И.В. и Павловым Д.Ю. по договору от ДД.ММ.ГГГГ,

или существующие в настоящий момент помещения являются старыми (прежними) указанными нежилыми помещениями?

4) если существующие помещения, расположенные по адресу: <...>, являются вновь построенными, то являются ли они самовольными постройками или нет?

5) кем и когда проводились текущий, капитальный ремонт спорных помещений (либо их реконструкция, переоборудование, строительство)?

6) повлияли ли текущий, капитальный ремонт спорных помещений (либо их реконструкция, переоборудование, строительство, изменение общей площади) на изменение долей сособственников в общем имуществе?

7) имеется ли техническая возможность выделить в пользу Суворова О.Н. площадь, обозначенную на плане экспликации ###, если да, то каким образом?

8) сколько существует вариантов выдела по указанному вопросу (независимо от материальных затрат на оборудование)?

9) возможен ли технически выдел по 1/3 доли из каждого объекта, приобретенного по соответствующему договору купли-продажи (№№ ### по поэтажному плану и экспликации строения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 242,1 кв.м., приобретенные Суворовым О.Н., Степановой И.В. и Павловым Д.Ю. по договору от ДД.ММ.ГГГГ; №№ ### по поэтажному плану и экспликации строения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 744,2 кв.м., приобретенные Суворовым О.Н., Степановой И.В. и Павловым Д.Ю. по договору от ДД.ММ.ГГГГ; №№ ### по поэтажному плану и экспликации строения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 753,7 кв.м., приобретенные Суворовым О.Н., Степановой И.В. и Павловым Д.Ю. по договору от ДД.ММ.ГГГГ)?

Заключение от ДД.ММ.ГГГГ ### эксперта Владимирского экспертно-консультативного бюро ФИО10 представлено в материалы дела (том 3, л.д. 36-50).

В связи с возникшими у суда вопросами, связанными с техническим описанием вариантов выдела, определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос:

- с учетом предложенных вариантов выдела 1/3 долей, принадлежащих Суворову О.Н., указанных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ ###, дать техническое описание вариантов выдела в каждом объекте строений и в помещении ###, площадью 665,4 кв.м.

Дополнительное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ### эксперта Владимирского экспертно-консультативного бюро ФИО10 также представлено в материалы дела.

Экспертом ФИО10 в заключении от ДД.ММ.ГГГГ ### (с учетом дополнительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ###) сделаны следующие суждения и выводы:

Экспертным осмотром нежилых помещений, площадью 213,1 кв.м., приобретенных Суворовым О.Н., Степановой И.В. и Павловым Д.Ю. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом данных технического паспорта по состоянию на 2002 год установлен факт наличия:

- помещения ### площадью 30,6 кв.м., ### площадью 32,9 кв.м., ### площадью 12,7 кв.м., ### площадью 131,5 кв.м., ### площадью 3,7 кв.м. и ### площадью 3,8 кв.м.

<...> нежилых помещений, приобретенных Суворовым О.Н., Степановой И.В. и Павловым Д.Ю. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 213,1 кв.м., и площадь каждого помещения под №№ ### на момент экспертного осмотра не изменилась.

Указанные обстоятельства сведены экспертом в таблицу:

Суворову принадлежит 1/3 доли в праве собственности на нежилые помещения общей суммарной площадью 213,1 кв.м. (№№###), что соответствует 71 кв.м. площади.

Экспертом сделан вывод о возможности выдела в натуре 1/3 доли в праве общей собственности Суворова О.Н. на нежилые помещения общей суммарной площадью 213,1 кв.м. (№№ ###).

По первому варианту (схема ### приложения ### к заключению) в нежилых помещениях общей суммарной площадью 213,1 кв.м. (№№###) предлагается выделить в собственность Суворову О.Н. помещения общей суммарной площадью 71,0 кв.м., а именно (с учетом дополнительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ###):

помещение ###, площадью 30,6 кв.м., размером в плане 5,65 м. х 5,42 м., с устройством входа в капитальной стене по оси А;

часть помещения ###, площадью 40,4 кв.м., с существующим размером в плане между осями А и Б 5,42 м., с устройством дверного проема между помещениями ### и ###. Предусмотреть устройство противопожарной перегородки от существующей перегородки между помещениями ### и ### по оси А – 8,4 м., по оси Б – 6,5 м.

При указанном варианте выдела 1/3 доли в праве на нежилые помещения общей суммарной площадью 213,1 кв.м. (№№32, 36, 44, 45, 47, 48) Суворову О.Н. передаются помещения, полностью соответствующие по размеру его доле (71,0 кв.м.).

То обстоятельство, что над помещениями №№ ### надстроен второй этаж, не является препятствием для выдела в натуре помещений, которые располагаются на первом этаже и как объекты недвижимости не изменились с момента приобретения их сособственниками.

На втором этаже на какие-либо помещения Суворов О.Н. не претендует. Вновь возведенные помещения, расположенные на втором этаже, на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не существовали, в установленном порядке право на них не признано и не зарегистрировано, поэтому при определении долей и вариантов выдела в натуре вновь возведенные помещения второго этажа экспертом не учитывались, что, по мнению суда, является законным и не нарушающим права лиц, осуществивших возведение второго этажа.

Довод представителя Степановой И.В. о том, что передача Суворову О.Н. части помещения ### (производственная часть цеха тюнинга общей площадью 131,5 кв.м.) приведет к уменьшению площади помещения ### на 40,4 кв.м., что составляет 30% общей площади, и повлечет нарушение технологического процесса, демонтаж оборудования, нанесет ущерб имуществу, не может рассматриваться как подтверждение невозможности выдела доли без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ###, Пленума Высшего Арбитражного Суда ### от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под несоразмерным ущербом имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности.

Назначение помещений общей площадью 213,1 кв.м. (кадастровый (или условный) номер: ### - нежилое. Ответчиками не представлено доказательств, что по данному назначению помещение ### не может быть использовано после выдела доли в натуре по первому варианту, предложенному экспертом.

Истцу не выделяются движимые вещи или оборудование, находящееся в помещении ###, истец не ссылается на то, что указанное оборудование является общим, поэтому выделом части указанного помещения в натуре Суворову О.Н. не ухудшается существенно техническое состояние и не снижается существенно стоимость нежилых помещений, находящихся в общей собственности.

Более того, нежилые помещения общей площадью 213,1 кв.м. (кадастровый (или условный) номер: ### зарегистрированы именно как нежилые помещения, а не как предприятие (имущественный комплекс, ст. 132 ГК РФ), поэтому технологический процесс в состав объекта недвижимости не входит.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств того, что рассматриваемым вариантом выдела доли в натуре из помещения общей суммарной площадью 213,1 кв.м. (№№32, 36, 44, 45, 47, 48) будет создана невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшится его техническое состояние либо снизится материальная или художественной ценность.

Напротив, из представленного заключения эксперта и имеющейся в материалах дела технической документации не усматриваются препятствия, установленные абзацем вторым пункта 3 ст. 252 ГК РФ, для выдела доли в натуре.

По изложенным основаниям суд признает первый вариант (схема ### приложения ### к заключению, с учетом дополнительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ###) выдела 1/3 доли ФИО9 в праве на нежилые помещения общей суммарной площадью 213,1 кв.м. (№№###) приемлемым, не нарушающим права и законные интересы других сособственников. При этом суд полагает, что соответствующие расходы по устройству входа и перегородки могут быть возложены на истца, поскольку истец не возражал относительно несения затрат при необходимости проведения каких-либо работ в соответствии с заключением эксперта.

Далее, экспертным осмотром нежилых помещений, площадью 744,2 кв.м., приобретенных Суворовым О.Н., Степановой И.В. и Павловым Д.Ю. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом данных технического паспорта по состоянию на 2002 год установлен факт наличия:

- помещения ### площадью 11,2 кв.м. и ### площадью 290,9 кв.м., которые объединены в помещение ### и которое увеличено в размерах за счет сноса перегородок помещений ###, ###, ранее не принадлежавших Суворову О.Н., Степановой И.В. и Павлову Д.Ю. В результате этого образовалось помещение ### площадью 436 кв.м., помещение ### площадью 349,2 кв.м., помещение ### площадью 40,9 кв.м., помещение ###-а площадью 8,2 кв.м., помещение ###-б площадью 30,5 кв.м., помещение ###-а площадью 6,2 кв.м.; помещение ### площадью 6,7 кв.м. не существует.

<...> нежилых помещений, приобретенных Суворовым О.Н., Степановой И.В. и Павловым Д.Ю. по договору от ДД.ММ.ГГГГ (744,2 кв.м.) на момент экспертного осмотра увеличилась на 126,8 кв.м. за счет сноса перегородок помещений ###, ранее не принадлежавших Суворову О.Н., Степановой И.В. и Павлову Д.Ю. (указанные помещения в прежнем виде наглядно видны в техпаспорте, том 1, л.д. 93), и составляет 871 кв.м.

Указанные обстоятельства сведены экспертом в таблицу:

При этом экспертным осмотром установлено, что:

- в помещении ### в наружных и внутренних стенах установлены оконные блоки из ПВХ;

- в помещениях №№ ### произведена обшивка стен и потолка пластиковыми панелями, выполнены полы из керамической плитки;

- перегородки помещения ### разобраны;

- в помещении ### снесены перегородки помещений №№ ### ранее не принадлежавших Суворову О.Н., Степановой И.В. и Павловой Д.Ю.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <...> Суворову О.Н. принадлежит 1/3 доли в праве собственности на нежилые помещения общей суммарной площадью 744,2 кв.м. (№№ ###), что соответствует 248,1 кв.м. площади.

Экспертом сделан вывод о возможности выдела в натуре 1/3 доли в праве общей собственности Суворова О.Н. на нежилые помещения общей суммарной площадью 744,2 кв.м.

По первому варианту (схема ### приложения ### к заключению предлагается выделить в собственность Суворову О.Н. помещения общей суммарной площадью 248,1 кв.м., а именно (с учетом дополнительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ###):

существующее помещение ###-б, площадью 30,5 кв.м.;

существующее помещение ###, площадью 40,9 кв.м.;

часть помещения ###, площадью 168,4 кв.м., с существующим размером по оси Б¹ – 23,9 м. Предусмотреть устройство противопожарной перегородки от оси Б¹ по оси 2 на расстоянии 6,54 м. и от оси Б¹ по оси 1 на расстоянии 7,55 м.;

существующее помещение ###-а, площадью 8,2 кв.м.

При указанном варианте выдела 1/3 доли в праве на нежилые помещения общей суммарной площадью 744,2 кв.м. Суворову О.Н. передаются помещения, полностью соответствующие по размеру его доле (248,1 кв.м.).

К выделу предложены только те помещения, которые существовали на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и площадь которых не изменилась (помещения: ### площадью 30,5 кв.м., ### площадью 40,9 кв.м.; ###-а площадью 8,2 кв.м.), а также часть помещения ### (с устройством перегородки), которое также существовало на момент приобретения объекта ДД.ММ.ГГГГ и площадь которого не изменилась (349,2 кв.м.).

Те обстоятельства, что в помещении ### в наружных и внутренних стенах установлены оконные блоки из ПВХ, а в помещениях №№ ### произведена обшивка стен и потолка пластиковыми панелями, выполнены полы из керамической плитки, - не препятствуют выделу указанных помещений истцу, поскольку подобные ограничения законодательством не установлены.

Помещение ### площадью на момент осмотра экспертом 436,0 кв.м., образованное в результате объединения помещения ### площадью 11,2 кв.м. (имеющееся, например, в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, том 1, л.д. 93) и помещения ### площадью 290,9 кв.м. (имеющееся, например, в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, том 1, л.д. 93) и за счет сноса перегородок помещений ###, которые ранее не принадлежали Суворову О.Н., Степановой И.В. и Павлову Д.Ю. (помещения отражены в том же техническом паспорте), истцу не выделяется.

Поскольку помещения ### и ###, имевшие площади на момент их приобретения сособственниками соответственно 290,9 кв.м. и 11,2 кв.м., объединены в помещение под общим номером 25, которое существует в настоящее время и имеет площадь 436,0 кв.м. за счет присоединения помещений ### которые ранее не принадлежали Суворову О.Н., Степановой И.В. и Павлову Д.Ю., а Суворов О.Н. не претендует на присоединенные площади помещений ### то эксперт при расчетах обоснованно брал во внимание сумму площадей помещения ### (290,9 кв.м.) и ### (11,2 кв.м.) на момент заключения договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Последующее объединение этих помещений (при том, что образованное помещение в результате такого объединения в настоящее время существует, а не снесено и т.д.) не исключает учет их площадей до присоединения, поскольку доли сособственников являются идеальными.

Довод ответчиков о том, что нежилое помещение ###, приобретенное истцом совместно с ответчиками по договору от ДД.ММ.ГГГГ, никогда не существовало в натуре, является несостоятельным.

Так, на поэтажном плане технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 213) помещение ### отображено (между помещениями ###-а и ###). Также обозначена площадь помещения ### – 6,7 кв.м.

В дальнейшем помещение ### было объединено с помещениями ### и ### в единое помещение под № ###, которое в настоящее время существует, что усматривается их технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 26).

Поскольку помещение ###, имевшее площадь на момент его приобретения сособственниками 6,7 кв.м., объединено в помещение под общим номером ###, которое существует в настоящее время и имеет площадь 32,9 кв.м. за счет объединения помещений ###, ### и ###, а Суворов О.Н. не претендует на присоединенные площади существовавших до объединения помещений ### и ###, то эксперт при расчетах обоснованно брал во внимание площадь помещения ### (6,7 кв.м.) на момент заключения договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Последующее объединение этого помещения с помещением ### (при том, что образованное помещение в результате такого объединения в настоящее время существует, а не снесено и т.д.) не исключает учет площади помещения ### до присоединения, поскольку доли сособственников являются идеальными.

Более того, помещение ###, как и помещения ### и ### истцу обоснованно согласно заключению эксперта не передаются.

Довод представителя Степановой И.В. о том, что передача Суворову О.Н. части помещения ###, являющегося цехом кузовного ремонта автомобилей, приведет к нарушению нормативных требований к такому производству, демонтажу оборудования, повлечет нарушение технологического процесса, не может рассматриваться как подтверждение невозможности выдела доли без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ###, Пленума Высшего Арбитражного Суда ### от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под несоразмерным ущербом имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности.

Назначение помещений общей площадью 744,2 кв.м. - нежилое. Ответчиками не представлено доказательств, что по данному назначению помещение ### не может быть использовано после выдела доли в натуре по первому варианту, предложенному экспертом.

Истцу не выделяются движимые вещи или оборудование, находящееся в помещении ###, истец не ссылается на то, что указанное оборудование является общим, поэтому выделом части указанного помещения в натуре Суворову О.Н. не ухудшается существенно техническое состояние и не снижается существенно стоимость нежилых помещений, находящихся в общей собственности.

Более того, нежилые помещения общей площадью 744,2 кв.м. зарегистрированы именно как нежилые помещения, а не как предприятие (имущественный комплекс, ст. 132 ГК РФ), поэтому технологический процесс в состав объекта недвижимости не входит.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств того, что рассматриваемым вариантом выдела доли в натуре будет создана невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшится его техническое состояние либо снизится материальная или художественной ценность.

Напротив, из представленного заключения эксперта и имеющейся в материалах дела технической документации не усматриваются препятствия, установленные абзацем вторым пункта 3 ст. 252 ГК РФ, для выдела доли в натуре.

Представитель ответчика Степановой И.В. также ссылается на то, что рассматриваемый вариант предложен экспертом без учета возможности доступа в помещения. Так, по мнению представителя ответчика Степановой И.В., устроить дверные проемы для входа в помещения №№ ### невозможно вследствие имеющейся насыпи. В помещение ### также невозможно осуществить доступ с территории, принадлежащей сособственникам, т.к. внешняя сторона слева по фасаду здания является границей с соседним участком, где находятся железнодорожные пути.

Между тем, допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10, пояснила, что насыпь и железнодорожные пути проходу и доступу не препятствуют. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным в исходе дела лицом, давала подписку о том, что она предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет высшее образование, специальность инженера-строителя, сметчика, стаж работы по специальности 19 лет, квалификацию судебного эксперта. Кроме того, ссылка на невозможность доступа в указанные помещения фактически направлена на защиту прав и интересов истца Суворова О.Н., поскольку именно ему выделяются приведенные помещения. Поэтому рассматриваемый довод не может являться подтверждением нарушения прав и законных интересов ответчиков.

По изложенным основаниям суд признает первый вариант (схема ### приложения ### к заключению, с учетом дополнительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ###) выдела 1/3 доли ФИО9 в праве на нежилые помещения общей суммарной площадью 744,2 кв.м. приемлемым, не нарушающим права и законные интересы других сособственников. При этом суд полагает, что соответствующие расходы по устройству входа и перегородки могут быть возложены на истца, поскольку истец не возражал относительно несения затрат при необходимости проведения каких-либо работ в соответствии с заключением эксперта.

Далее, экспертным осмотром нежилых помещений, площадью 753,7 кв.м., под №№ ### приобретенных Суворовым О.Н., Степановой И.В. и Павловым Д.Ю. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом данных технического паспорта по состоянию на 2002 год установлено:

- помещения ### площадью 132,4 кв.м., ### площадью 42,8 кв.м., ### площадью 40,0 кв.м., ### площадью 89,1 кв.м., ### площадью 178,0 кв.м., ###-а площадью 7,2 кв.м., ### площадью 229,3 кв.м., ###-а площадью 25,4 кв.м. с прежними площадями не существуют. В этих же границах находятся помещения ### площадью 46,3 кв.м., ### площадью 3,8 кв.м., ### площадью 2,1 кв.м., ### площадью 665,4 кв.м., ###-а площадью 15,5 кв.м., ### площадью 18,2 кв.м.

<...> нежилых помещений, приобретенных Суворовым О.Н., Степановой И.В. и Павловым Д.Ю. по договору от ДД.ММ.ГГГГ (753,7 кв.м.) на момент экспертного осмотра уменьшилась в связи с произведенной перепланировкой на 2,4 кв.м. и составляет 751,3 кв.м.

Над помещениями №№ ### возведен второй этаж с крышей мансардного типа, и к ним пристроены помещения ### общей площадью 286,5 кв.м.

Указанные обстоятельства сведены экспертом в таблицу:

При этом экспертным осмотром установлено, что:

- перегородки в нежилых помещениях под №№ ### разобраны, произведено изменение планировки, выполнена пристройка к первому этажу, площадью 286,5 кв.м.;

- надстроен второй этаж с крышей мансардного типа.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <...> Суворову О.Н. принадлежит 1/3 доли в праве собственности на нежилые помещения общей суммарной площадью 753,7 кв.м. (№№ ###), что соответствует 251,2 кв.м. площади.

Экспертом сделан вывод о возможности выдела в натуре 1/3 доли в праве общей собственности Суворова О.Н. на нежилые помещения общей суммарной площадью 753,7 кв.м.

По первому варианту (схема ### приложения ### к заключению предлагается выделить в собственность Суворову О.Н. помещения общей суммарной площадью 251,2 кв.м., а именно (с учетом дополнительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ###):

часть помещения ###, площадью 216,2 кв.м., имеющего размеры в плане 17,52 м. х 12,34 м. с устройством входа через помещение 1 б лит. А2, площадью 35,0 кв.м. В данном помещении предусмотреть устройство противопожарной перегородки от оси 3 по оси В на расстоянии 5,02 м. и от оси 3 по оси Г - 5,2 м.

При указанном варианте выдела 1/3 доли в праве на нежилые помещения общей суммарной площадью 753,7 кв.м. Суворову О.Н. передаются помещения, полностью соответствующие по размеру его доле (251,2 кв.м.).

Из экспертного заключения, а также технических паспортов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 212), на ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 93), на ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 83), на ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 22) следует, что к выделу предложена часть помещения ###, которая образована за счет сноса перегородок ранее существовавших на этом месте в тех же внешних границах (оси Д и В дополнительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ###) помещений №№ ### (часть) и ### (часть).

Снос перегородок является перепланировкой, а не реконструкцией.

То есть Суворову О.Н. передается та часть ныне существующего помещения ###, которая образована на основе объединения площадей помещений №№ ### приобретенных Суворовым О.Н., Степановой И.В. и Павловым Д.Ю. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит законодательству.

Последующее объединение приобретенных по договору от ДД.ММ.ГГГГ помещений за счет сноса перегородок (при том, что образованное помещение в результате такого объединения в настоящее время существует, а не снесено и т.д.) не исключает учет их площадей до присоединения, поскольку доли сособственников являются идеальными.

Довод ответчиков о том, что площади помещений №№ ### приобретенных в собственность истца и ответчиков по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не могут учитываться при выделе доли, поскольку на месте данных помещений построено новое здание, суд признает несостоятельным ввиду того, что после сноса перегородок между указанными помещениями, они объединены в помещение ###, при этом внешние границы (оси Д и В дополнительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ###), в которых ранее располагались указанные помещения, а теперь расположена часть помещения ###, остались прежними. При этом суд учитывает, что доли истца и ответчиков в праве на строение в целом являются идеальными.

Суворов О.Н. не претендует на присоединенные площади существовавших до объединения помещений ### общей площадью 286,5 кв.м.

То обстоятельство, что над помещениями №№ ### возведен второй этаж с крышей мансардного типа, не является препятствием для выдела в натуре помещений, которые располагаются на первом этаже.

На втором этаже и мансарде на какие-либо помещения Суворов О.Н. не претендует. Вновь возведенные помещения, расположенные на втором этаже и мансарде, на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не существовали, в установленном порядке право на них не признано и не зарегистрировано, поэтому при определении долей и вариантов выдела в натуре вновь возведенные помещения второго этажа и мансарды экспертом не учитывались, что, по мнению суда, является законным и не нарушающим права лиц, осуществивших возведение второго этажа и мансарды.

Довод представителя Степановой И.В. о том, что передача Суворову О.Н. части помещения ###, являющегося цехом ремонта и технического обслуживания автомобилей, приведет к нарушению нормативных требований к такому производству, демонтажу оборудования, т.е. нанесет несоразмерный ущерб имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, суд признает необоснованным.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ###, Пленума Высшего Арбитражного Суда ### от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под несоразмерным ущербом имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности.

Назначение помещения общей площадью с кадастровым (или условный) номером: ### - нежилое. Ответчиками не представлено доказательств, что по данному назначению помещение ### не может быть использовано после выдела доли в натуре по первому варианту, предложенному экспертом.

Истцу не выделяются движимые вещи или оборудование, находящееся в помещении ###, истец не ссылается на то, что указанное оборудование является общим, поэтому выделом части указанного помещения в натуре Суворову О.Н. не ухудшается существенно техническое состояние и не снижается существенно стоимость нежилых помещений, находящихся в общей собственности.

Более того, спорные нежилые помещения приобретались и зарегистрированы именно как нежилые помещения, а не как предприятие (имущественный комплекс, ст. 132 ГК РФ), поэтому технологический процесс в состав объекта недвижимости не входит.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств того, что рассматриваемым вариантом выдела доли в натуре будет создана невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшится его техническое состояние либо снизится материальная или художественной ценность.

Напротив, из представленного заключения эксперта и имеющейся в материалах дела технической документации не усматриваются препятствия, установленные абзацем вторым пункта 3 ст. 252 ГК РФ, для выдела доли в натуре.

По указанным основаниям суд также признает необоснованным вывод специалиста ЧУ ВБСЭ ФИО11, сделанный в заключении от ДД.ММ.ГГГГ ###.1, о том, что провести выдел 1/3 доли истца из общего имущества в том состоянии, как оно приобреталось по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ площадью 753,7 кв.м. без нанесения несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, невозможно (страницы 4 и 5 заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ ###.1).

По изложенным основаниям суд признает первый вариант (схема ### приложения ### к заключению, с учетом дополнительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ###) выдела 1/3 доли ФИО9 в праве на нежилые помещения общей суммарной площадью 753,7 кв.м., расположенные по адресу: <...> кадастровый (или условный) номер: ###, приемлемым, не нарушающим права и законные интересы других сособственников. При этом суд полагает, что соответствующие расходы по устройству входа и перегородки могут быть возложены на истца, поскольку истец затраты по переоборудованию принял на себя, о чем заявлялось в судебных заседаниях.

Довод ответчика о том, что помещения, предложенные к выделу экспертом ФИО10 по первому варианту (схема ### приложения ### к заключению, с учетом дополнительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ###), являются самовольными постройками, суд признает несостоятельным по следующим причинам.

Понятие самовольной постройки приведено в ст. 222 ГК РФ, согласно которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ###, Пленума Высшего Арбитражного Суда ### от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу п. 29 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Согласно подп. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Как установлено судом, общая площадь нежилых помещений, приобретенных Суворовым О.Н., Степановой И.В. и Павловым Д.Ю. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 213,1 кв.м., и площадь каждого помещения под №№ ### на момент экспертного осмотра не изменилась.

Следовательно, положения ст. 222 ГК РФ на указанные помещения не распространяются.

<...> нежилых помещений, приобретенных Суворовым О.Н., Степановой И.В. и Павловым Д.Ю. по договору от ДД.ММ.ГГГГ (744,2 кв.м.) на момент экспертного осмотра увеличилась на 126,8 кв.м. за счет сноса перегородок помещений ###, ранее не принадлежавших Суворову О.Н., Степановой И.В. и Павлову Д.Ю.

Снос перегородок является перепланировкой, а не реконструкцией.

При этом из экспертного заключения, а также технических паспортов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 212), на ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 93), на ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 83), на ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 22) следует, что к выделу предложены только те помещения, которые существовали на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и площадь которых не изменилась (помещения: ### площадью 30,5 кв.м., ### площадью 40,9 кв.м.; ### площадью 8,2 кв.м.), а также часть помещения ### (с устройством перегородки), которое также существовало на момент приобретения объекта ДД.ММ.ГГГГ и площадь которого не изменилась (349,2 кв.м.).

Установка в помещении ### в наружных и внутренних стенах оконных блоков из ПВХ, обшивка стен и потолка пластиковыми панелями в помещениях №№ ### и облицовка полов керамической плиткой не являются реконструкцией, а относятся к ремонтным работам.

Поэтому положения ст. 222 ГК РФ на указанные помещения не распространяются.

Что касается применения ст. 222 ГК РФ к нежилым помещениям, площадью 753,7 кв.м., под №№ ###) приобретенных Суворовым О.Н., Степановой И.В. и Павловым Д.Ю. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, то истцом представлены в материалы дела следующие разрешительные документы:

- разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 88) на надстройку 2 и 3 этажей;

- архитектурно-планировочное задание (том 3, л.д. 105 - 108);

- заключение управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира по проекту реконструкции склада под административно-производственный комплекс по <...> (том 3, л.д. 109).

Экспертным осмотром нежилых помещений, площадью 753,7 кв.м., под №№ ### приобретенных Суворовым О.Н., Степановой И.В. и Павловым Д.Ю. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что помещения ### площадью 132,4 кв.м., ### площадью 42,8 кв.м., ### площадью 40,0 кв.м., ### площадью 89,1 кв.м., ### площадью 178,0 кв.м., ###-а площадью 7,2 кв.м., ### площадью 229,3 кв.м., ###-а площадью 25,4 кв.м. с прежними площадями не существуют. В этих же границах находятся помещения ### площадью 46,3 кв.м., ### площадью 3,8 кв.м., ### площадью 2,1 кв.м., ### площадью 665,4 кв.м., ###-а площадью 15,5 кв.м., ### площадью 18,2 кв.м.

Общая площадь нежилых помещений, приобретенных Суворовым О.Н., Степановой И.В. и Павловым Д.Ю. по договору от ДД.ММ.ГГГГ (753,7 кв.м.) на момент экспертного осмотра уменьшилась в связи с произведенной перепланировкой на 2,4 кв.м. и составляет 751,3 кв.м.

Кроме того, из экспертного заключения, а также технических паспортов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 212), на ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 93), на ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 83), на ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 22) следует, что к выделу предложена часть помещения ###, которая образована за счет сноса перегородок ранее существовавших на этом месте в тех же внешних границах (оси Д и В дополнительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ###) помещений №№ ###

Снос перегородок является перепланировкой, а не реконструкцией.

Следовательно, положения ст. 222 ГК РФ на указанные помещения не распространяются.

Как пояснила в судебном заседании эксперт ФИО10, все помещения, которые приобретались сособственниками по двум договорам от ДД.ММ.ГГГГ и по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также помещения, образованные в результате перепланировки ранее приобретенных помещений, находятся в «контурах», в границе соответствующих зданий.

Также эксперт ФИО10 пояснила, что термин «реконструкция» применялся ею только в отношении надстроек второго этажа, мансарды. Однако право собственности на данные помещения не зарегистрировано, Суворов О.Н. на них не претендует, при разработке вариантов выдела данные помещения, на которые распространяется термин «реконструкция», не учитывались.

Суд также учитывает, что согласно Отчету о научно-исследовательской работе, выполненный ГОУ ВПО «Владимирский государственный университет» (том 2, л.д. 104 – 168), представленному в материалы дела представителем ответчика Степановой И.В., техническое состояние комплекса зданий по <...> в г. Владимире признано удовлетворительным. Здание пригодно для дальнейшей эксплуатации. Комплекс зданий по <...> в г. Владимире на момент обследования не угрожает жизни и здоровью людей. Несменяемые конструктивные элементы – фундаменты, каркас, стены и перекрытия, покрытие находятся в работоспособном состоянии, соответствующем II категории технического состояния. Увеличения нагрузок на конструкции перекрытий не выявлено. Несущая способность конструкций достаточна (том 2, л.д. 141).

Таким образом, по приведенной совокупности оснований суд полагает несостоятельными доводы представителя ответчика Степановой И.В., а также суждения, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ ###.1 ЧУ ВБСЭ ФИО11, о применении к спорным помещениям ст. 222 ГК РФ.

Как указано в заключении эксперта ФИО10, в представленных материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие ведение работ по реконструкции нежилых помещений по адресу: <...>, а именно: договоры подряда (субподряда) со специализированными строительными организациями, обладающими соответствующими разрешениями, отсутствуют счета на приобретенные строительные материалы. Отсутствие в материалах дела указанных документов не позволяет установить, кем и когда проводилась реконструкция нежилых помещений (надстройка второго этажа и т.п.), расположенных по адресу: <...>, кто из сособственников и в каком объеме оплачивал произведенные работы и материалы.

Вместе с тем, поскольку в рамках рассматриваемого дела истец на реконструированные помещения не претендует и реконструированные помещения ему не выделяются и их площадь не учитывается, то вопрос о том, за чей счет осуществлена реконструкция, по настоящему делу юридически иррелевантен.

Что касается второго варианта выдела Суворову О.Н. 1/3 доли, предложенного в заключении от ДД.ММ.ГГГГ ### эксперта Владимирского экспертно-консультативного бюро ФИО10 (схема ### приложения ### к заключению), согласно которому предлагается выделить Суворову О.Н. нежилую площадь, равную 570,3 кв.м., из помещения ### площадью 665,4 кв.м., то суд признает данный вариант необоснованным, поскольку выдел долей не из каждого объекта, приобретенного по соответствующему договору купли-продажи (площадью 213,1 кв.м., 744,2 кв.м., 753,7 кв.м.), а исходя из общей площади всех приобретенных помещений (1711 кв.м.) в рассматриваемой ситуации недопустим, так как каждый из объектов приобретался сособственниками по самостоятельному основанию и в общую совместную собственность не поступал. Каждый из объектов принадлежит сособственникам на праве общей долевой собственности. Поэтому истец вправе требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества отдельно по каждому совместно приобретенному объекту: 1/3 долю нежилых помещений общей площадью 213, 2 кв.м., 1/3 долю нежилых помещений общей площадью 744,2 кв.м., 1/3 доли нежилых помещений общей площадью 753,7 кв.м., иное противоречило бы п. 3 ст.252 ГК РФ.

Таким образом, поскольку ответчиками не представлено доказательств наличия предусмотренных законом препятствий для выдела долей истца в натуре, суд полагает возможным выдел долей по схеме ### приложения ### к заключению от ДД.ММ.ГГГГ ### эксперта Владимирского экспертно-консультативного бюро ФИО10 (с учетом дополнительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ###).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Суворова О.Н. к Павлову Д.Ю., Степановой И.В. о выделе долей в натуре удовлетворить.

Выделить в натуре 1/3 долю Суворова О.Н. в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, площадью 213, 1 кв.м., расположенные по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: ###, принадлежащие Суворову О.Н., Павлову Д.Ю., Степановой И.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме с ЧП ФИО7, передав в собственность Суворова О.Н. помещения общей суммарной площадью 71,0 кв.м. согласно схеме ### приложения ### к заключению от ДД.ММ.ГГГГ ### эксперта Владимирского экспертно-консультативного бюро ФИО10 (с учетом дополнительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ###), а именно:

помещение ###, площадью 30,6 кв.м., размером в плане 5,65 м. х 5,42 м., с устройством за счет Суворова О.Н. входа в капитальной стене по оси А;

часть помещения ###, площадью 40,4 кв.м., с существующим размером в плане между осями А и Б 5,42 м., с устройством за счет Суворова О.Н. дверного проема между помещениями ### и ###. Предусмотреть устройство (за счет Суворова О.Н.) противопожарной перегородки от существующей перегородки между помещениями ### и ### по оси А – 8,4 м., по оси Б – 6,5 м.

Выделить в натуре 1/3 долю Суворова О.Н. в праве общей долевой собственности на складские помещения, площадью 744,2 кв.м., расположенные по адресу: <...>-а, кадастровый (или условный) номер: ###, принадлежащие Суворову О.Н., Павлову Д.Ю., Степановой И.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной с ЧП ФИО7, передав в собственность Суворова О.Н. помещения общей суммарной площадью 248,1 кв.м. согласно схеме ### приложения ### к заключению от ДД.ММ.ГГГГ ### эксперта Владимирского экспертно-консультативного бюро ФИО10 (с учетом дополнительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ###), а именно:

существующее помещение ###, площадью 30,5 кв.м.;

существующее помещение ###, площадью 40,9 кв.м.;

часть помещения ###, площадью 168,4 кв.м., с существующим размером по оси Б¹ – 23,9 м. Предусмотреть устройство (за счет Суворова О.Н.) противопожарной перегородки от оси Б¹ по оси 2 на расстоянии 6,54 м. и от оси Б¹ по оси 1 на расстоянии 7,55 м.;

существующее помещение ###, площадью 8,2 кв.м.

Выделить в натуре 1/3 долю Суворова О.Н. в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, площадью 753,7 кв.м., расположенные по адресу: <...> кадастровый (или условный) номер: ###, принадлежащие Суворову О.Н., Павлову Д.Ю., Степановой И.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме с открытым акционерным обществом «Владалко», передав в собственность Суворова О.Н. помещения общей площадью 251,2 кв.м. согласно схеме ### приложения ### к заключению от ДД.ММ.ГГГГ ### эксперта Владимирского экспертно-консультативного бюро ФИО10 (с учетом дополнительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ###), а именно:

часть помещения ###, площадью 216,2 кв.м., имеющего размеры в плане 17,52 м. х 12,34 м. с устройством за счет Суворова О.Н. входа через помещение 1 б лит. А2, площадью 35,0 кв.м. В данном помещении предусмотреть устройство (за счет Суворова О.Н.) противопожарной перегородки от оси 3 по оси В на расстоянии 5,02 м. и от оси 3 по оси Г - 5,2 м.

Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья П.А. Якушев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья П.А. Якушев