Дело № 2-3095/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«25» октября 2010г. г.Владимир
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :
председательствующего судьи Горячевой А.В.
при секретаре Князевой О.В.
с участием адвоката Земскова Д.А.
представителя истца Балахоновой О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «ЕвроТранс» к Григоренко А.П. о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
ЗАО «ЕвроТранс» обратилось в суд с иском к Григоренко А.П. о взыскании денежных средств в размере 171657 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4633 руб. 15 коп. В обоснование иска указано, что Григоренко А.П. работал в ЗАО «Евро Транс» на основании трудового договора ### от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчиком при выполнении международной перевозки грузов допущены нарушения, касающиеся работы водителей автомобилей, выполняющих международные грузоперевозки, а именно: выполнение дорожных перевозок транспортным средством, снабженным прибором регистрации, к которому самовольно присоединены запрещенные дополнительные приспособления; самовольное вмешательство в работу установленного на автомобиле регистрирующего устройства, в результате которого произошло изменение показаний прибора относительно скорости машины, работы водителя или пройденного пути. Указанные нарушения зафиксированы пограничной стражей поста в <...> (выезд из Польши), о чем составлен протокол контроля ###. Из протокола контроля ### и решения о наложении денежного взыскания № ###) усматривается, что нарушения Правил международных перевозок является результатом противоправных виновных действий ответчика. В объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признает, что сознательно пошел на впоследствии выявленное нарушение, установив магнит на коробку передач автомобиля, чтобы тахограмма не показывала движение автомобиля, а фиксировала время отдыха, в то время как водитель фактически продолжал движение. В совокупности вышеуказанные доказательства, а именно, протокол контроля ###, решение о наложении денежного взыскания № ### и объяснительная записка ответчика, указывают на умысел ответчика на совершение противоправных действий. Сумма штрафа составила 15000 польских злотых. До уплаты штрафа автомобиль с грузом был задержан пограничной службой Польши. Необходимая для уплаты штрафа сумма денежных средств была перечислена Обществом ответчику, находившегося в это время в Польше, для уплаты штрафа. В результате перевода денежных средств ответчику для уплаты штрафа за совершенные им нарушения Правил международной перевозки Обществу был причинен прямой действительный ущерб. Общая сумма ущерба, включая расходы на перевод денежных средств ответчику составила <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен по собственному желанию согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и приказу ###-лс от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного просят удовлетворить их исковые требования.
В судебном заседании представитель истца Балахонова О.Е. поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат Земсков Д.А. иск не признал. В обоснование пояснил, что ЗАО «Евро Транс» решение должностного лица Польши в установленном порядке не обжаловал, согласился с ним и заплатил наложенный штраф. В рамках дела о привлечении к ответственности ЗАО «Евро Транс» Григоренко А.П. был привлечен в качестве свидетеля, и на него какое-либо наказание не налагалось. ЗАО «Евро Транс» намерено взыскать со своего бывшего работника размер штрафа, наложенный на истца, указывая на то, что ЗАО «Евро Транс» каких-либо нарушений Правил перевозки грузов не нарушало, а нарушил их ответчик. Фактически ЗАО «Евро Транс» обжалует решение должностного лица Польши о наложении на него штрафа, говоря о том, что нарушение допустил ответчик, а не Общество. Истец ошибочно считает, что сумма штрафа является прямым действительным ущербом, причиненный работником. В обоснование своих требований ответчик ссылается на требования ст.ст. 238, 242, 243, 246, 247 ТК РФ, т.е. на отношения, связанные с материальной ответственностью работника за ущерб, причиненный работодателю. В трудовом законодательстве не имеется понятие ущерба. В материалах дела отсутствуют доказательства о причинении реального ущерба истцу - ЗАО «Евро Транс» ответчиком, а наоборот имеются сведения о том, что истец нарушил Правила перевозки грузов (Решением коменданта поста пограничной стражи в <...> (Польша) № ### от ДД.ММ.ГГГГ) именно за это на него наложен штраф. Сумму штрафа, наложенная на истца в качестве административного наказания, нельзя отнести к реальному ущербу, причиненному ответчиком.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Евро Транс» и Григоренко А.П. заключен трудовой договор, на основании которого последний был принят на работу на должность водителя-экспедитора по перевозке грузов.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Евро Транс» и Григоренко А.П. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ###, на основании которого последний принимает на себя ответственность, в том числе, за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами, и в связи с изложенным обязуется также своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.
Приказом ### от ДД.ММ.ГГГГ Григоренко А.П. переведен на должность водителя.
ДД.ММ.ГГГГ Григоренко А.П. на основании разрешения ###, выданного ЗАО «Евро Транс», осуществлял международную перевозку грузов на автомобиле марки <данные изъяты>, рег.знак ###, с прицепом, рег.знак ### ###.
На автомобильном переезде границы в <...>, во время оформления пограничных формальностей в направлении выезда из Польши был произведен контроль вышеуказанного автомобильного транспортного средства марки <данные изъяты>, рег. знак ###, прицепа рег.знак ###.
При проведении проверки автомобиля были выявлены нарушения, касающиеся работы водителя автомобиля – ФИО4, а именно:
- выполнение дорожных перевозок транспортным средством, снабженным прибором регистрации,
к которому самовольно присоединены запрещенные дополнительные приспособления ( ст. 92 п. 1, ст. 92 п.4, а также на основании 1 п.11.1 пункта 2 лит. с Приложения к Закону о дорожном транспорте от ДД.ММ.ГГГГ);
- самовольное вмешательство в работу установленного на автомобиле регистрирующего
устройства, в результате которого произошло изменение показаний прибора относительно
скорости машины, работы водителя или пройденного пути (ст. 92 п. 1, ст. 92 п.4, а также на основании 1 п.11.1 пункта 2 лит. с Приложения к Закону о дорожном транспорте от ДД.ММ.ГГГГ).
По данному факту был составлен протокол контроля ### от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Григоренко А.П. в процессе контроля предъявил выписки (2 шт.) за 13/ДД.ММ.ГГГГ, 14/ДД.ММ.ГГГГ, а также текущую за 15/ДД.ММ.ГГГГ, изъятую из самописца во время контроля. На текущей выписке с 9:30 до 15: 00 по российскому времени зафиксировано отсутствие активности водителя, несмотря на то, что в этот момент его автомобиль ехал в колонне. Также в момент контроля были выявлены 2 магнита, установленные на движителе датчика самописца, показывающем движение приводного вала автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № ### коменданта поста пограничной стражи в <...> на ЗАО «Евро Транс» наложен штраф в размере 15000 польских злотых.
ЗАО «Евро Транс» перечислил Григоренко А.П. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. эквивалентные 15000 польских злотых и ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплатил штраф.
Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ЗАО «Евро Транс» провело проверку по факту причинения материального ущерба, которая заключалась в истребовании объяснительной записки от работника и расчете штрафа.. Приказов о создании комиссии по проведению проверки работодателем не издавалось.
ДД.ММ.ГГГГ Григоренко А.П. была написана объяснительная, в которой он указывает, что действительно им был установлен магнит на коробку передач автомобиля, чтобы тахограмма не показывала движение автомобиля.
Уплаченный штраф в сумме <данные изъяты> коп. является прямым действительным ущербом ЗАО «Евро Транс».
На основании приказа ###-лс от ДД.ММ.ГГГГ Григоренко А.П. уволен по собственному желанию по ст.77 ч.1 п.3 ТК РФ.
Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает два вида материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю: ограниченную (ст.241 ТК РФ) и полную материальную ответственность (ст.ст.242-245 ТК РФ).
Ограниченная материальная ответственность заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы.
В соответствии со ст. 241 ТК РФ таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника.
В п.3 ст.243 ТК РФ основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности указано умышленное причинение им работодателю прямого действительного ущерба.
Юридически значимым обстоятельством, которое позволяет разграничить ограниченную и полную материальную ответственности является форма вины работника в совершении неправомерных действий, повлекших возникновение у работодателя прямого действительного ущерба.
В судебном заседании представитель истца Балахонова О.Е. указывала на наличие у ответчика косвенного умысла на причинение работодателю ущерба. Полагала, что Григоренко А.П. ставя магнит на прибор тахографа, осознавал для чего он совершает эти действия, знал о том, что Общество может быть привлечено к административной ответственности и сознательно допускал эти последствия или относился к ним безразлично.
Между тем, представитель ответчика Земсков Д.А. в судебном заседании указал, что целью постановки магнита на тахограф являлось желание Григоренко А.П. быстрее доставить груз. Ответчик неоднократно проезжал по территории Польши и никогда не сталкивался с проверкой тахографов. Следовательно, наступление данных последствий для юридического лица он не желал и не мог предвидеть. Также пояснил, что у Григоренко А.П. заканчивалось время, в течение которого он мог управлять автомобилем без отдыха, однако ближайших стоянок для автомобилей на территории Польши не было, поставить автомобиль на обочину трассы, он не мог. Именно по этим причинам Григоренко А.П. поставил магнит на тахограф.
Исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, что водитель Григоренко А.П., зная о наступлении неблагоприятных последствий, намеренно совершил действия, умысел которых был направлен на сознательное причинение работодателю прямого действительного ущерба. При отсутствии умысла на причинение ущерба, полная материальная ответственность на ответчика возложена быть не может.
При указанных обстоятельствах требования истца подлежат отклонению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «ЕвроТранс» к Григоренко А.П. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, государственной пошлины в сумме 4633 рубля 15 копеек, отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 дней.
Председательствующий судья А.В.Горячева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий судья А.В.Горячева