Дело № 2-2956/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«27» октября 2010 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Киселевой Н.Н.,
при секретаре Митине А.А.,
с участием:
прокурора Сидоровой Ю.М.,
представителя истца Дидук Е.С.,
представителя ответчика – адвоката Дегтяревой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Ульяновой М.В. к ООО «Квалити плюс» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за время вынужденного прогула, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Ульянова М.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ООО «Квалити плюс» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за время вынужденного прогула, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда, указывая в обоснование иска, что работала в должности менеджера в ООО «Квалити плюс» с ДД.ММ.ГГГГ Приказом ### л/с от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Свое увольнение считает незаконным, поскольку нарушен порядок увольнения, т.к. заявление об увольнении по собственному желанию она не писала, с приказом не была ознакомлена. Трудовую книжку получила по почте только ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ она не имеет возможности работать. Заработная плата в ООО «Квалити плюс» ей не выплачивалась с ДД.ММ.ГГГГ Ее средний заработок в ООО «Квалити плюс» составлял 8000 рублей. Просит восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности менеджера в ООО «Квалити плюс», взыскать: задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 858 руб. 00 коп., компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск в размере 7 619 руб. 00 коп., компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1219 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы за проезд представителя в размере 6333 руб. 40 коп., расходы за оформление нотариусом доверенности в размере 700 руб. 00 коп.
Представитель истца по нотариально заверенной доверенности ФИО4 в суде поддержала заявленные требования, показав, что работа в ООО «Квалити плюс» для ФИО5 являлась основной. Местом работы Ульяновой М.В. являлся арендуемый офис 29 в «Волго-Окском Торговом Доме» в <...>. Заявление о приеме на работу Ульянова М.В. лично писала в ООО «Квалити плюс» и там же подписывала трудовой договор и отдавала трудовую книжку. Увольнение считает незаконным, поскольку Ульянова М.В. не писала личного заявления об увольнении по собственному желанию из ООО «Квалити плюс», с приказом об увольнении ее не ознакомили, об увольнении Ульянова М.В. узнала только 02 июля, когда ей по почте заказным письмом с уведомлением прислали копию приказа об увольнении и трудовую книжку. ООО «Квалити плюс» в феврале направил арендодателю ООО «Волго-Окский торговый дом» письмо о расторжении договора аренды с марта 2010 г. О закрытии офиса в «Волго-Окском торговом доме» в <...>, который являлся местом работы истца, Ульянова М.В. узнала ДД.ММ.ГГГГ по телефону, когда ей сообщили, что офис в <...> закрывается, в связи с уменьшением объема продаж и невыгодным содержанием данного офиса. Однако, Ульянова М.В. продолжила работать в офисе и дома, принимала заказы, так как стоял вопрос о том, что она продолжит работать с ООО «Квалити-Плюс». ДД.ММ.ГГГГ Ульянова М.В. сдала офисное помещение в «Волго-Окском Торговом доме» арендодателю, проконтролировала вывоз мебели и техники из офиса, что подтверждается актом приема -передачи нежилой площади от ДД.ММ.ГГГГ После закрытия офиса Ульянова М.В. продолжила заниматься принятием заказов. Днем прекращения трудового договора является ДД.ММ.ГГГГ, но трудовую книжку Ульянова М.В. получила только ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ Ульянова М.В. по ДД.ММ.ГГГГ не имела возможности официально работать, так как не имела трудовой книжки. Просит заявленные истцом требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности адвокат ФИО6 заявленные ФИО5 требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, показав, что Ульянова М.В. действительно работала в должности менеджера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <...> в арендованном помещении ООО «ВолгоОкский торговый дом». При этом заявление о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ она направляла по электронной почте, также как и заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ В январе 2010 г. в связи с кризисом необходимость в работе менеджера в <...> отпала, о чем Ульянова М.В, была письменно уведомлена заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ и с ней была достигнута договоренность об увольнении по собственному желанию в марте 2010 г., с чем она была согласна.
ООО «Квалити-Плюс» в феврале 2010 г. направило арендодателю ООО «ВолгоОкский торговый дом» письмо о расторжении договора аренды с марта 2010 г. ДД.ММ.ГГГГ Ульянова М.В. письменно известила директора ЗАО «ВолгоОкский Торговый дом» ФИО7 о досрочном освобождении помещении (офиса ###), арендатором, которого являлось ООО «Квалити-Плюс» на основании договора аренды нежилого помещения ### от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Ульянова М.В. составила акт приема-передачи нежилого помещения, в котором располагался офис ООО «Квалити-Плюс» и сдала его арендодателю. Неоднократно по телефону Ульянова М.В. сообщала в ООО «Квалити Плюс», что она направляет им заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, и просила направить ей трудовую книжку по почте, т.к. у нее нет возможности приехать в <...>. Заявление об увольнение также было направленно по электронной почте. ДД.ММ.ГГГГ Ульянова М.В. приехала в офис ООО «Квалити Плюс» и отказалась ознакомиться с приказом об увольнении и получать трудовую книжку, о чем был составлен акт ### от ДД.ММ.ГГГГ После увольнения ДД.ММ.ГГГГ в апреле 2010 г. Ульянова М.В. предложила ООО «Квалити Плюс» свои услуги в качестве индивидуального предпринимателя, и уже с апреля 2010 г. все взаимоотношения оформлялись с ней как с индивидуальным предпринимателем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5,В. открыла расчетный счет в банке, а первая оплата от нее поступила на расчетный счет предприятия ДД.ММ.ГГГГ Считает, что утверждение Ульяновой М.В. о том, что у нее отсутствовала возможность трудоустроиться и получать доход является несостоятельным, поскольку начиная с апреля 2010 г. по настоящее время она работает, как индивидуальный предприниматель и не только с ООО «Квалити Плюс». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг ИП Ульяновой М.В. перед ООО «Квалити Плюс» от ее предпринимательской деятельности составляет <данные изъяты> коп. ООО «Квалити Плюс» заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ направило уведомление Ульяновой М.В. о получении трудовой книжки. Заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ общество повторно просило Ульянову М.В. забрать трудовую книжку. Однако цели получить трудовую книжку у Ульяновой М.В. не было, т.к. для работы в качестве индивидуального предпринимателя она просто не требуется. После неявки Ульяновой М.В. общество было вынуждено ДД.ММ.ГГГГ направить трудовую книжку по почте, которую Ульянова М.В. получила ДД.ММ.ГГГГ Считает, что требования истца необоснованными, поскольку у Ульяновой М.В. все время с момента увольнения до момента обращения в суд была возможность работать, получать доход как индивидуальному предпринимателю, а также получить от ООО «Квалити Плюс» все документы вовремя. Согласно штатному расписанию должностной оклад Ульяновой М.В. составлял 7000 руб. 00 коп, которую она и получала на протяжении года и была с ней согласна. Однако из-за ошибки секретаря-референта в трудовом договоре указана сумма 8000 руб. 00 коп. и этот момент обнаружился только при увольнении Ульяновой М.В. с должности менеджера. Они произвели перерасчет и определили размер доплаты по заработной плате и оплате за неиспользованный отпуск в сумме 5992 руб. 14 коп., которую перечислили истцу. Требования о выплате задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.( <данные изъяты> месяца) являются незаконными, поскольку Ульяновой М.В. была выплачена заработная плата за этот период согласно платежным ведомостям и платежному поручению ### от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6142 руб. 00 коп., также и компенсации за неиспользованный отпуск. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также считает незаконными, поскольку никаких неправомерных действий работодатель не совершал, а, наоборот, по взаимной договоренность после увольнения продолжал сотрудничать с Ульяновой М.В., как с индивидуальным предпринимателем. Также считает, что Ульяновой М.В. нарушен срок обращения в суд за разрешением трудового спора, который согласно статье 392 ТК РФ составляет по спорам об увольнении один месяц. Ульянова М.В. знала об увольнении еще до ДД.ММ.ГГГГ, когда направила в адрес ООО «Квалити Плюс» извещение об освобождении арендованного помещения, а также когда подписывала акт приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ арендодателю. Именно в марте 2010 г. Ульянова М.В. вела переговоры с ООО «Квалити Плюс», чтобы в дальнейшем сотрудничать с ними уже в качестве индивидуального предпринимателя. Просит в иске Ульяновой М.В. отказать в полном объеме.
Свидетель ФИО8 в суде показала, что работает в ООО «Квалити-Плюс» бухгалтером с августа 2009 г. Ульянова М.В. была принята на работу на должность менеджера ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о приеме на работу она прислала по электронной почте, они оформили приказ, и где-то через 1-2 недели Ульянова М.В. приехала и привезла трудовую книжку. Заработная плата ей выплачивалась до дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ Зарплата ей выплачивалась сначала на руки, а потом по договоренности раз в месяц или они приезжали к ней или она приезжала. Потом по договоренности перечисляли ей заработную плату на карточку. После окончания 2009 года ими был проведен анализ их работы. Оказалось, что содержать офис в <...> не целесообразно. Они уведомили письменно Ульянову М.В., что до февраля-марта 2010 г. посмотрят за деятельностью офиса, а потом, если ситуация останется прежней, его закроют. ДД.ММ.ГГГГ Ульянова М.В. сама уведомила арендодателя о досрочном расторжении договора аренды, которой состоялось ДД.ММ.ГГГГ У руководства с Ульяновой М.В. была устная договоренность, что она зарегистрируется в качестве индивидуального предпринимателя и будет работать с ними, как ИП. Поэтому и приказ об увольнении Ульяновой М.В. был издан только ДД.ММ.ГГГГ, ждали, пока Ульянова М.В. оформит ИП. ДД.ММ.ГГГГ ими был выставлен Ульяновой М.В. первый счет, как ИП и через некоторое время она его оплатила. И так они работали с Ульяновой М.В. до июля 2010 <...> Ульяновой М.В. заключалась в том, что она принимала заказы от клиентов на изготовление широкоформатной продукции, отсылала им и они ее печатали. Готовую продукцию они отправляли автобусом с вокзала и она ее получала.
Выслушав доводы участников процесса, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, исследовав все доказательства по делу в совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе со стороны работников.
В соответствии с п. 3 части первой ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Судом установлено, что согласно заявлению направленному по электронной почте истец обратилась к ответчику с заявлением о принятии на работу на должность менеджера с ДД.ММ.ГГГГ
Приказом ### л/с от ДД.ММ.ГГГГ Ульянова М.В. принята в АУП ООО «Квалити-Плюс» на должность менеджера с окладом 8000 руб. 00 коп.
С истцом был заключен трудовой договор ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ульянова М.В. принята на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ на должность менеджера в ООО «Квалити Плюс» по адресу: <...> пятидневной рабочей неделей с 8.00 до 17.00.
Установлено, что Ульянова М.В. проживает в <...>. Работу менеджера Ульянова М.В. исполняла на территории <...> в арендованном ООО «Квалити Плюс» у ЗАО «Волго-Окский Торговый Дом» по договору аренды ### от ДД.ММ.ГГГГ офисе, по адресу: <...>, кабинеты ### для офисных целей. Срок действия договора определен до ДД.ММ.ГГГГ
Данное помещение было принято ООО «Квалити Плюс» от ЗАО «Волго-Окский Торговый Дом» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ с установленными правилами внутреннего распорядка на территории ЗАО «Волго-Окский Торговый Дом».
ООО «Квалити Плюс» письмом от ДД.ММ.ГГГГ известил Ульянову М.В., что в связи с кризисом, резким снижением объемов заказов с <...> и расторжением договора аренды помещения, где располагается Ваше место работы (<...>), предложил истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подготовить арендуемое помещение к освобождению и передаче арендодателю, а также выходить на работу в офис, расположенный по адресу: <...> соответствии с условиями заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Ульянова М.В. направила в адрес ЗАО «Волго-Окский Торговый Дом» извещение о досрочном освобождении помещений офиса.
Согласно акту приема-передачи нежилой площади от ДД.ММ.ГГГГ Ульянова М.В. от имени ООО «Квалити Плюс» подписала акт по передаче арендованных нежилых помещений ЗАО «Волго-Окский Торговый Дом» по договору аренды ### от ДД.ММ.ГГГГ
ЗАО «Волго-Окский Торговый Дом» письмом от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что договор аренды ### офисного помещения с ООО «Квалити Плюс» был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Квалити Плюс» от Ульяновой М.В. по электронной почте поступило заявление об увольнении по собственному желанию.
Приказом ООО «Квалити Плюс» ### л/с от ДД.ММ.ГГГГ Ульянова М.В. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по собственному желанию.
Согласно акту ### от ДД.ММ.ГГГГ Ульянова М.В. отказалась от ознакомления с приказом об увольнении и от получения трудовой книжки.
Согласно представленным платежным ведомостям Ульяновой М.В. получено по ведомости <данные изъяты> По расходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ Ульяновой М.В. получено 4237 руб. 20 коп.
Кроме того, из представленной истцом справке Автозаводского отделения <данные изъяты>
Согласно бухгалтерской справке ООО «Квалити Плюс» в связи с ошибочно начисленной заработной платой Ульяновой М.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по окладу 7000 руб. 00 коп был сделан перерасчет за этот же период по окладу 8000 руб. 00 коп. и согласно перерасчету рассчитал к выплате 5992 руб. 14 коп.
Сумма перерасчитанной заработной платы в размере 5992 руб. 14 коп. и компенсация в сумме 644 руб. 44 коп. за задержку выплату заработной платы перечислены истцу, что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, суд считает, что ответчиком обязательства по выплате всех сумм, причитающихся работнику от работодателя при увольнении произведены в полном объеме.
Установлено, что Ульянова М.В с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ### от ДД.ММ.ГГГГ
В ходе рассмотрения дела установлено, что по устной договоренности в ходе переговоров по электронной почте между ООО «Квалити Плюс» и индивидуальным предпринимателем Ульяновой М.В. было достигнуто соглашение о совместной деятельности. Индивидуальный предприниматель Ульянова М.В. оказывала ООО «Квалити Плюс» услуги по изготовлению рекламной продукции – широкоформатной печати, что подтверждается счетами в адрес ИП Ульяновой М.В. (счета ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ).
Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что увольнение Ульяновой М.В. по собственному желанию, по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является законным, поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение соблюдение требований трудового законодательства при увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ от Ульяновой М.В. в ООО «Квалити Плюс» по электронной почте поступило заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключенному трудовому договору истец принималась на работу в ООО «Квалити Плюс», находящийся в <...>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выполняла свои трудовые обязанности в арендованном ответчиком офисе у ЗАО «Волго-Окский Торговый Дом» в г. Нижний Новгород. ДД.ММ.ГГГГ Ульянова М.В. представляющая интересы ООО «Квалити Плюс» обратилась к ЗАО «Волго-Окский Торговый Дом» с заявлением о досрочном расторжении договора аренды офиса и ДД.ММ.ГГГГ от имени арендатора ООО «Квалити Плюс» подписала акт о передаче ЗАО «Волго-Окский Торговый Дом» арендованного офиса.
Таким образом, истец ДД.ММ.ГГГГ освободила офис в г. Нижний Новгород, в котором исполняла трудовые обязанности, как работник ООО «Квалити Плюс». ДД.ММ.ГГГГ истец должна была выйти на работу к ответчику по месту его нахождения в г. Владимир.
Установлено, и не оспорено истцом, представителем истца, что Ульянова М.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ на работу в ООО «Квалити Плюс» не выходила.
Доводы представителя истца, что Ульянова М.В. выполняла работу по месту жительства, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств выполнения какой либо работы на дому суду не представлено, а трудовым договором предусмотрено место работы истца в ООО «Квалити Плюс» в г. Владимире.
Таким образом, поскольку судом установлен факт злоупотребления истцом правом, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 195, 196, 197, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Ульяновой М.В. к ООО «Квалити плюс» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за время вынужденного прогула, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано и опротестовано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней.
Председательствующий судья Н.Н. Киселева
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Н.Н. Киселева