Дело № 2-2752/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«25» октября 2010 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Киселевой Н.Н.,
при секретаре Митине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Шарлыковой О.П. к закрытому акционерному обществу «СпецТрансСтрой» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Шарлыкова О.П. обратилась в суд с иском к ЗАО «СпецТрансСтрой» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств и компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что заключила с ЗАО «Спецтрансстрой» договор о долевом участии в строительстве ### от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по <...> ДД.ММ.ГГГГ за номером ###. Согласно пункту 2.1. договора ### застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства жилого дома, расположенного по адресу: <...> гора, <...>. Участник долевого строительства финансирует объект в части 2-комнатной <...>, находящейся на пятом этаже, общей площадью ориентировочно 83,95 кв.м. Право на оформление квартиры в собственность выделяется участнику долевого строительства после завершения строительства объекта и его ввода в эксплуатацию. Свои обязательства по финансированию строительства дома в размере <данные изъяты> рублей были надлежаще ею исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ В силу пункта 3.1. договора ### ЗАО «Спецтрансстрой» было обязано передать ей квартиру в 1 квартале 2009 <...>, до настоящего времени ЗАО «Спецтрансстрой» не завершило строительство объекта и не ввело его в эксплуатацию. В силу положения закона ### от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки (пени) за просрочку исполнения обязанности по передаче ей квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. 00 коп. (<данные изъяты> рублей - цена договора, 7,75 - ставка рефинансирования Центрального банка РФ по состоянию на сегодняшний день, 162 - количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Предпринятые ею действия по досудебному урегулированию данного спора ни к чему не привели. Квартира приобретается ею исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Просрочкой исполнения обязанности по передаче квартиры ей причинены нравственные страдания, так как для оплаты квартиры она взяла крупную сумму в долг, и сейчас испытывает серьезные материальные трудности. В связи с этими обстоятельствами не своевременное исполнение ответчиком своих обязательств причиняет ей моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 20 000 рублей. Просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей за просрочку исполнения обязанности по передаче ей квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. 00 коп.
В суде Шарлыкова О.П. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО «СпецТрансСтрой» по доверенности ФИО4 заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, показав, что неустойка - одно из средств обеспечения исполнения обязательств. Ее назначение - стимулировать своевременное исполнение обязательства. Вместе с тем, ее начисление и взыскание не должны влечь разорение либо непомерных расходов организаций и граждан. При заключении договора долевого участия в строительстве жилья ДД.ММ.ГГГГ Шарлыкова О.П. понимала, что она приобретает не готовую квартиру, а квартиру в строящемся доме. В марте 2010 г. Шарлыковой О.П. было предъявлено исковое заявление о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей за просрочку исполнения обязанности по передаче квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей. Исковые требования были частично удовлетворены. В связи с тем, что с декабря 2009 г. расчетные счета ЗАО «СпецТрансСтрой» арестованы судебным приставом-исполнителем, деятельность организации приостановлена, стало трудно осуществлять строительство жилого дома без отсутствия денежных средств. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и в иске Шарлыковой О.П. отказать.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик праве привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.
Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СпецТрансСтрой» и Шарлыковой О.П. заключен договор ### о долевом участии в строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать двухкомнатную <...> общей площадью ориентировочно 83,95 кв.м, находящуюся на пятом этаже в строящемся жилом <...> (строительный адрес), в первом квартале 2009 г. (п.п. 2.1. и 3.1. договора). Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную по договору цену и принять квартиру (п. 5.1 и 4.8. договора).
Оплата по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ в долевом участии в строительстве произведена Шарлыковой О.П. в полном объеме по квитанциям к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3945650 рублей.
Основанием для заключения указанного договора являются распоряжение главы <...> от ДД.ММ.ГГГГ ###-р и разрешение на строительство ###-К-06 от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды земельного участка ### от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, проектная декларация от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено в судебном заседании, срок передачи квартиры Шарлыковой О.П. установлен в п. 3.1. договора ### от ДД.ММ.ГГГГ, а именно первый квартал 2009 г.
Установлено, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил до настоящего времени.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки банковского процента 7.75% составляет <данные изъяты> рублей - цена договора, 7,75 - ставка рефинансирования Центрального банка РФ по состоянию на день обращения в суд, 162 - количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Представитель ЗАО «СпецТрансСтрой» с заявленными требованиями не согласился, вместе с тем заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности и просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ###-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, суд, учитывая компенсационную природу процентов, полагает удовлетворить данное заявление и снизить размер неустойки до 50000 рублей ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Под моральным вредом в соответствии со ст. 151 ГК РФ понимают физические или нравственные страдания, причиненные гражданину. Исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (изготовителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку данные правоотношения также регулируются законодательством о защите прав потребителей (Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»), то в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С учетом того, что квартира приобретается истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к спорным правоотношениям применяются общие правила Закона «О защите прав потребителей». В ходе судебного заседания установлено, что просрочкой исполнения обязанности по передаче квартиры истцу причинены нравственные страдания.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом того, что не своевременное исполнение ответчиком своих обязательств причиняет истцу нравственные страдания, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 10 000 рублей.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает обстоятельства дела и степень виновности ответчика: до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, что лишает ФИО5 права требования объекта строительства.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, при условии, если цена иска не превышает <данные изъяты> рублей (п. 3 ст. 333.36 НК РФ). Поскольку общая сумма исковых требований истцов не превышает <данные изъяты> рублей, она, обратившись в суд за защитой своих прав как потребитель, в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При удовлетворении исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, установленном под. 1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 196, 197, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шарлыковой О.П. удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «СпецТрансСтрой» в пользу Шарлыковой О.П. неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 50 000 руб. 00 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества «СпецТрансСтрой» в доход бюджета муниципального района (получатель платежа: УФК Минфина России по Владимирской области ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира расчетный счет ### в ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области, ИНН ###, КПП ###, БИК ###, код бюджетной классификации ###, код ОКАТО ###) судебные расходы по государственной пошлине в сумме 1900 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней.
Председательствующий судья Н.Н. Киселева
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Н.Н. Киселева